Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А29-4838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4838/2021
29 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,


при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2021 № 08-2021;

ФИО2 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2020 № 346;

ФИО4 по доверенности от 30.06.2021 № 191;

ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 № 505;

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании 14 210 747 руб. 28 коп. расходов, понесенных в результате простоев на кустовой площадке № 21 м/е им. Р. Требса по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 05.02.2020 № 2441120/0618Д.

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «ГПБ-факторинг», третье лицо).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требованиях. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, ранее представило отзыв на иск, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговым судебным актом права и обязанности затронуты не будут.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 2441120/0618Д, в соответствии с пунктом 3.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему. Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), иными приложениями договора и документами, поименованными в договоре, в объеме и в сроки, установленные Приложением № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора, сроки выполнения работ и отдельных этапов работ установлены приложением № 1. Срок выполнения работ (каждого этапа работ) является существенным условием договора и не может быть продлен, кроме как по согласованию с заказчиком.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2441120/0618Д003 предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (Приложение № 3) составляет 50 285 509 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% 8 380 918 руб. 19 коп. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. В случае освобождения подрядчика от уплаты НДС на основании статей 145, 149, 346.11 НК РФ и соответствующего уведомления налогового органа (которое предоставляется заказчику в обязательном порядке), пункты договора, содержащие упоминания о сумме НДС и счетах-фактурах, применяются к взаимоотношениям, возникшим между сторонами вследствие исполнения настоящего договора с учетом п.3 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, приемка выполненных работ осуществляется по окончанию этапов работ, определенных графиком производства работ (приложение № 1). Подрядчик в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ (завершение этапа выполненных работ), выполнения дополнительных работ, но не позднее 1-го (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, дополнительных работ передает заказчику оформленные со своей стороны следующие документы: первичную документацию, подтверждающую выполнение этапов работ за отчетный период; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета-фактуры; иные документы по запросу заказчика.

Подрядчик предоставляет оригиналы Актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур (в случае их передачи первоначально по факсу либо электронной почте в связи с удаленностью подрядчика) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

На основании пункта 5.8. договора, для сдачи-приемки законченного объема работ, выполнения этапа работ заказчик и подрядчик формируют список уполномоченных лиц с обеих сторон и оформляют сдачу-приемку работ двусторонним актом. Первичными актами, подтверждающими выполнение этапов работ, являются: «Акт выполненных работ по демонтажу БУ», «Акт о мобилизации БУ», «Акт о демобилизации БУ», «Акт выполненных работ по монтажу», «Акт о выполнении передвижки (стаскивания) БУ», формы которых закреплены в Приложениях №№10-14 соответственно.

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, что работы, выполняемые по настоящему договору, разделяются на этапы согласно графику производства работ. Окончательный расчет производится при условии 100% (ста процентов) выполнения работ каждого этапа, за исключением погрузо-разгрузочных работ и дополнительных (наряд-заказных) работ, приемка которых осуществляется ежемесячно, в соответствии с п. 5.12 раздела I договора. По настоящему договору применяются фиксированные ставки за этапы работ в соответствии с Приложением №3 к договору, кроме мобилизации/демобилизации МТР подрядчика и дополнительных (наряд-заказных) работ.

Мобилизация/демобилизация подрядчика будет производиться силами и за счет подрядчика с последующим выставлением фактически понесенных затрат на основании подтверждающих документов в пределах лимита по договору. Базовым городом при расчете мобилизации/демобилизации подрядчика по зимним автомобильным дорогам принимается г. Усинск республика Коми. Базовым городом при расчете мобилизации/демобилизации подрядчика водным транспортом принимается пункт отправки грузов водным транспортом (если применимо) (пункт 5.14. договора).

Как указано в пункте 9.3. договора, проживание персонала подрядчика на объектах производства работ осуществляется в завезенных с этой целью за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ) вагон-домах, входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате. Питание персонала подрядчика на объекте производства работ осуществляется в пунктах общественного питания вахтовых поселков подрядчика за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ), входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате. Обеспечение жизнедеятельности и организация производственных процессов (обеспечение питьевой и технической водой, электрической и прочими видами энергии, топливом, связью, транспортом, инструментами, средствами индивидуальной защиты и т.п.) осуществляется силами и за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ), входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате.

Согласно пункту 13.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до «31» декабря 2021 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Работы, предусмотренные спорным договором, выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении работ по монтажу БУ 5000/320 ЭК БМ (Ч) зав. № 14794 на кусте № 21 месторождения им. Р. Требса от 16.05.2020, актом о выполнении работ по демонтажу БУ 5000/320 ЭК-БМЧ зав. №. 14794 на кусте № 9 Наульского месторождения. Куст монтажа № 21 им. Р. Требса от 17.03.2020 и актом о выполнении погрузо-разгрузочных работ БУ 5000/320 ЭК-БМЧ зав. № 14794 на кусте № 9 Наульское месторождение и куст 21 им. Р. Требса.

В то же время, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств, указывает, что в период с 11.03.2020 по 09.04.2020 случился простой его персонала и привлеченной по договорам техники.

За период вынужденного по вине ответчика простоя истец понес дополнительные расходы в размере 14 210 747 руб. 28 коп., состоящие из фонда оплаты труда в размере 4 995 619 руб. 20 коп., надбавки за вахтовый метод работ в размере 462 000 руб., страховых взносов в размере 1 518 668 руб. 24 коп., 5 734 300 руб. транспортных расходов, 1 276 179 руб. 84 коп. ГСМ на ДЭС, 223 980 руб. расходов на организацию питания.

Претензией от 31.03.2021 № 103 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить понесенные убытки. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком вышеуказанных обязательств по Договору, подрядчик понёс дополнительные издержки из-за вынужденного нахождения персонала на месте выполнения работ в ожидании транспорта заказчика и простоя специальной техники, привлеченной подрядчиком для погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как предусмотрено в пункте 2.2. Приложения № 3 к Техническому заданию к договору (т.1, л.д. 47-68) транспортировку буровой установки на площадку осуществляет заказчик согласно договорным обязательствам и несет ответственность за ее целостность и охрану в период транспортировки. На основании сетевого графика выполнения работ (в части плана-графика ПРР, мобилизации БУ и бригадного хозяйства с кустовой площадки № 9 Наульского м/р на кустовую площадку № 21 м/р им. Р.Требса) (т.1, л.д. 72-73) заказчик принял на себя обязательство ежедневно предоставлять подрядчику подвижной состав для мобилизации БУ 5000/320 ЭК БМ следующего состава и количества: седельный тягач/трал в количестве 6 ед., седельный тягач/п.прицеп в количестве 9 ед. (техника была заявлена по состоянию на 04.03.2020). Однако своевременно указанная техника подрядчику предоставлена не была.

Несмотря на то, что ООО «ПромСервис» неоднократно в письменном виде уведомляло заказчика о сложившейся ситуации с не предоставлением грузоперевозящей техники и указывало на неизбежные последствия этого: срыв сроков мобилизации и монтажа буровой установки (т.1, л.д. 100-138), заказчик не предпринял никаких действий, чтобы своевременно исправить положение дел, нарушив тем самым п. 1 ст. 750 ГК РФ в котором установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Факт простоя (непроизводительного времени), длившегося 30 дней (с 11 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года), подтвержден соответствующими актами, подписанными представителями подрядчика и заказчика на месте работ, подтверждающими простой определенного количества персонала истца и техники, привлеченной истцом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (т.1, л.д. 76-90).

Доводы ответчика о том, что в период непроизводительного времени по причине не предоставления ответчиком грузоперевозящей техники, истец выполнял какие-то работы и не находился в простое, опровергаются указанными двухсторонними актами.

Сетевой график выполнения работ предполагал параллельное выполнение работ по демонтажу буровой установки, мобилизации (перевозке) оборудования, которая невозможна без погрузо-разгрузочных работ, и монтажу буровой установки на месте работ. Так мобилизация буровой установки должна была начаться на 5-й день с момента начала демонтажа. Подрядчик, полагаясь на добросовестное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке буровой установки, обеспечил на месте выполнения работ наличие персонала и техники, необходимого для погрузки и разгрузки перевозимого оборудования. Поскольку ответчик не обеспечил предоставление грузоперевозящей техники в объеме и сроки, предусмотренные сетевым графиком, истец вынужден был держать каждый день непроизводительного времени в месте выполнения работ персонал и технику, необходимые для перевозки буровой установки. В результате несвоевременного и неполного предоставления грузоперевозящей техники срок выполнения вышкомонтажных работ увеличился на 30 суток, в течение которых истец понес дополнительные, не запланированные договором затраты на содержание персонала и привлеченной спецтехники. Выполнение персоналом истца в период непроизводительного времени отдельных видов работ, направленных на содержание объекта работ в исправном состоянии, не дает ответчику оснований не компенсировать дополнительные издержки истца, понесенные в связи увеличением срока работ по вине ответчика.

Кроме того, факт простоя подтверждается протоколом оперативного совещания по выполнению вышкомонтажных работ и простою техники в летний период 2020 года на кустовой площадке № 21 месторождения имени Р.Требса от 27.04.2020 № 01, которым стороны согласовали, что:

- с 30.04.2020 на кустовой площадке № 21 месторождения им. Р.Требса для продолжения и завершения выполнения вышкомонтажных работ остается техника ООО «ПромСервис»: а/кран г/п 25 тн – 2 ед. с последующим простоем в летний период и оплатой в размере 30% от стоимости маш/часа, утверждённого приложением № 3.1 к договору № 2441120/0618Д от 05.02.2020 на период до появления зимних автодорог;

- с 30.04.2020, УФ ООО «РН-Бурение» для продолжения и завершения выполнения вышкомонтажных работ ежедневно в 11-ти часовом режиме обеспечивает ООО «ПромСервис»: а/кран г/п 25тн – 1 ед., бульдозер – 1 ед.;

- для исключения дополнительных затрат, 30.04.2020, ООО «ПромСервис» провести демобилизацию спецтехники: а/кран г/п 25тн – 1 ед., а/кран г/п – 50 тн – 1 ед., бульдозер Е-170 – 1 ед., седельный тягач п/п г/п 25 тн – 1 ед., автомобиль вахтовый – 1 ед.;

- в срок до 28.04.2020, ООО «ПромСервис» направить в адрес УФ ООО «РН Бурение» расчет стоимости простоя спецтехники;

- Усинскому филиалу ООО «РН-Бурение» в 30-ти дневный срок подготовить и заключить с ООО «ПромСервис» дополнительные соглашения на простой вышеуказанной техники в летний период на период до появления зимних автодорог.

Материалами дела подтверждается вина заказчика в нарушении встречных обязательств, в том числе по предоставлению грузоперевозящей техники.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд признает убытками истца транспортные расходы в размере 5 734 300 руб., ГСМ на ДЭС в размере 1 276 179 руб. 84 коп. и расходы на организацию питания в размере 223 980 руб.

Данные дополнительные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими договорами, первичными документами (актами, счетами-фактурами), платежными документами.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал недоказанным размер взыскиваемых убытков, включающих в себя: выплату заработной платы, в том числе надбавку за вахтовый метод работы, страховых взносов и расходов на питание.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Судом установлено, что рабочие истца состоят с ним в трудовых отношениях и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика.

Следовательно, заявленные расходы в этой части и отчисления во внебюджетные фонды не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013.

При этом, проанализировав условия договора, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 11.3. раздела ?? договора, взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или договором за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 11.19.4. раздела ?? договора, совокупная ответственность общества по любым документально подтвержденным убыткам контрагента и третьих лиц и штрафам в случае их применения согласно условиям договора ни при каких обстоятельствах не превысит 5% от общей стоимости договора.

Исходя из условия об ограничении размера ответственности, согласованного сторонами, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5% от общей стоимости договора (50 285 509 руб. 12 коп. в редакции дополнительного соглашения № 2441120/0618Д003).

Довод истца о том, что установленное договором исключительно в пользу ответчика ограничение ответственности является явно обременительным для истца и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, и поэтому применение данного условия является недопустимым, судом рассмотрен и отклонен.

В пункте 9 постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих об обременительности таких условий договора в согласованной сторонами редакции, а также о том, что ООО «ПромСервис» являлось слабой стороной при заключении сделки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Вопреки позиции истца, доказательств возражения относительно условий договора, которые, по мнению истца, являются незаконными и несправедливыми, при его заключении, а также впоследствии, в деле не имеется. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий. Подписав спорный договор, истец принял условия в его редакции, в том числе в части ограничения размера ответственности ответчика. При этом ООО «ПромСервис», являясь участником закупки, был ознакомлен с документацией закупки, в том числе с проектом договора; каких-либо замечаний к его содержанию не заявлял.

Ссылка ответчика на якобы закрытие магистрального зимника в период выполнения работ, как основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может быть признана обоснованной.

Представленные ответчиком телефонограммы ООО «Башнефть-Полюс» не подтверждают отсутствие проезда для грузоперевозящей техники в месте выполнения работ, и являются не относимыми к делу доказательствами. Ответчик не представил пояснений, каким образом кратковременные перекрытия магистрального зимника повлекли невозможность своевременного прибытия грузоперевозящей техники к месту выполнения работ к согласованному сторонами в сетевом графике началу транспортировки буровой установки.

Ответчик в период выполнения работ не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению им взятых на себя обязательств. Совместных актов, подтверждающих невозможность проезда грузоперевозящей техники к месту выполнения работ, стороны не составляли.

Между тем в соответствии с пунктом 18.4 договора сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно, в течение 24-х часов, в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств, их характере, возможных последствиях и приблизительной продолжительности действия.

Как следует из пункта 18.6 договора неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также непредоставление или несвоевременное предоставление документа, подтверждающего факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы, лишает сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на наступление таких обстоятельств.

Таким образом, ссылки ответчика на телефонограммы ООО «Башнефть-Полюс» не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также в выполнении последних неполным составом персонала и спецтехники, предусмотренного техническим заданием к договору. Кроме того, ответчик указал на то, что ввиду допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ, у него (ответчика) произошел простой персонала и спецтехники, что повлекло дополнительные издержки.

Согласно расчету к ходатайству о приобщении дополнительных документов и сведений к материалам дела, поступившего в суд 10.12.2021, размер встречных требований, предъявленных к сальдированию, составляет 39 668 488 руб. 45 коп., из которых 17 518 219 руб. 89 коп. убытков за простой персонала заказчика и привлеченных подрядных организаций, и иных прямых затрат за общий период (42 суток), 19 722 841 руб. 87 коп. неустойки за несоответствие техники и персонала в период выполнения работ по монтажу БУ (42 суток) и 2 427 426 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу БУ на 42 суток.

Неустойку и убытки ООО «РН-Бурение» просит сальдировать, тем самым уменьшить цену договора и стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены, а в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для сальдирования.

Отзыв ответчика о том, что ООО «ПромСервис» является ненадлежащим истцом, судом рассмотрен как опровергающийся позицией третьего лица.

Иные заявленные ответчиком доводы, судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 514 275 руб. 46 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 514 275 руб. 46 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 641 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 77 413 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина