Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А70-17263/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17263/2023
02 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13840/2023) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17263/2023 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синай» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: <***>) к муниципальному казенного учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» – представитель ФИО2 не присоединился,

от общества с ограниченной ответственностью «Синай» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – истец, ООО «Синай», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенного учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима», учреждение) о взыскании 386 740,42 руб. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту № 129-МК/2021 от 21.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 310,84 руб. за период с 17.06.2023 по 02.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17263/2023 исковые требования удовлетворены частично; с МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» в пользу ООО «Синай» взыскан основной долг в размере 386 740,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072,44 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 844 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «Синай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 07,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из пункта 3 технического задания следует, что все сведения для разработки документации собирает подрядчик в архиве Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в том числе, там можно было найти изыскания прошлых лет (геодезия, геология, гидрометрология). Направление замечаний ГАУ ТО УГЭПД в адрес ООО «Синай» в период с 02.02.2023 по 24.05.2023 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Синай» проектных работ по муниципальному контракту, вследствие чего увеличился период просрочки исполнения обязательств.

ООО «Синай» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима», извещённое о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Синай» высказался согласно представленного в суд апелляционной инстанции отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «Синай» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 129-МК/2021 (далее - контракт) на разработку проектной документации на строительство объекта: «Резервуар чистой воды по ул. Калинина в г. Ишиме» (далее по тексту - объект).

По условиям контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию на строительство объекта, а заказчик - принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену - 2 946 593, 67 руб. в том числе НДС (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: по 17 декабря 2021 года (включительно).

Обязательным условием завершения работ по контракту является прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительного заключения (пункт 28 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов сдачи-приемки (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 8 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 946 593, 67 руб., что подтверждается актом № 46 от 26.05.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.05.2023, подписанными сторонами.

Ответчик 29.05.2023 предъявил истцу претензию о нарушении сроков сдачи работ по контракту на 525 дней, начислил неустойку в сумме 386 740, 42 руб. и удержал ее при окончательном расчете с подрядчиком, перечислив оплату по контракту в размере 2 559 853, 25 руб. платежным поручением №20745 от 01.06.2023 вместо указанной в актах приемки выполненных работ стоимости в размере 2 946 593, 67 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и указано истцом, при заключении контракта ответчик в нарушение положений статьи 759 ГК РФ не предоставил истцу в полном объеме исходные данные и документы, необходимые для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы.

В силу данного обстоятельства ООО «Синай» было вынуждено запрашивать у ответчика предоставления различных документов, которыми он располагал или мог получить в компетентных органах исключительно как заказчик, в частности:

- градостроительный план земельного участка;

- выписку ЕГРН на земельный участок, выделенный для размещения резервуаров и насосной;

- изыскания прошлых лет (геодезия, геология, гидрометеорология);

-технические условия на присоединение здания насосной к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, сетям связи;

- схема расположения пожарных гидрантов;

- схема предварительной трассировки сети водоснабжения.

- разрешение и исходные данные на разработку проекта планировки и межевания территории;

- технические требования заказчика к типу применяемого оборудования;

- технические условия с указанием точек врезки и параметров сетей водоснабжения в точках подключения;

- схема подключения к сетям водоснабжения;

- технические условия на электроснабжение;

- технические условия на слаботочные сети;

- технические условия на вывоз переливной воды из проектируемых колодцев;

- информация по категории дорог к проектируемому объекту;

-технические условия на примыкание проектируемого объекта к городской дорожной сети;

- акт обследования зеленых насаждений;

- положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту.

Данный факт подтверждается направлением истцом в адрес ответчика писем №592/пкб от 22.06.2021, №729/пкб от 29.07.2021, №1025/пкб от 20.10.2021, №144/пкб от 24.02.2022.

Письмом №1133/пкб от 02.12.2021 истец приостановил работы по контракту до предоставления ответчиком заключения государственной историко-культурной экспертизы по спорному объекту.

Ввиду того, что таким заключением ответчик не располагал, истец не мог направить разработанную к тому времени проектную документацию в ГАУ ТО «УГЭПД» для прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту было получено ответчиком 30.12.2021 и предоставлено истцу 10.01.2022, после чего работа по контракту была возобновлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, правом на обращение за получением технических условий обладают только федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и правообладатели земельных участков. Истец не входит в указанный перечень.

Кроме того, на момент размещения ответчиком аукционной документации на электронной площадке, как и на дату заключения контракта земельный участок проектирования не был сформирован. Формирование земельного участка и оформление соответствующих документов на него производилось уже после заключения контракта, что подтверждается следующими доказательствами:

- кадастровый номер земельному участку присвоен 02.07.2021 после обращения Администрации г. Ишима в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (выписка из ЕГРН от 02.07.2021);

- выписка из ЕГРН на земельный участок от 02.07.2021 была направлена истцу только через 24 дня после заключения контракта письмом № 2354 от 14.07.2021;

- земельный участок был предоставлен ответчику для целей проектирования и строительства на основании Постановления Главы Администрации г. Ишима № 641 от 06.09.2021 через 77 дней после даты заключения контракта.

- последний документ по урегулированию вопроса землепользования, необходимый для выполнения работ, который ответчик предоставил истцу - Разрешение № 179 на использование земельного участка на кадастровом плане территории, которое было оформлено по заявлению ответчика только 16.12.2022, т.е. через 543 дня после заключения контракта и за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (17.12.2021).

Таким образом, вина ООО «Синай» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Довод ответчика о том, что направление замечаний ГАУ ТО УГЭПД в адрес ООО «Синай» в период с 02.02.2023 по 24.05.2023 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Синай» проектных работ по муниципальному контракту, вследствие чего увеличился период просрочки исполнения обязательств отклоняется в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, длительное прохождение экспертизы было обусловлено тем, что ГАУ ТО «УГЭПД» выставило значительное количество замечаний относительно земельного участка, указанного заказчиком в техническом задании, и потребовало от ООО «Синай» предоставления дополнительных документов и информации, которыми мог располагать только заказчик.

Однако из материалов дела усматривается, вопрос землепользования, в том числе, в части обеспечения присоединения объекта проектирования к городской инфраструктуре, в частности – к городским дорогам, был окончательно урегулирован заказчиком только 16.12.2022, о чем свидетельствует оформление Администрацией г. Ишима по заявкам ответчика соответствующих Разрешений на использование земельного участка № 14 от 02.02.2022, № 179 от 16.12.2022, а также выдача технических условий письмом № 1657 от 02.03.2022.

Таким образом, выявленные замечания касались исключительного земельного участка, что и повлияло на увеличение сроков выполнения работ. При оказании должного содействия подрядчику указанных недочетов можно было бы избежать.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева