Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-65925/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71118/2020-ГК

Дело № А40-65925/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Кудесница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020

по делу № А40-65925/20-135-477, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" управления делами президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Фирма "Кудесница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, диплом № АВМ 0038156 от 16.06.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кудесница» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3.337.998 руб., пени в размере 112.738 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.536 руб. 45 коп., задолженность за фактическое пользование в размере 134.754 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора аренды от 20.05.2019 №8-А/19.

Общество в порядке ст.132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании ущерба в размере 422.270 руб. 37 коп. и упущенной выгоды в размере 4.900.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-65925/20 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3.337.998 руб., пени в размере 112.738 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме

До рассмотрения жалобы (03.03.2021) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев направленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о его необоснованности, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений №8-А/19 (далее- Договор), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 4, общей площадью 166,5 кв.м., сроком по 19.05.2022 года.

Порядок, сроки и размер арендной платы установлен разделом 3 Договора.

В нарушение условий Договора арендатором не внесены арендные платежи по Договору, в связи с чем задолженность за период с мая 2019 года по март 2020 года составляет 3.337.998 руб.

Согласно п. 6.1 Договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 28.05.2019 по 05.04.2020 в размере 112.738 руб. 05 коп., согласно представленному расчету.

Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке01.04.2020.

Также за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 истцом начислена арендная плата в размере 134.754 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 №УЭЗОВ-05/4515 с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Мос1квы с первоначальным иском.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, указал, что в связи с расторжением Договора , последним понесены убытки в размере 422.270 руб. 37 коп, а также просил взыскать упущенную выгоду в размере 4.900.000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом в надлежащем поярке доказан факт нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период арендатор не мог использовать помещение, неоднократно обращался к арендодателю с предложением об уменьшении арендной платы.

В то же время в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом арендодатель обращался к арендатору в качестве мирного урегулирования вопроса неуплаты платежей, с упоминанием о возможности отсрочек и иных преференций (в случае если есть у арендатора на это право) и такие обращения последуют.

При этом доказательств невозможности использования арендованного помещения ответчиком не представлено.

Ссылка заявитель жалобы на уклонение истца от заключения оглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендодатель обращался к арендатору в качестве мирного урегулирования вопроса неуплаты платежей, до введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (в 2019 году) неоднократно уведомлял о наличии просроченной задолженности.

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому последний обязался оплатить долг, однако данные обстоятельства ни до момента расторжения Договора ни на настоящее время исполнены не были.

При этом, в случае предоставления непригодного для коммерческой деятельности объекта, арендатор не был лишен права обратиться к арендодателю с предложением о расторжении Договора, однако, данным правом последний не воспользовался, и из поведения Общества следует, что последний заинтересован в сохранении арендных правоотношений.

При этом судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательства причиненного ущерба в размере стоимости списанных продуктов, ответчик представил акт от 20.06.2020.

Однако арбитражный суд г. Москвы правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ подписан арендатором в одностороннем порядке, размер причиненного ущерба также истцом по встречному иску ни чем не подтвержден (товарные накладные, договор купли-продажи).

Судебная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако, Общество каких-либо надлежащих доказательств, из которых возможно определить размер такого ущерба в суд не представило, и действия истца по расторжению Договора в надлежащем порядке не оспорило.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-65925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев