Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-30597/2023

5044/2023-434218(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30597/2023
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: товарищество собственников жилья "ЗАХАРЬЕВСКАЯ 27" (191123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>);

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2010);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Брига» (191123, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Захарьевская ул., д. 27, литера А, помещ. 16-Н, офис 10/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>);

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023,

установил:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская 27" (далее – Истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, КИО) о признании отсутствующим зарегистрированное 27.12.2022 за

Санкт-Петербургом право собственности на нежилое помещение 8 Н общей площадью

108,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома под литерой А., по ул. Захарьевская, д. 27, Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 22.06.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 22.06.2023 суд, по ходатайству Истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), ИП ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Брига».

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании присутствовали представители третьих лиц: ИП ФИО2 и ООО «Брига».

Управление Росреестра направило в суд отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В ходатайстве о назначении экспертизы Истец просит суд поставить перед экспертом вопросы о целевом назначении спорного нежилого помещения, предназначено ли спорное нежилое помещение для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также имеются ли в данном помещении общедомовые коммуникации.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было истребовано в Филиале ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу регистрационное дело в отношении спорного помещения, у СПБ ГКУ Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) истребованы материалы инвентаризационного дела в отношении спорного нежилого помещения, в том числе журналы обмерных чертежей, сведения, отражающие хронологию формирования и использования помещения за весь период, сведения о назначении, учете, использовании помещения по состоянию на 28.07.1992. Истребуемые документы поступили в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Захарьевская 27» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, на основании

Приемо-сдаточного акта многоквартирного дома от 06.05.2008 (далее - Акт).

Согласно данному Акту многоквартирный дом по указанному адресу сдан истцу ГУ «Жилищное агентство Центрального района».

Как следует из Акта истцом также приняты в управление нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в том числе помещение 8Н, в котором расположен теплоцентр.

По утверждению Истца Помещение 8Н, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома по ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, предназначено и используются собственниками для обслуживания жилого многоквартирного дома.

С передачи дома в управление истцу и до настоящего времени спорное помещение из владения собственников многоквартирного дома не выбывало, расходы по его содержанию несли собственники, во владение и пользование ответчика имущество никогда не передавалось.

Истцу стало известно о том, что нежилое помещение 8Н, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома по ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, общей площадью 108,7 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за

Санкт-Петербургом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2023.

ТСЖ «Захарьевская 27» считает, что регистрация за Санкт-Петербургом указанного помещения является незаконной и нарушает права и интересы собственников жилого многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ТСЖ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По сведениям из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, литера. А, пом. 8-Н, кад. № 78:31:0001200:2623 (далее - объект), площадью 108.7 кв. м, имеет статус ранее учтенного (предыдущий кад. № 78:31:1200:17:60:6), находится в собственности Санкт-Петербурга (дата

регистрации - 27.12.2022) на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 15.12.2022.

Сведения о помещении были переданы ГУП ГУИОН до наделения Управления полномочиями по кадастровому учету объектов недвижимости.

Объект расположен в здании (многоквартирном доме) с кад. 78:31:0001200:2026, площадью 7235.9 кв.м., 1929 года ввода в эксплуатацию, общая этажность с учетом подвала: 6.

По данным ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 1979 год по указанному адресу было учтено помещение б./н общей площадью 108,78 кв.м, этаж расположения - 1, использование - «красный уголок».

Позднее вышеуказанное помещение было учтено с номером 8-Н.

При проведении обследования помещения 8-Н в 2000 году ПИБ зафиксированы изменения: монтаж тонких перегородок в ч.п.1, установка раковины в ч.п.4. Помещение 8-Н учтено с общей площадью 108,7 кв.м, использование - «сл. помещение РЭУ, ТСЗ № 1» (в том числе в ч.п. 7 -«теплоцентр»).

В 2000, 2002 годах помещение 8-Н с указанными характеристиками прошло кадастровый учет с присвоением и подтверждением соответственно кадастрового номера 78:1200:0:60:6.

По состоянию на 2005, 2008 годы общая площадь помещения 8-Н не изменилась, использование - «сл. помещение» и «контора ТСЖ «Захарьевская 27» соответственно.

В 2005, 2008 годах помещение 8-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 78:1200:2002:60:6 и 78:31:1200:2002:60:6 соответственно. В документах кадастрового учета в указано «В ч.п. 7 расположен теплоцентр, обслуживающий дом».

После 2008 года обследование помещения 8-Н по рассматриваемому адресу ПИБ не проводилось.

В обоснование проведенной регистрации права собственности Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (в Санкт-Петербурге - в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от

28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - в государственную собственность Санкт-Петербурга).

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 поименован нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также

встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной (в случае Санкт-Петербурга – государственной) собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, Санкт-Петербург является собственником спорного Помещения с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона, независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке. Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на Помещения носит правоподтверждающий характер, поскольку право собственности

Санкт-Петербурга на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Сведения о том, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в ЕГРН отсутствуют.

В исковом заявлении ТСЖ ссылается на необходимость использования Помещения для обслуживания дома. Вместе с тем, из представленных ТСЖ договора аренды от 01.01.2022, договора субаренды от 30.08.2022 следует, что большая часть Помещения (76,9 кв.м из общей площади Помещения, составляющей 108,7 кв.м) сдается в аренду ИП ФИО2 и в субаренду ООО «Брига». Согласно актам обследования Комитета по контролю за имуществом от 06.03.2023, 24.04.2023 предоставленные в аренду/субаренду части Помещения используются ООО «Брига» под размещение ресторана «Евразия».

Указанное также подтверждается совместным актом осмотра от 22.09.2023 и от 13.10.2023, проведенным по обязанию суда.

Довод истца о принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома в связи с прохождением в нем общедомовых коммуникаций (теплосеть) не является состоятельным.

Согласно фото таблицам, приложенным к актам осмотра помещения от 22.09.2023 и от 13.10.2023, очевидно, что большую часть площади помещения занимает ресторан, имеются также подсобные помещения и санузлы, объект теплосети проходит вдоль стены помещения и занимает небольшую часть общей площади спорного нежилого помещения.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,

лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления № 64)

С учетом приведенных норм и разъяснений, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное помещение согласно выписки из ЕГРН не является общим имуществом многоквартирного дома, находится в собственности Санкт-Петербурга, имеет статус "нежилое помещение", какие-либо ограничения в отношении указанного имущества не зарегистрированы.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010

№ 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (ред. от 19.01.2022, с изм. от 27.05.2022) «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.27, лит.А - 28.07.1992.

Сведения о том, что по состоянию на 1979 г. спорное помещение было учтено как красный уголок, подтверждаются также представленной ГБУ «ГУИОН» экспликацией помещения 8-Н (ранее - б/н) от 1979 года, в которой указано: этаж 1, помещение б/н,

8-Н, назначение помещения красный уголок, прочее. Таким образом, по данным учета на дату, предшествующую дате первой приватизации квартиры в доме, Помещение было учтено с самостоятельным назначением – красный уголок.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Определения ВАС РФ от 29.06.2011 № ВАС-8089/11, от 10.06.2011 № ВАС-6774/11). Отдельные элементы общедомовых сетей и систем расположены также и в жилых помещениях, однако это не свидетельствует о возможности их отнесения к общему имуществу.

По состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме (28.07.1992) Помещение было предназначено, учтено, сформировано для самостоятельного использования – красный уголок. Доказательств того, что на указанную дату Помещение фактически использовалось в целях обслуживания дома в суд не представлено.

При этом ссылки ТСЖ на определение Арбитражного суда от 27.09.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-59916/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как Комитет не был привлечен к участию в указанном деле, предметом спора являлось взыскание задолженности за пользование частью Помещения и освобождение части Помещения. Определение суда от 27.09.2017 не содержит указаний на то, что вопрос о праве собственности на Помещение исследовался судом.

Таким образом Истцом не представлено доказательств, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1» «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», использования спорного помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Учитывая изложенное, спорное Помещение перешло в собственность

Санкт-Петербурга в силу закона и из собственности Санкт-Петербурга никогда не выбывало, собственник Помещения – Санкт-Петербург не отказывался от права собственности на Помещение и не утрачивал право на Помещение по основаниям, предусмотренным законом.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.