Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А25-1067/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года Дело № А25-1067/2022


резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

полный текст решения изготовлен 12.10.2022


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики,

при участии в судебном заседании:

- представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 №02-09/15.

-представителя Министерства сельского хозяйства – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 № 1/2022,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – Правительство КЧР) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд определением от 07.09.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

В судебное заседание 07.10.2022 представитель взыскателя по исполнительному листу и судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель Министерства сельского хозяйства по Карачаево-Черкесской Республике в судебном заседании поддержал отзыв, согласно которому своевременное исполнение обязательств было невозможно по причинам, не зависящим от Правительства КЧР (л.д.135-136).

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От взыскателя по исполнительному производству - Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу поступил отзыв из содержания которого следует, что взыскатель на дату подачи отзыва претензий к Правительству КЧР не имеет, обязательства Правительством КЧР выполнены в полном объёме, рассмотрение настоящего заявления оставляет на усмотрение суда (л.д.137).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, 14.01.2022 в отношении Правительства вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Заявление Правительства о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022 подано в арбитражный суд 04.04.2022. Вместе с тем, судом учитывается, что оспариваемое постановление поступило в Правительство КЧР 30.03.2022

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что Правительство обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного срока.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу №А43-34156/2006, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, Правительство КЧР было обязано возвратить в государственный резерв на комбинат «Утес», заимствованное в 2004 году, дизельное топливо летнее «Л-02-62» по ГОСТ 305-82 в количестве 3 000 тонн в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также было взыскано в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 515 525,55 руб. пени, в том числе 500 000 руб. за несвоевременный возврат дизельного топлива и 15 525,55 руб. за несвоевременную оплату за заимствование товара, а также в доход федерального бюджета 66 916,73 руб. государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист №007924 об обязании Правительства КЧР возвратить в государственный резерв на комбинат «Утес» дизельное топливо летнее «Л-02-62» по ГОСТ305-82 в количестве 3 000 тонн.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2007 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания пени в сумме 500 000 рублей за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованного дизельного топлива и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2008, с Правительства КЧР в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу взыскано 6 000 000 рублей пени за несвоевременный возврат в государственный резерв дизельного топлива. В остальной части исковых требований отказано.

10.07.2008 на вступивший в законную силу судебный акт Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу выдан исполнительный лист №022535 о взыскании 6 000 000 рублей пени.

31.07.2008 взыскателю выдан исполнительный лист №023395 на взыскание 15 525 руб. 55 коп. пени.

22.12.2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение сторон от 08.11.2016, согласно которому стороны договорились, что Правительство КЧР будет производить возврат продукции, а именно: дизельное топливо Евро Сорт С вид III в количестве 3 000 тонн на комбинат «Утес» поэтапно, в порядке предусмотренном мировым соглашением.

26.01.2017 Правительством КЧР принято распоряжение от №16-р о необходимости исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 22.12.2016 в рамках дела №А43-34156/2006.

12.12.2017 постановлением судебного пристава ЧГО УФССП России по КЧР №09012/17/233778 возбуждено исполнительное производство №69705/17/09012-ИП в отношении Правительства КЧР.

16.01.2018 Правительством КЧР принято распоряжение №5-р о необходимости исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 22.12.2016 в рамках дела №А43-34156/2006, в сроки до 01.05.2018 (1 000 тонн) и до 01.10.2018 (2 000 тонн) и о признании утратившим силу постановления Правительства КЧР №16-р от 26.01.2017.

29.03.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области Правительству КЧР отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу №А43-34156/2006.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу №А25-3008/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, Правительству КЧР отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 №09012/17/233778 о возбуждении исполнительного производства №69705/17/09012-ИП.

02.09.2021 судебным-приставом исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства №69705/17/09012-ИП требование №09012/21/139554 с уведомлением о необходимости исполнения решения суда по исполнению мирового соглашения до 08.09.2021.

Правительство КЧР обжаловало требование от 02.09.2021, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение в рамках дела №А25-2454/2021 от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики оставлено без изменений.

02.12.2021 Судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО5 вынесено и вручено требование от 02.12.2021 №09012/21/225828 об обязании Правительства КЧР произвести возврат продукции в соответствии с указанным в судебном акте сроком до 15.12.2021. Указанное требование содержало предупреждение об административной ответственности. Требования Правительством КЧР исполнены не были.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением ст. 6, 105 Федерального закона №229-ФЗ, ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, начальник Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО2 привлёк Правительство КЧР к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.( л.д. 19-22).

Заявитель с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 4, 5 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 руб.

Таким образом, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной нормы.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать обстоятельства, повлекшие

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, установленные судебным приставом после наложения административного штрафа, судом установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Правительства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования статей 25, 1, 25.4, 28.2 КоАП РФ; существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом, в материалы дела заинтересованным лицом представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Правительства к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьями 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренный ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, материалы дела содержат доказательства исполнения Правительством КЧР обязательств (л.д.107-109).

В силу ст.2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Так, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства допущенного Правительством правонарушения, суд установил, что совершение правонарушения было допущено при отсутствии направленности действий на нарушение закона. Учитывая непричинение вреда третьим лицам, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным применить в данном случае ста.2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное Правительством КЧР правонарушение как малозначительное.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Как указано в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд на основании ст.2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Правительство КЧР от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Правительства Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 14.01.2022 №09012/22/4443 о привлечении Правительства Карачаево-Черкесской Республики к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д.9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Н.А. Коджакова