Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-13506/2017

511/2017-159318(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33052/2017

Дело № А40-13506/17
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Айвест», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-13506/17, принятое судьей Н.В. Дейной (шифр судьи 147119),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айвест» (ОГРН <***>, адрес: 115419, город Москва, Михайловский Верхн. 5-й

<...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФССП России по Республике

Татарстан; 2) ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2017;

от третьего лица 1: не явился, извещен от третьего лица 2: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице ФССП, третьи лица: УФССП России по Республике Татарстан, ФИО2 о взыскании убытков в размере 7.957.475 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу №

А40-13506/17 требования ООО «АЙВЕСТ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу № А65 - 29750/2011 удовлетворены исковые требования ООО «АйВест» о взыскании с ИП ФИО5 7.450.979, 67 рублей долга, 414.170, 18 рублей неустойки, 62.325, 75 рублей расходов по госпошлине и 30.000 рублей на оплату услуг представителя, всего – 7.957.475,6 рублей.

Исполнительный лист выдан 04.07.2012.

18.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62607/12/56/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу № А65 - 22079/2013 были признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 от 03.10.2012 о снятии ареста с имущества должника и от 08.10.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал 05.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения по делу № А65 - 22079/2013), в суд с иском о взыскании убытков, причиненного незаконными постановлениями, истец обратился 23.01.2017, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, заявленные исковые требования обоснованно не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу № А40- 13506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айвест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова