Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-111622/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111622/2021
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А., при участии:

от истцов: представитель ФИО1, на основании удостоверения, представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2024,

от ответчиков: представители не явились, извещены, от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15540/2025) Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-111622/2021(судья Нетосов С.В.), принятое по иску: Всеволожского городского прокурора в интересах муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области» к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьи лица: 1) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области», 2) Администрация МО «Свердловское городское поселение» Ленинградской области,

о признании недействительным и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка,

установил:

Всеволожский городской прокурор, действуя в интересах администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области», обратился во Всеволожский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, площадью 18 941 кв. м, категория - сельскохозяйственного назначения, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, а также исключении указанных сведений из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением Всеволожского городского суда от 20.10.2021 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен No А56-111622/2021.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 31.03.2024 суд приостановил производство по делу до поступления экспертизы по делу А56-85971/2023.

В материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 18.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.01.2025 суд объединил дела А56-111622/2021 и А56-85971/2023 в одно производство, присвоив делу номер № А56-111622/2021.

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 площадью 18941 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в следующих координатах:

Контур 1:

Х,'м

Y, м

' 420908.77

2233548.17

420897.36

2233573.29

420877.01

2233627.55

420815*. 17

2233600.77

420851.21

2233520.66

420905.72

2233546.79

Контур 2:

Х,м

Y, м

422529.77

2244338.91

422531.22

2244403.50

422460.14

2244432.64

422445.00

2244394.95

. 422443.96

2244388.49

422418.83

2244395.48

422393.68

2244402.91

, 422394.70

2244393.24

, 422451.06

2244374.16

Контур 3:

X, м

Y, м

421500.75

2233951.77

421474.68

2234025.89

421374.17

2234046.90

421352.47

2234013.09

421344.33

2234002.32

Решением от 26.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Прокурор и Администрация поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиком и третьих лиц не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, отзывов на жалобу не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, площадью 18941 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сформированного их состава земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ФКП) спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2016.

Указанный земельный участок поставлены на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, сформированный в границах, сведения о котором внесены в ЕГРН, не входит в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Истец, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО6, информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и сведениях ЕГРН указывает на наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054.

Согласно исковому заявлению, в рамках проведенной Прокуратурой проверки формирования спорных земельных участков установлено, что исходный участок, а соответственно и вышеуказанные земельные участки не входят в состав земель

АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключением кадастрового инженера и информацией Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области.

При этом, как указывает заявитель, фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению участками наделена Администрация.

Прокурор, Администрация, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков бюджету МО «Свердловское городское поселение» причинен ущерб, а допущенная ошибка подлежит исправлению в ЕГРН путем исключения ошибочных сведений, обратился в суд с настоящим требованием.

В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка.

Администрация действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования, то есть является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 5 А56-85438/2021 вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством описания их местоположения путем описания местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о регистрации). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона о регистрации).

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое

имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной, либо незаконной не влечет правовых последствий в виде лишения права.

Избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе по делу № А56-85971/2023 от 02.11.2024 эксперт пришел к следующим выводам: многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН не входил состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза. При этом два обособленных контура участка расположены за пределами земель свх. «Красный Октябрь» (см. Чертеж 2), а один из обособленных контуров участка расположен за пределами земель, предназначенных для «предоставления в собственность бесплатно за паи» и передаваемых в совместную долевую собственность членов АОЗТ «Приневское» (см. Чертеж 3).

Сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 соответствуют материалам межевания (на дату формирования), а именно межевому плану от 28.03.2016 года (см. Чертеж 4).

Однако выявлена существенная ошибка по результатам кадастровых работ 2015 года (проведённых с целью раздела земельного участка), в следствие которой в границы спорного участка 47:07:0000000:91054 были включены земли, не входящие в границы «первичного» участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90262 (см. Чертеж 1 и Чертеж 5).

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0000000:91054 полностью накладывается на земли населенных пунктов территории МО «Свердловское городское поселение», Всеволожский муниципального района, Ленинградской области (см. Чертеж 4).

При этом, обособленный контур ЗУ:91054(2) площадью 5647 м.кв. в координатах по ЕГРН (см. таблицу 2) полностью накладывается на земли деревня Кузьминка; обособленные контура ЗУ:91054(1) площадью 5625 м.кв. и ЗУ:91054(3) площадью 7671 м.кв. в координатах по ЕГРН (см. Таблицу 2) полностью накладывается на земли городского поселка имени Свердлова.

Таблица 2. Координаты и площади наложения участка. Контур участка 47:07:0000000:91054 (1), площадью 625 м.кв.

Обозначение характерных точек границ наложения

Координаты согласно ЕГРН, м

X

Y

1

420908.77

2233548.17

2

420897.36

2233573.29

3

420877.01

2233627.55

4

420815.17

2233600.77

5

420851.21

2233520.66

6

420905.72

2233546.79

1

420908.77

2233548.17

Контур участка 47:07:0000000:91054 (2), площадью 5647 м.кв.

Обозначение

характерных точек границ наложения

Координаты согласно ЕГРН, м

X

Y

1

422529.77

2244338.91

2

422531.22

2244403.50

3

422460.14

2244432.64

4

422445.00

2244394.95

5

422443.96

2244388.49

6

422418.83

2244395.48

7

422393.68

2244402.91

8

422394.70

2244393.24

9

422451.06

2244374.16

1

422529.77

2244338.91

Контур участка 47:07:0000000:91054 (3), площадью 7671 м.кв.

Обозначение характерных точек границ наложения

Координаты согласно ЕГРН, м

X

Y

1

421500.75

2233951.77

2

421474.68

2234025.89

3

421374.17

2234046.90

4

421352.47

2234013.09

5

421344.33

2234002.32

1

421500.75

2233951.77

Устранение наложения участка 47:07:0000000:91054 на земли населенных пунктов МО «Свердловское ГП» возможно путем исключения из ЕГРН сведений о границах участка в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 (см. Чертеж 2 и Чертеж 3).

Экспертом также установлено, что спорный земельные участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 (поставлен на кадастровый учет в 2016 году), исходный участок с кадастровым номером 47:07:0000000: 90568 (поставлен на кадастровый учет в 2015 году), исходный участок с кадастровым номером 47:07:0000000: 90262 (поставлен на кадастровый учет в 2015 году) Категория земель участков согласно ЕГРН (земли сельскохозяйственного назначения) не соответствовала категории, к которой относятся территории расположения участков по Генеральному плану, а именно «земли населённых пунктов»;

- вид разрешенного использования участков по ЕГРН (для сельскохозяйственного использования) не соответствовал видам использования, предусмотренным для данных территорий Правилами землепользования и застройки 2014 года (см. Чертеж 7 и Чертеж 8).

Из материалов дела следует, что схема, на основании которой произведено перераспределения земель поименована «Схема перераспределения земель совхоза «Красный Октябрь» и утверждена Постановлением № 2043 от 21.10.1992 года, в связи с чем формулировка ответа отлична от формулировки вопроса в части наименования схемы.

На основании «Схема перераспределения земель совхоза «Красный Октябрь», утвержденной Постановлением № 2043 от 21.10.1992, возможно определить границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, а также границы территорий для выдела паев, земель переданных в собственность за плату, земель переданных в распоряжение волости, и т.д. Данный ответ проиллюстрирован Чертежами 2, 3, 6.

«Схема перераспределения земель совхоза «Красный Октябрь», утвержденная Постановлением № 2043 от 21.10.1992 года не отображает сведения о внесении изменений в связи с установлением границ земельных участков в счет земельных долей в целях сельскохозяйственного использования из состава земель ЗАО «Племенной завод «Приневское».

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила законность и обоснованность требований и Прокурора и Администрации о том, что границы спорного земельного участка полностью расположены на землях волости, а значит принадлежат Государству (в лице местных органов власти), что в свою очередь исключает возможность производить из них выдел земельных долей. Расположение новых (обособленных) участков, образуемых путем выдела из участка 47:07:0000000:38, за пределами земель «бесплатно в счет паев» противоречит нормам земельного законодательства РФ.

Вместе с тем, решением суда от 26.05.2025 в иске отказано.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что выводы в заключении эксперта No 4806/243 от 02.11.2024 о том, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка с КН 47:07:0000000:38 земли АОЗТ «Племенной завод «Приневское», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, выбранный Администрацией способ защиты права не является надлежащим, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие передачу изъятых земель в ведение сельских советов народных депутатов, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру допущенного в результате ошибочно определения местоположения границ участков нарушения.

Апелляционный суд полагает, что решение суда от 26.05.2025 принятое судом первой инстанции является незаконным и основанным на неверном применении норм материального (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению) и процессуального права, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заключением судебного эксперта установлена недостоверность характеристик спорного земельного участка. Судебный эксперт пришел к однозначному выводу, что Схема перераспределения СВХ. «Красный Октябрь» позволяет установить местоположение (площадь) земель, передаваемых различным категориям

пользователей (правообладателей), в частности АОЗТ «Приневское», Администрации.

Схема перераспределения земель СВХ «Красный Октябрь» 1992 года (далее также - Схема) включает в себя графическую и текстовую часть. В текстовой части Схемы содержится информация об ее утверждении:

Текстовая часть Схемы свх. «Красный Октябрь» включает:

• пояснительная записка. Содержит сведения о площадях земель совхоза, подлежащих перераспределению (2927 га) из которых - 66 га намечено передать под застройку, а 2861 га подлежат разделу на паи;

• выписку из протокола от 20.02.1992 «о наделении паями 1800 человек»;

• решение 58 от 17.03.1992 «о переходе к коллективно-долевой собственности»;

• протокол от 15.06.1992 года «об утверждении Схемы» и направлении ходатайства о передаче вновь организуемым КХ (а именно АОЗТ «Приневское») земель совхоза общей площадью 2861 га, зачислении нераспределснного остатка (площадью 66 га) в фонд перераспределения;

• решение от 26.06.1992 «о разделении земель совхоза» на коллективно- долевую (площадь 2861 га) и государственную - О га;

• справка о землях других собственников, расположенных в пределах земель совхоза. Содержит площади и указание собственника;

• сводная экспликация (лист 21) согласно которой, передаются в собственности бесплатно 2635 га;

• расчет предельных размеров площадей; • экспликация земель совхоза.

При этом, сведения, содержащиеся в Схеме сопоставлены нормативными документами, действующими на момент её создания (1992 год).

Исходя из поставленных вопросов, объектом исследования является процесс образования земель и их предоставления АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

С целью исключения любых неясностей и неточностей судебным экспертом подробно изложены вышеуказанные обстоятельства и проиллюстрированы в многочисленных чертежах.

Основанием для изменения форм собственности совхозов (колхозов и т.д.) являлся Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу пункта которого, коллективам совхозов (включая свх. «Красный Октябрь»), других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Общие принципы реорганизации определены Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Целью реорганизации являлась в том числе приватизация (т.е. передача её в частное владение) земли, находящейся в пользовании совхозов.

Формирование участков, передаваемых в частную собственность, основывалось на принципе консолидации бесплатных земельных паев, на который имел право каждый член совхоза (см. п.9 № 86).

Порядок реорганизации совхозов, в том числе: процедура реорганизации и ограничения при определении земельной доли (пая), изложены в Положениях

Постановления Правительства РФ от 4.09.1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса":

(п.8) В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Паи предоставляются членам совхоза бесплатно (см. п.9 № 86).

(п.9) Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов принимают решение о выборе формы собственности на землю. Состоящую из паёв членов совхоза, при этом пай можно сразу и выделить (для ведения личного крестьянского хозяйства).

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации с/х предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду с/х угодий сверх причитающихся хозяйству (сумма паев членов) бесплатно по среднерайонной норме.

(п.10) При определении земельной доли (пая) учитываются все с/х угодья в границах с/х предприятий, кроме участков:

- переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

- включенных в фонд перераспределения земель; - используемых сортоучастками для испытания новых сортов с/х культур; - переданных данному хозяйству в аренду.

(п.12) В случае если площадь земельных угодий, выделенных коллективу хозяйства в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном настоящим Положением, окажется меньше площади прежних земельных угодий, то приоритетное право на аренду или выкуп оставшейся части земельных угодий предоставляется гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского хозяйства, а также другим работникам этого хозяйства.

Из Постановления № 708 п.10 следует, что участки (для передачи в собственность) на землях, используемых совхозом, должны быть сформированы:

- из бесплатных земельных паёв членов (по их решению), при этом земли, указанные в п.10 № 708, не могут в них входить. А, следовательно, и последующий выдел (образование участка в счет доли) на данных землях не возможен.

- из земель, превышающих «причитающиеся хозяйству» (при наличии одобренного администрацией обращения членов).

Учитывая все вышеизложенное, судебный эксперт указал, что спорный земельный участок был образован из земель СВХ «Красный Октябрь», принадлежащий на праве общей долевой собственности множеству лиц.

Территория земель, предоставленных в собственность бесплатно (включая «за паи») окрашена на Чертежах схемы в бледно-розовый цвет. Из чего следует, что земли, предоставленные в собственность, располагаются только на территории, окрашенной в бледно-розовый цвет. Из чего следует, что и выдел земельных паёв граждан может быть произведен исключительно в пределах предоставленных им земель (а именно - бесплатно в счет паев).

Расположение новых (обособленных) участков, образуемых путем выдела из участка 47:07:0000000:38, за пределами земель «бесплатно в счет паев» противоречит нормам земельного законодательства РФ.

Схема перераспределения подготовлена в 1992 году (с учетом сведений о землях, используемых совхозом; переданных ранее крестьянским хозяйствам и сельским советам; намеченных к передаче) и утверждена Распоряжением № 2043 от 21.10.1992, как было отмечено выше, с целью перераспределения фактического

пользования земель СВХ. «Красный Октябрь». Из чего следует, что Схема на момент утверждения являлась, законченным документом, не подлежим корректировке или исправлению.

В текстовой части Схемы имеется справка «о землях иных собственников», согласно которой (в частности) фермер ФИО7 владеет 15.34 га земли по решению № 207 от 12.11.91г., отмеченные на чертеже «2.1.2». На листе № 6 чертежа Схемы, также указано «фермер ФИО7», «2.1.2», «9 га». Данный факт подтверждает, что на схеме отражены сведения до утверждения схемы.

При этом, учитывая все вышеизложенное, судебный эксперт пришел к однозначному выводу, что местоположение спорного участка с характеристиками, указанными в ЕГРН, противоречит документам градостроительного планирования и зонирования (Генеральный план и ПЗЗ), распространяющихся на территорию расположения участков и принятых до даты осуществления кадастрового учета участка.

Причиной возникновения настоящего спора явились неправомерные действия, опирающиеся на отсутствие в Государственном кадастре недвижимости достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, в связи с чем из него произвольно, путем внесения ложных сведений, были выделены спорные земельные участки.

В подтверждение недобросовестности Предпринимателя ранее в настоящее дело Администрацией представлены материалы уголовного дела по САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Предпринимателями сведений о том, что они используют земельный участок по сельскохозяйственному назначению в материалы настоящего дела не предоставлено.

В данном случае, суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что, в качестве способа защиты права Администрацией избрано признание права отсутствующим, через исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку просительная часть искового заявления Администрации содержит лишь требование о признании права отсутствующим в отношении спорного ЗУ и не более. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ спорного ЗУ просил в своем исковом заявлении Прокурор.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на часть одного и того же земельного участка зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Регистрация прав на одну вещь за разными лицами является самостоятельным основанием для использования такого способа защиты права как требование о признании права отсутствующим; при этом факт владения имуществом значения не имеет.

Таким образом, действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной, либо незаконной не влечет правовых последствий в виде лишения права.

В рассматриваемом случае в результате удовлетворения исковых требований Администрации о признании права отсутствующим удовлетворяется материально-правовой интерес Администрации МО в полном и бесспорном восстановлении нарушенного права Администрации на государственные земли.

Удовлетворение судом лишь требования о признании недействительными сведений ЕГРН и исправлении ошибки путем исключения ошибочных сведений, Администрация не станет бесспорным собственником и запись будет внесена в ЕГРН лишь с момента вынесения решения судом.

Указанное приведет к правовой неопределенности, так как недействительными могут быть признаны лишь записи в ЕГРН, но не само право. При том, что право собственности у третьих лиц и у ответчика на спорные земельные участки не существовало.

Ранее все совхозы, в том числе совхоз «Красный Октябрь» (впоследствии - САОЗТ «Племенной завод «Приневское»), являлись аграрными государственными предприятиями, то есть принадлежали государству, также как и земля являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась совхозам только в пользование.

Еще 1992 году установлены площади и местоположения земельных массивов, переданных в ведение Свердловского городского поселения. Возникновение права собственности на земельные участки в ходе разграничения земель между тремя уровнями публичных образований - это случай, составляющий исключения из принципа обязательности внесения записи в реестр для целей возникновения права. Указанные земли поставлены на государственный кадастровый учет, государственная собственность на эти земли не разграничена. При этом, регистрация права собственности публичного образования в анализируемом случае - не правоустанавливающая, а правоподтверждающая, так как государство к моменту внесения записи уже является собственником - в силу положения закона.(!)

Более того, в 2004 году на законодательном уровне границы пос. им. Свердлова были определены областным законом Ленинградской области от 10.03.2004 № 17-оз «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе». Границы и местоположение земельных массивов, предназначенных для передачи в собственность граждан в качестве земельных долей (паевых земель), выделены на схеме перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» розовым цветом.

К тому же, согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта(!) и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

При этом, просим суд обратить внимание, что спорный земельный участок образован лишь спустя 12 лет после установления границ пос. им. Свердлова(с 2004 года).

Таким образом, учитывая, что границы поселения установлены (в 2004 году) нормативным правовым актом, принятым компетентным органом в пределах

предоставленных им полномочий, опубликованным в установленном порядке, и содержит правовые нормы (установлены границы поселения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, задолго до образования спорного как минимум на 12 лет раньше, то и ссылки ответчика на какие-либо акты органов исполнительной власти до 2004 года, возможные изменения и перераспределения земель, являются несостоятельными и не имеющие отношения к предмету нашего спора.

Довод предпринимателя об отсутствии распорядительных документов по изъятию спорных земельных участков не соответствуют положениям Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О 13 А56-4763/2022 земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Понятие фонда перераспределения земель введено Указом Президенте РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». В такие фонды включались земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель работникам сельскохозяйственных предприятий.

Согласно п. 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, земли, включенные в фонд перераспределения, не учитывались при определении земельной доли (пая).

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 фондах перераспределения земель.

Таким образом, все земли, которые в соответствии со схемой перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» были отнесены к землям переданным в специальный земельный фонд сельского Совета без изъятия либо подлежащие изъятию в специальный земельный фонд Сельского совета народных депутатов (земли, предназначенные для расширения границ населенных пунктов), в силу п. 11 ст. 3 были переданы (изъяты) фондах перераспределения земель в силу закона, то есть какие-либо распорядительные документы не требовались.

При этом, схема перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» была изготовлена в четком соответствии с требованиями законодательных актов на основании Постановления правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86.

Схема является картографическим материалом, на котором достаточно точно, применительно к масштабу 1:10 000, указаны границы земельных участков САОЗТ «Племенной завод «Приневское», в результате проведенной инвентаризации в рамках реорганизации 1991 года (!), переданных в ведение Сельским Советам.

Проектом землеустройства (перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское») были четко установлены площади и местоположение

земельных массивов, подлежащих передаче гражданам, в том числе в частную собственность в качестве земельных долей (паев). Что было отражено как в текстовой части проекта перераспределения земель, так в графической части проекта, изготовленном на плане землепользования САОЗТ «Племенной завод «Приневское», на котором были указаны, в том числе, границы земель:

1. переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов;

2. занятых под объектами общего пользования, а также передаваемых или продаваемых органам местной власти;

3. вновь организуемых крестьянских (фермерских) хозяйств, акционерных обществ, кооперативов и других формирований с выделением границ земельных участков;

4. передаваемых в собственность бесплатно;

5. передаваемых в собственность за плату и аренду, а также земельных массивов, подлежащих в последующем предоставлению крестьянским (фермерским) хозяйствам; включенных в фонд перераспределения, с указанием границ территорий, рекомендуемых под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств, садоводство и другие цели.

Таким образом, спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРН расположен в границах населенного пункта, однако, исходя из истории и правил его образования, не может там находиться, так как образован из земель общего пользования, а не из специально выделенного земельного участка, предназначенного для выдела паев.

Более того, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке

государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, все земли, которые в соответствии со схемой перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» были отнесены к землям переданным в специальный земельный фонд сельского Совета без изъятия либо подлежащие изъятию в специальный земельный фонд Сельского совета народных депутатов (земли, предназначенные для расширения границ населенных пунктов), в силу п. 11 ст. 3 были переданы (изъяты) в фонды перераспределения земель в силу закона, то есть какие-либо распорядительные документы не требовались.

Администрация как орган местного самоуправления выполняет задачи, возложенные на нее Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе по распоряжению государственными землями, находящимися в ее ведении.

В рамках уголовного дела № 1-87/21 Всеволожского городского суда Ленинградской области (приговор суда от 30.08.2021, вступивший в законную силу 09.06.2022) установлено, что право собственности на сельскохозяйственные доли у ФИО8 возникло на основании подложных документов следующим образом:

«С целью реализации преступного плана, ФИО3 осознавая, что согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, то есть приобретателем права на доли земельные в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «Приневское», принадлежащие ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, может являться исключительно участник общей долевой собственности САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не позднее 18.03.2014 приискал ФИО8, являющегося участником общей долевой собственности САОЗТ «Племенной завод «Приневское», с целью оформления на последнего права на доли земельные, средняя доля каждого пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «Приневское», принадлежащие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, для дальнейшего распоряжения данным правом как своим собственным, а также приискал ФИО13, для участия последнего в сделках по приобретению указанных долей земельных от имени ФИО8, при этом ФИО8 и ФИО13, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, согласились принять участие в сделке по приобретению права на доли земельные в общей

долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «Приневское», принадлежащие ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» (стр.стр. 2,3 приговора от 30.08.2021 по делу № 1-87/21); «Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, будучи достоверно осведомленным об отсутствии реального намерения у ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, осуществить продажу ФИО8 принадлежащих им долей земельных, средняя доля каждого пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «Приневское», находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 16.04.2015, лично изготовил подложный договор купли-продажи земельных долей от 14.04.2015 (!), указав нем подложные сведения о том, что: - ФИО9 в лице ФИО14 действующего на основании доверенности от 25.11.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15, бланк 78 ВМ 1456302, ФИО11 в лице ФИО14, действующего н основании доверенности от 24.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15, бланк 78 ВМ 1456301, ФИО12 в лице ФИО14, действующего на основании доверенности от 26.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15, бланк 78 ВМ 1456303, ФИО10 в лице ФИО14, действующего на основании доверенности 01 21.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт Петербурга ФИО15, бланк 78 ВМ 1456300, продали ФИО8 лице ФИО13, действующего на основании доверенности от 18.03.2014 удостоверенной нотариусом Всеволожского нотариального округ Ленинградской области ФИО16, бланк 47 БА 148066 принадлежащие им каждому на праве собственности земельную долю: обща долевая собственность, доля земельная, средняя доля пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, на земельный участок сельскохозяйственных угоди САОЗТ «Племенной завод «Приневское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25330400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район земли САОЗТ «Племенной завод «Приневское» (стр.стр.5-6 приговора от 30.08.2021 по делу № 1-87/21); Таким образом, руководствуясь положениями статей 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда от 30.08.2021 по делу № 1-87/21 ФИО3 признан виновным в перерегистрации перехода права на сельскохозяйственные доли САОЗТ «Племенной заводи «Приневское», в результате которой ФИО8 незаконно (!) стал обладателем земельной доли (Стр. 7 приговора от 30.08.2021 по делу № 1-87/21), из которой в последствии произошло выделение спорных земельных участков, следует вывод, что сельскохозяйственные доли выбыли из владения собственников помимо их воли, в связи с чем выделение земельных участков (в том числе спорных) на основании права ФИО8 произведена по подложным документам, следовательно, право собственности не возникло и соответственно не могло быть передано ответчику ФИО17

Предприниматель в силу своего статуса, при добросовестном поведении и должной степени осмотрительности, обязан был удостовериться в законности происхождения прав на спорное имущество перед заключением договоров купли-продажи.

В связи с чем, полагаем вывод суда первой инстанции о добросовестности

Ответчиков незаконным и необоснованным.

При том, что Ответчики в ходе всего судебного разбирательства, зная о целевом использовании земли так и не представили доказательств целевого (сельскохозяйственного) использования спорных земельных участков.

Более того, в материалах дела имеется акт осмотра спорного участка, из которого однозначно следует, что спорный земельный участок Ответчиками фактически не используется, строения отсутствуют, а часть участка располагается на водной поверхности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации и Прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-111622/2021 отменить.

Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91054, площадью 18 941 кв. м, категория - сельскохозяйственное назначение, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение.

Исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91054 площадью 18941 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в следующих координатах:

Контур 1:

Х,м

Y, м

420908.77

2233548.17

420897.36

2233573.29

420877.01

2233627.55

420815.17

2233600.77

420851.21

2233520.66

420905.72

2233546.79

Контур 2:

Х,м

Y, м

422529.77

2244338.91

422531.22

2244403.50

422460.14

2244432.64

422445.00

2244394.95

422443.96

2244388.49

422418.83

2244395.48

422393.68

2244402.91

422394.70

2244393.24

422451.06

2244374.16

Контур 3:

Х,м

Y, м

421500.75

2233951.77

421474.68

2234025.89

421374.17

2234046.90

421352.47

2234013.09

421344.33

2234002.32

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева