Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А17-6401/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6401/2024
г. Киров
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2025 по делу № А17-6401/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Объединенные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 6 138 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент), АО «Объединенные электрические сети», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2025 по делу № А17-6401/2024 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований действующего законодательства в расчетах между истцом и ответчиком применяется неверный тариф на услуги по передаче электрической энергии, без учета того, что жилой дом потребителя оборудован электрической плитой для приготовления пищи. Истец отмечает, что постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 54-э/1 от 20.12.2023 и № 56-э/1 от 29.12.2023 не содержат указания на подтверждение факта установки стационарной электрической плиты техническим паспортом жилого помещения, а также зависимость применения тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками, от факта подключения жилого дома к системе газоснабжения. Общество пояснило, что технический паспорт дома содержит указание на его оборудование прибором для приготовления пищи с использованием стационарной электрической плиты, что свидетельствует о том, что при строительстве жилой дом оборудован стационарной электрической плитой в установленном порядке. Согласно позиции заявителя, законодательство об энергоснабжении не содержит обязанности потребителя при газификации жилого дома заменить электрическую плиту для приготовления пищи на газовую, при этом применение указанного тарифа при оборудовании в установленном порядке жилого дома стационарной электрической плитой правомерно. Истец ссылается на пояснения Департамента, из которых, по мнению Общества, следует, что оснований не применять понижающий коэффициента 0,7, при исследуемых в настоящем деле обстоятельствах, не имеется; письмо ФАС России от 25.02.2022 № ВК/14594/22 не содержит разъяснений на тот случай, когда имеющиеся в жилом доме инженерные системы предусматривают использование газа только на нужды отопления, либо на тот случай, когда подключение к централизованному газоснабжению было осуществлено позднее, чем установка стационарной электрической плиты. Общество полагает, что наличие подключения жилого дома к системе газоснабжения не всегда свидетельствует об использовании газа для пищеприготовления и зависит от волеизъявления потребителя; в данном случае потребитель предоставил технический паспорт, согласно которого газ в жилом доме используется им только для отопления, для пищеприготовления им используется стационарная электрическая плита; об изменении вида потребления газа не сообщалось, сведения об изменении вида использования газа не в соответствии с техническим паспортом в материалы дела не предоставлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Компания ссылается на письмо ФАС России от 25.02.2022 № ВК/14594/22 и отмечает, что ФАС России не дает разграничения на целевое использование коммунальной услуги по газоснабжению, факт наличия коммунальной услуги по газоснабжению исключает возможность применения понижающего коэффициента, поскольку при толковании обратного, допускалось бы применение понижающего коэффициента при наличии двух взаимозаменяемых коммунальных ресурсов; понижающий коэффициент в рассматриваемом случае предусмотрен для компенсации излишних затрат получателями коммунальных ресурсов, в ситуации безальтернативности последних. Ответчик также обращает внимание на позицию Департамента, выраженную в письме от 20.02.2024 № ихс-300-018/2-1-09.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 24.12.2014 и дополнительным соглашением от 28.09.2020 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2014 № 0443 (далее - договор, л.д. 20-22), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).

Истец указывает, что в марте, апреле 2024 года ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении энергопринимающих устройств гражданина-потребителя ФИО1

(Ивановская область, пгт. Лежнево, ул. Пугачева, д. 24).

Общество принимало и оплачивало оказываемые услуги по тарифу на услуги по передаче электрической энергии «Население», установленному Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2023 № 56-9/1 (пункт 1.1.).

Как следует из иска и представленных в материалы дела доказательств, потребитель обратился к истцу с заявлением от 03.10.2023 (л.д. 33) о применении к нему в расчетах за поставленную электрическую энергию иного размера тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 «население, проживающее в городских населенных пунктах, в домах оборудованных стационарными электроплитами и нe оборудованными электроотопительными установками» (пункт 3 постановления Департамента от 20.12.2023 № 54-3/1).

В подтверждение обоснованности заявленного к применению тарифа потребитель предоставил технический паспорт на жилой дом, в котором зафиксировано наличие сенсорной электрической плиты (л.д. 35).

Истец обратился за согласованием применения указанного тарифа для оплаты услуг по передаче электрической энергии в сетевую организацию (л.д. 43). Однако, в согласовании тарифа было отказано, так как степень благоустройства жилого дома потребителя предусматривает возможность предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, со ссылкой на письмо ФАС России от 25.02.2022 № ВK/14594/22 (л.д. 48).

Истец полагает, что применение указанного льготного тарифа при оборудовании в установленном порядке жилого дома стационарной электрической плитой правомерно. Соответственно, по мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства, в расчетах между сторонами применяется неверный тариф на услуги по передаче электрической энергии, без учета того, что жилой дом потребителя оборудован электрической плитой для приготовления пищи.

Ввиду разницы в тарифах, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с март, апрель 2024 года в сумме 6 138 рублей 69 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 51-52).

Поскольку сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В рассматриваемом споре у сторон имеются разногласия относительно применения при расчетах в отношении потребителя ФИО1 понижающего коэффициента 0,7.

Истец в расчетах с ответчиком оплачивает услуги по передаче по тарифу «население», установленному постановлением Департамента от 29.12.2023 № 56-э/1 (пункт 1.1, л.д. 5-8), а полагает обоснованным применение указанного в пункте 3 постановления Департамента от 20.12.2023 № 54-э/1 тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 «для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками» (л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии,

энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178).

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно письму ФАС России от 25.02.2022 № ВК/14594/22 степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (л.д. 159).

В письме Департамента от 20.02.2024 № ихс-300-018/2-1-09 отражена позиция о том, что наличие в техническом паспорте жилого дома записи об использовании для приготовления пищи сенсорной электроплиты при одновременном условии подключения жилого дома к системе централизованного газоснабжения не является основанием для применения тарифа на электроэнергию с понижающим коэффициентом (л.д. 50).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом жилого дома потребителя ФИО1, расположенного по адресу <...> в указанном доме предусмотрено центральное газоснабжение, электроснабжение, имеется сенсорная электроплита (раздел 5 Благоустройство объекта индивидуального

жилищного строительства, л.д. 37об.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание разъяснения ФАС России и Департамента, а также подчеркнул, что применение понижающего коэффициента возможно в тех случаях, когда оборудование жилого помещения не позволяет потребителю пользоваться центральным или газовым отоплением, газовыми плитами. Льготный тариф установлен для случаев, когда потребитель безальтернативно вынужден использовать более дорогой ресурс (электричество) для бытовых нужд. Учитывая наличие газоснабжения, у бытового потребителя имеется возможность модернизации жилого помещения для использования газа для приготовления пищи. Невозможность использования газа для соответствующих бытовых нужд, либо модернизации жилья для использования газа в целях приготовления пищи не доказана; учитывая степень благоустройства жилья потребителя центральным газоснабжением, такая возможность предполагается. Кроме того суд учитывает возможность установки соответствующих инженерных систем, смонтированных в рамках процедуры технологического присоединения к системе газоснабжения и позволяющих использовать газ для приготовления при проектировании жилого дома.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности применения понижающего коэффициента 0,7, ссылаясь на то, что имеющиеся в жилом доме инженерные системы предусматривают использование газа только на нужды отопления; при газификации жилого дома у потребителя отсутствует обязанность заменить электрическую плиту для приготовления пищи на газовую.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в апелляционной жалобе, что жилой дом потребителя оборудован стационарной электрической плитой в установленном порядке при строительстве, истец надлежащих и достаточных доказательств данного утверждения не представил, при этом технический паспорт дома таких сведений не содержит. В материалах дела отсутствуют технические условия подключения дома к электроснабжению, проект электроснабжения жилого дома; равным образом Обществом не представлены сведения о том, в какой период времени (при строительстве или в последующем) спорный дом был подключен к сетям газоснабжения и какое газовое оборудование фактически используется потребителем, с учетом чего позиция Общества об использовании газа только на нужды отопления, а также о подключении к газоснабжению позднее установки электроплиты является документально не подтвержденной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2025 по делу № А17-6401/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев

Судьи

Т.В. Чернигина