Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А11-2919/2020

Дело № А11-2919/2020
20 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу № А11-2919/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальным предпринимателям ФИО2 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333406400098), ФИО3 (г.Москва, ОГРНИП 304333433700240), ФИО4 (Владимирская область, Муромский район, с.Ковардицы, ГРНИП 307333422200048), ФИО5 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 307333422200026), ФИО6 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 320332800002996), ФИО7 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 313333424100029), ФИО8 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333428200188), ФИО9 (г.Смоленск, ОГРНИП 317673300023648), ФИО10 (Владимирская область, г.Муром, ОГНИП 304333429600244), ФИО11 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 306333401300011), ФИО12 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333407100030), ФИО13 (Владимирская область, Муромский район, с.Якимская Слобода, ОГРНИП 307333402400020), ФИО14 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 319332800060203), ФИО15 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333435600231), ФИО16 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 305333401200330), ФИО17 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 318332800037712), ФИО18 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333433400133), ФИО19 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333427200151), ФИО20 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333427200369), ФИО21 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333420400058), ФИО22 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 306333424800044), ФИО23 (Владимирская область, ОГРНИП 304333419800020), ФИО24 (Владимирская область, Муромский район, с.Ковардицы, ОГРНИП 304333426000080), ФИО25 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333420100212), ФИО26 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333427200370), ФИО27 (Владимирская область, г.Муром, ОГРНИП 304333409100024) о взыскании 15 594 349 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 420 935 руб.09 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 017 руб.75 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 756 434 руб.24 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Люди» ФИО28 (600005, г.Владимир, а/я 56, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Веди» ФИО29 (600015, <...>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Астра» – ФИО30 (по доверенности от 07.11.2023 сроком действия на 3 года и диплому);

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – ФИО30 (по доверенности от 07.11.2023 сроком действия на 3 года и диплому);

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО28 – ФИО31 (по доверенности от 07.09.2023 сроком действия на 6 месяцев и диплому);

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО29 – ФИО31 (по доверенности от 01.09.2023 сроком действия на 1 год и диплому);

от иных лиц, участвующих в деле, – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди») и общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди») обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили:

- взыскать в пользу ООО «Люди» в связи с единоличным использованием общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 нежилых помещений 1-3 этажей в нежилых помещениях с кадастровым номером 33:26:020514:123: сумму 13 471 940 руб.49 коп., а также в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее - ООО «ДНК») - 33 688 руб.69 коп., ФИО2 - 254 814 руб.35 коп., ФИО3 - 464 374 руб.78 коп., Тупик О.А. - 179 799 руб.46 коп., ФИО5 - 163 850 руб.95 коп., ФИО6 - 128 967 руб.29 коп., ФИО7 - 82 464 руб.90 коп., ФИО8 - 288 581 руб.09 коп., ФИО32 - 216 081 руб.94 коп., ФИО10 - 511 966 руб.76 коп., ФИО11 - 366 451 руб.26 коп., ФИО12 - 364 285 руб.91 коп., ФИО13 - 67 607 руб.35 коп., ФИО14 - 270 618 руб.18 коп., ФИО15 - 213 230 руб.96 коп., ФИО16 - 182 245 руб.03 коп., ФИО17 - 223 856 руб.57 коп., ФИО18 - 189 830 руб.22 коп., ФИО19 - 192 136 руб.29 коп., ФИО20 - 147 174 руб.44 коп., ФИО21 - 157 553 руб.94 коп., ФИО22 - 355 836 руб.84 коп., ФИО23 - 201 744 руб.19 коп., ФИО24 - 373 050 руб.54 коп., ФИО25 - 461 127 руб.09 коп., ФИО26 - 369 668 руб.91 коп., ФИО27 - 272 835 руб.66 коп.;

- взыскать в пользу ООО «Веди» в связи с единоличным использованием ООО «Астра» в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 нежилых помещений 1-3 этажей в нежилых помещениях с кадастровым номером 33:26:020514:123: сумму 9 502 368 руб.80 коп., а также в солидарном порядке с ООО «ДНК» - 33 420 руб.26 коп., ФИО2 - 252 783 руб.96 коп., ФИО3 - 460 674 руб.58 коп., Тупик О.А. - 178 366 руб.80 коп., ФИО5 - 162 545 руб.37 коп., ФИО6 - 127 939 руб.66 коп., ФИО7 - 81 807 руб.82 коп., ФИО8 - 286 281 руб.64 коп., ФИО32 - 214 360 руб.17 коп., ФИО10 - 507 887 руб.35 коп., ФИО11 - 363 531 руб.33 коп., ФИО12 - 361 383 руб.23 коп., ФИО13 - 67 068 руб.65 коп., ФИО14 - 268 461 руб.86 коп., ФИО15 - 211 531 руб.91 коп., ФИО16 - 180 792 руб.88 коп., ФИО17 - 222 072 руб.85 коп., ФИО18 - 188 317 руб.63 коп., ФИО19 - 190 605 руб.32 коп., ФИО20 - 146 001 руб.73 коп., ФИО21 - 156 298 руб.52 коп., ФИО22 - 353 001 руб.49 коп., ФИО23 - 200 136 руб.67 коп., ФИО24 - 370 078 руб.03 коп., ФИО25 - 457 452 руб.77 коп., ФИО26 - 366 723 руб.34 коп., ФИО27 - 270 661 руб.67 коп.;

- взыскать в пользу ООО «Люди» в связи с единоличным использованием ООО «Астра» в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 нежилых помещений - 1 (подвального) этажа в нежилых помещениях с кадастровым номером 33:26:020514:123 сумму 3 667 255 руб.83 коп.;

- взыскать в пользу ООО «Веди» в связи с единоличным использованием ООО «Астра» в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 нежилых помещений - 1 (подвального) этажа в нежилых помещениях с кадастровым номером 33:26:020514:123 сумму 3 635 704 руб.17 коп.;

- взыскать в пользу ООО «Люди» с ООО «Астра» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в связи с единоличным использованием нежилых помещений за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате указанной суммы;

- взыскать в пользу ООО «Веди» с ООО «Астра» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в связи с единоличным использованием нежилых помещений за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате указанной суммы;

- взыскать с ООО «Астра» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в пользу ООО «Люди» сумму 76 795 руб., в пользу ООО "Веди" сумму 47 177 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием взыскать с ООО «Астра» и ООО «Витязь» в солидарном порядке арендный доход за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 2 881 952 руб.14 коп. (доля от дохода, полученного по договорам аренды помещений 1-3 этажей в нежилом помещении, соответствующая доле ООО «Хранитель» в праве долевой собственности с учетом площадей, с которых собственники уже получили доход и площадей, с которых им осталось получить доход в рамках идеальной доли без учета площади общего имущества здания).

Определением от 28.09.2020 по делу № А11-5551/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Астра».

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДНК», ООО «Омега», индивидуальное предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Определениями от 24.03.2021 приняты встречные исковые заявления ООО «Астра» и ООО «Витязь», которые впоследствии были уточнены следующим образом:

- ООО «Астра» просило взыскать с ООО «Веди» неосновательное обогащение в сумме 2 983 963 руб.50 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020; с ООО «Хранитель» неосновательное обогащение в сумме 839 324 руб.80 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 (заявление вх.от 14.01.2022 в редакции дополнительных пояснений от 14.10.2022)

- ООО «Витязь» просило взыскать с ООО «Хранитель» неосновательное обогащение в сумме 5 113 163 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 (заявление вх.от 18.01.2022).

Заявлением от 24.04.2023 ООО «Астра» отказалось от встречного иска.

Заявлением от 24.04.2023 ООО «Витязь» отказалось от встречного иска.

Заявлением от 02.06.2022 (вх. от 05.06.2023) ООО «Витязь» отказалось от заявления о признании иска ООО «Хранитель» в размере 80 324 руб.40 коп. в связи с отказом от встречных исковых требований.

ООО «Астра» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что причитающая сособственникам часть доходов от сдачи имущества в аренду должна быть уменьшена на расходы по содержанию общего имущества и на неисполненные денежные обязательства, о зачете которых было своевременно заявлено:

- ООО «Люди» – долг за обслуживание здания по состоянию на 01.07.2019 в сумме 3 205 543 руб.80 коп., долг за обслуживание здания за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 4 594 800 руб.45 коп., государственная пошлина по исполнительным листам ООО «Витязь» по делам №№ А11-7915/2018, А11-12084/2018, А11-13782/2018 в сумме 33 815 руб., расходы на аварийные работы по крыльцу в сумме 86 646 руб.10 коп., удержание встречных требований по договорам цессии в сумме 4 596 200 руб., выплаченные ООО «Люди» арендные доходы в сумме 152 412 руб.59 коп.,

- ООО «Веди» – долг за обслуживание здания за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 4 935 736 руб.45 коп., расходы на аварийные работы в сумме 86 646 руб.10 коп., удержание долга по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А11-14079/2018 (550 000 руб.), доля ООО «Астра» по договору аренды ООО «Веди» с ООО «Ренессанс Торговля» в сумме 3 005 877 руб.46 коп.,

- ООО «Хранитель» – долг за обслуживание здания в сумме 4 101 028 руб.58 коп., агентское вознаграждение за 2 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб., расходы на аварийные работы в сумме 86 646 руб.10 коп., сумма ранее выплаченного дохода в размере 3 429 759 руб.48 коп.

ООО «Хранитель» признало требования ООО «Витязь» в отношении постоянной части тарифа в сумме 2 836 874 руб.08 коп., переменной и накопительной части тарифа в заявленных ООО «Витязь» суммах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Люди» ФИО28 и временный управляющий ООО «Веди» ФИО29, которые заключения по искам и встречным искам не представили.

Судом также было установлено, что ФИО5 утратила статус индивидуального предпринимателя на момент привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, но в силу частей 1 и 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в уже начавшийся арбитражный процесс в ходе рассмотрения спора, у суд продолжил рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области:

- взыскал с ООО «Астра» в пользу ООО «Веди» неосновательное обогащение в сумме 4 519 519 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 519 519 руб.67 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 509 руб.51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскал с ООО «Астра» в пользу ООО «Люди» неосновательное обогащение в сумме 4 792 098 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 792 098 руб.43 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 391 руб.26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскал с ООО «Астра» в пользу ООО «Хранитель» долг в сумме 386 829 руб.17 коп., а также 5 021 руб.34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- указал на необходимость ООО «Веди» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 513 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд;

- указал на необходимость ООО «Люди» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 901 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд;

- указал на необходимость ООО «Хранитель» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 240 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд;

- прекратил производство по встречному искам ООО «Астра» и ООО «Витязь».

- возвратил ООО «Астра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 679 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2021 № 44.

- возвратил ООО «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 394 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2021 № 61.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Астра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО «Веди», ООО «Люди» и ООО «Хранитель» к ООО «Астра» о взыскании с неосновательного обогащения и долга.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении требований ООО «Хранитель» суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем неправомерно удовлетворил требования указанного лица.

Обратил внимание на то, что условиями агентского договора от 22.03.2019, урегулировавшего в период с 01.04.2019 по 03.07.2019 взаимоотношения ООО «Астра», ООО «Витязь» и ООО «Хранитель» по распределению денежных средств, полученных ООО «Витязь» (агентом) по договорам аренды таким образом, что лишь оставшиеся после удержания агентом из полученных от арендаторов средств: расходов на содержание имущества принципалов; вознаграждения агента (п. 3.1 договора) в размере 30 967 руб. 74 коп. - перечисляются на расчетный счет принципалов пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости. Исходя из порядка распределения доходов, предусмотренного агентским договором, действовавшего в период с 01.04.2019 по 03.07.2019, доход ООО «Хранитель», полученный им от агента при распределении выручки от аренды помещений 1-3 этажей, составил 4 251 910 руб. 96 коп. Доход ООО «Хранитель» за тот же период непосредственно, т.е. напрямую на расчетный счет ООО «Хранитель», минуя агента, по договору аренды № 154 от 01.12 2009г. (арендодатель ООО «Хранитель», арендатор ООО «Алькор Ко», ИНН <***>, г. Москва); договору № 04/2018 от 02.11.2018 размещения устройства самообслуживания (заказчик ПАО Банк ВТБ, исполнитель ООО «Хранитель»); договору аренды нежилого помещения для установки банкомата № 1/2019/02/21 от 26.02.2019г. (арендодатель ООО «Хранитель», арендатор ПАО «Московский индустриальный банк»); договору № 150-1/13 от 29.01.2009г. (арендодатель ООО «Хранитель», арендатор ОАО «Промсвязьбанк»); договору № 0317/25/741-16 от 12.05.2016г. на оказание комплекса услуг по размещению оборудования сети связи (заказчик ПАО «Ростелеком», составил 2 387 385 руб. 04 коп. Данное обстоятельство ООО «Хранитель» подтвердил в ходатайстве от 25.04.2023. При этом, долг ООО «Хранитель» по платежам за содержание общего имущества за спорный периоде 01.04.2019г. по 31.12.2020г. составил 4 816 515 руб. 99 коп. Доход от аренды помещений 1-3 этажей по договорам аренды, заключенным ООО «Астра» составил: за периоде 01.04.2019 по 03.07.2019 - 6 968 185 руб. 57 коп.; за период с 04.07.2019 по 31.12.2020 - 31 016 950 руб. 62 коп. Вместе с тем с учетом размера идеальной доли ООО «Хранитель» в праве собственности на Помещение 32034/128692, исходя из действия в период с 01.04.2019 по 03.07.2019 агентского договора от 22.03.2019, расчет должен быть произведен по следующей формуле: (31 016 950 руб. 62 коп. + 2 387 385 руб. 04 коп. + 6 968 185 руб. 57 коп.) х 32034/128692 -(4 816 515 руб. 99 коп. + 30 967 руб. 74 коп. + 2 387 385 руб. 04 коп. + 4 251 910 руб. 96 коп.). При таком расчете ООО «Хранитель» излишне получил денежные средства в размере 1 437 334 руб. 05 коп.

В части исковых требований ООО «Люди» и ООО «Веди» заявитель жалобы указал следующее. ООО «Астра» не являлось получателем (выгодоприобретателем) платежей, уплаченных арендаторами в качестве арендной платы, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в отличие от ООО «Хранитель», сособственники ООО «Веди» и ООО «Люди» с 01.04.2019 не заключали с ООО Астра» и ООО «Витязь» агентских договоров, в связи с чем не предоставляли ООО «Астра» каких-либо прав по осуществлению сбора и распределения арендной платы за помещения 1-3 этажей, что расценено судом как основание для удовлетворения исковых требований ООО «Веди» и ООО «Люди» исходя из размера идеальных долей собственников в праве собственности на здание. Суд ошибочно не усмотрел оснований для распространения действия агентского договора от 22.03.2019г., заключенного между ООО «Астра (принципал 1), ООО «Хранитель» (принципал 2), ООО «Омега» (принципал 3) и ООО «Витязь» (агент) на отношения с ООО «Веди» и ООО «Люди», которые, по мнению ООО «Астра» фактически присоединились к указанному договору, осуществляя полномочия принципалов (стр. 34 решения). Заявитель жалобы не согласен с судебной оценкой доводов ООО «Астра» о том, что заключением мировых соглашений по делам № A11-14079/2018 и № A11-I4078/2018 ООО «Веди» и ООО «Люди» подтвердили фактическое присоединение ООО «Вели» и ООО «Люди» к агентскому договору от 22.03.2019г.. что повлияло на принятие судом неверного решения. Судом не учтено, что ООО «Витязь», ООО «Люди» и ООО «Веди» в требуемой законом письменной форме в феврале 2020 года подтвердили распространение действия агентского договора от 22 марта 2019 на правоотношения сторон по распределению доходов от аренды и расходов на содержание здания и одобрили порядок расчетов, основанный на действии агентского договора при распределении доходов от аренды, в том числе - с правом на уменьшение доходов, причитающихся к уплате собственникам путем удержания из них просроченных задолженностей ООО «Люди» и ООО «Веди» перед агентом. Предшествующие и последующие действия ООО «Витязь», направленные на фактическое исполнение агентского договора от 22 марта 2019 в отсутствие возражений в спорный период от ООО «Люди» и ООО «Веди» и свидетельствуют о том, что в течение всего спорного периода распределение доходов и расходов сторон необходимо определять исходя из условий агентского договора от 22.03.2019 также и в отношении ООО «Люди» и ООО «Веди». Соответственно, в рамках агентского договора от 22.03.2019г. ООО «Витязь», получивший в качестве агента арендную плату за помещения 1-3 этажей правомерно удерживал из доли дохода, подлежащей выплате сособственнику ООО «Люди», имеющиеся задолженности. ООО «Люди» за спорный период имело перед ООО «Витязь» неисполненные обязательства на общую сумму 7 331 956 рублей 91 копеек. То обстоятельство, что денежные средства, предназначенные для оплаты обслуживания Здания, а также денежные средства в погашение ранее возникших обязательств, самостоятельно ООО «Люди» не уплачивались, а удержаны непосредственно из арендной платы арендаторов, поступившей на расчетный счет ООО «Витязь» и направлены как на исполнение законной обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, так на исполнение иных обязательств, размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Астра». Поскольку ООО «Люди», присоединившись к агентскому договору от 22.03.2019г., предоставило ООО «Витязь» право на получение от арендаторов платы за помещения 1-3 этажей и распределение средств между собственниками, доход в части доли ООО «Люди» подлежал выплате лишь в отсутствие иных неисполненных обязательств.

В отношении ООО «Веди» заявитель пояснил, что ООО «Веди» в спорный период получило доход от сдачи в аренду нежилых помещений №№ 69-72, 74-90, общей площадью 898,3 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Владимирская обл., <...>, по договору аренды № В12/15/153 от 29.02.2016, заключенному между ООО «Веди» и ООО «Ренессанс Торговля» в общей сумме 11 884 509,00 рублей. Осуществляя полномочия агента, ООО «Витязь» учитывало этот доход в качестве общего при определении доли дохода, подлежащего выплате каждому собственнику после удержания обязательных платежей в размере, определенном решением собственников, а также неисполненных собственниками обязательств, срок исполнения которых наступил, по расчетам между собственниками. Из расчетов, приобщенных в материалы дела следует, что с учетом дохода, фактически полученного ООО «Веди» за спорный период по договору аренды № В12/15/153 от 29.02.2016, при том, что ООО «Веди» в течение того же периода не исполнило обязательств по оплате обслуживания здания на сумму 4 935 736 руб. 45 коп., требования ООО «Веди» не подлежали удовлетворению.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что с истцов не могли быть удержаны денежные средства за капитальный ремонт крыльца. Суд ошибочно отнес эти работы к работам, которые оплачиваются за счет накопительной части тарифа. Согласно протоколу от 03.04.2018 г об избрании обслуживающей компании и утверждении тарифа на обслуживание накопительной части тарифа — это денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ. В спорном случае имел место аварийный капитальный ремонт крыльца N° 2 торгового центра, выполнение которого не было запланировано заранее. Потребность в выполнение ремонта крыльца возникла в связи с разрушением крыльца и необходимостью его незамедлительного ремонта, что подтверждается, в том числе письмом специализированной проектной организации -ООО «Архитектон» от 07.11.2022 г с исх № 667, согласно которому «Выполнение работ по восстановлению эксплуатационных характеристик входного крыльца со стороны ул. Советская второй очереди строительства торгового центра «Витязь» было связано с заменой и восстановлением строительных конструкций крыльца. Соответственно, выполненные работы являются работами капитального характера. Из накопительной части тарифа финансируются запланированные работы текущего характера. Также судом не учтено, что собственниками не принималось решение о выполнении работ по капитальному ремонту крыльца за счет средств накопительной части тарифа.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ему стало известно, что исковое заявление ООО «Веди» и ООО «Люди» директором этих обществ не подписывалось, доверенность как представителям ООО «Веди» и ООО «Люди» для ведения дел в судах не выдавалась.

С целью установления подлинности подписи ФИО33, действующего в качестве директора ООО «Веди» и ООО «Люди», заявитель жалобы обратился за проведением экспертного исследования в ФБУ Владимирская ЛЭС Минюста России. Экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ФИО34 проведено исследование и составлен акт экспертного исследования № 189/1.1-6-23 от 12.10.2023г.. из которого следует категоричный вывод о том, что подписи в исковом заявлении и в доверенностях (за исключением доверенности на имя ФИО35 от имени ООО «Люди» от 08.06.2020г.) выполнены не ФИО33.

В отношении доверенности, выданной на имя ФИО35, эксперт пришел к заключению о том, что подпись в данной доверенности выполнена вероятно не ФИО33. а другим лицом.

Таким образом, по утверждениям заявителя установлен факт фальсификации неустановленным лицом искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу и доверенностей на право действовать от имени ООО «Люди» и ООО «Веди» при рассмотрении настоящего спора, судебный акт по которому является предметом апелляционного рассмотрения, а именно:

- исковое заявление ООО «Веди» и ООО «Люди» от 12.03.2020г. подписано неустановленным лицом, а не ФИО33, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Веди» и ООО «Люди»;

- все пояснения по делу, изменения и дополнения исковых требований ООО «Веди» и ООО «Люди», имеющиеся в материалах дела, подписаны лицом (представителями ФИО31, ФИО36). не имеющим права на их подписание от имени истцов ООО «Веди» и ООО «Люди», т.е. в отсутствие полномочий, в связи с чем не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Астра» заявило о фальсификации указанных документов и просило оставить иск ООО «Веди» и ООО «Люди» без рассмотрения.

Также директор ООО «Люди» и ООО «Веди» в заявлении поступившем в апелляционный суд подтвердил указанную ООО «Астра» информацию, что он не подписывал вышеизложенные документы.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Представитель ООО «Астра» и ООО «Витязь» судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации.

Представитель временного управляющего ООО «Веди» ФИО29 и ООО «Люди» ФИО28 в судебных заседаниях и отзывах огласил позицию по делу третьих лиц, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возразил против заявлений директора ООО «Веди» и ООО «Люди» и заявителя жалобы.

Представитель ООО «Хранитель» в судебном заседании 16.10.2023 и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев заявление о фальсификации искового заявления ООО «Веди» и ООО «Люди» от 12.03.2020 и последующих заявлений об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Астра» денежных средств; доверенностей от имени ООО «Люди»: на имя ФИО31 от 25.11.2020, от 01.06.2021, от 01.06.2022, от 01.06.2023; доверенностей от имени ООО «Веди»: на имя ФИО31 от 02.06.2020, от 01.06.2021, от 01.06.2022, от 01.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле, лишь в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ) Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд обращает внимание на то, что фальсификация, это искажение содержания документа путем его подделки.

Вместе с тем, ООО «Люди» и ООО «Веди» не ссылаются на подделку указанных документов, в суде первой инстанции о фальсификации не заявлялось. Исковое заявление не является доказательством по делу и не может быть проверено с применением статьи статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по существу доводы заявления подлежат отклонения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Люди» и ООО «Веди» с начала 2020 года неоднократно (более 20 раз) было извещено о рассмотрении настоящего спора, судом направлялись определения об отложении судебных заседаний, которые, как установил суд апелляционной инстанции были получены адресатом.

Каких-либо возражений относительно того, что указанные общества не подавали иск не поступало, отказа от иска, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не последовало, доказательств того, что потовую корреспонденцию получали иные лица не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иск и последующие документы, а также доверенности подписанные директором от имени ООО «Люди» и ООО «Веди» скреплены печатями Обществ, об утрате которых не было заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из изложенного следует прийти к выводу, что факт неподписания руководителем искового заявления не имеет правового значения в силу его последующего одобрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Астра" и ООО "Хранитель" являются долевыми собственниками нежилых помещений с кадастровым номером 33:26:020514:123, этаж -1, 1, 2, 3 второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: <...> (ТЦ "Витязь"):

- ООО "Люди" принадлежит 32312/128692 доли,

- ООО "Веди" принадлежит 32034/128692 доли,

- ООО "Астра" принадлежит 32312/128692 доли,

- ООО "Хранитель" принадлежит 32034/128692 доли.

ООО "Астра" письмом от 19.02.2016 № 10 дало согласие на заключение ООО "Веди" (арендодатель) с ООО "Амбитус" (арендатор) договора аренды на 1 этаже здания ТЦ "Витязь" сроком аренды с 01.03.2016 по 30.11.2020.

ООО "Хранитель" письмом от 19.02.2016 № 4 дало согласие на заключение ООО "Веди" (арендодатель) с ООО "Амбитус" (арендатор) договора аренды на 1 этаже здания ТЦ "Витязь" сроком аренды с 01.03.2016 по 30.11.2020.

24.07.2017 от собственников ООО "Хранитель", ООО "Веди", ООО "Люди" получено согласие на организацию собственником ООО "Астра" специализированной ярмарки на цокольном этаже нежилого помещения 2 очереди торгового центра "Витязь" сроком на 5 лет.

20.03.2018 состоялось общее собрание собственников помещений ТЦ "Витязь", в том числе ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега, ООО "Люди", ООО "Веди", по вопросам утверждения соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями ТЦ, утверждения соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию, выбора обслуживающей организации, обсуждению единой арендной политики. По итогам собрания приняты следующие решения:

- утвердить соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями ТЦ "Витязь" с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками в редакции, предложенной ООО "Омега";

- утвердить соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ "Витязь", оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО "Омега";

- выбрать обслуживающую ТЦ организацию – ООО "Витязь"; утвердить условия договора на обслуживание ТЦ "Витязь" в редакции, предложенной ООО "Омега" и ежемесячный тариф на обслуживание – постоянная часть 109 руб. за 1 кв.м арендопригодной площади, переменная часть (оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемая ежемесячно, накопительная часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) 5 руб.70 коп. за 1 кв.м;

- утвердить единую арендную политику в ТЦ "Витязь" согласно приложению.

03.04.2018 между ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега", ООО "Антей", ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Мысль", ФИО37, ФИО38 подписано соглашение, согласно которому стороны владеют и пользуются помещениями в ТЦ "Витязь", предоставляя свои площади в аренду третьим лицам (физическим и юридическим лицам) на договорной основе, совместно разрабатывают и утверждают арендную политику и концепцию развития ТЦ "Витязь", в равных условиях пользуются общим имуществом, необходимым для обслуживания здания ТЦ "Витязь", для управления ТЦ "Витязь" стороны выбирают обслуживающую компанию и заключают с ней договор на обслуживание торгового центра на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников; перечень обязанностей обслуживающей компании отражается в тексте договора на оказание ее услуг по обслуживанию торгового центра; расходы, которые несет обслуживающая компания на обслуживание ТЦ "Витязь", распределяются среди собственников в соответствии с арендопригодной площадью.

В приложении к соглашению от 03.04.2018 стороны согласовали арендопригодные площади ТЦ "Витязь", применяемые для расчета оплаты услуг обслуживающей организации и возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

Какого-либо отдельного документа "единая арендная политика в ТЦ "Витязь" или "соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями" стороны не согласовали, в материалы дела такие документы не представлены, представители сторон пояснили, что такие документы отсутствуют.

22.05.2018 между ООО "Витязь" (исполнитель) и ООО "Хранитель" (заказчик) заключен договор на обслуживание ТЦ "Витязь", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Срок действия договора установлен с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1 договора) с возможностью его пролонгации на очередной календарный год (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018).

Как пояснили участвующие в деле лица, в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 собственниками были заключены и исполнялись ранее заключенные между ними и различными физическими и юридическими лицами договоры аренды на помещения в принадлежащем им на праве собственности объекте недвижимости.

01.04.2019 между ООО "Астра" (принципал) и ООО "Витязь" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за свой счет и/или от своего имени, но за счет принципала комплекс действий, направленных на организацию и функционирование деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции (ярмарки) на цокольном этаже нежилого помещения 2 очереди торгового центра "Витязь", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1 договора).

Полагая, что на стороне ООО "Астра" возникло неосновательное обогащение, связанное с получением арендных платежей от единоличной передачи в аренду торговых площадей в здании ТЦ "Витязь" в период с 01.04.2019 по 31.12.2020, ООО "Люди" и ООО "Веди" обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указанные истцы считают, что арендаторы по договорам аренды с ООО "Астра", действовавшим в спорный период, являются солидарными с ООО "Астра" должниками.

ООО "Хранитель", также полагая, что доходы от сдачи ООО "Астра" в аренду торговых площадей в здании ТЦ "Витязь" являются неосновательным обогащением последнего за счет ООО "Хранитель", обратилось с самостоятельным иском. При этом ООО "Хранитель" считает, что ООО "Витязь", фактически собравшее с арендаторов арендную плату и засчитавшее ее в счет оплаты за содержание здания ТЦ «Витязь», является солидарным с ООО «Астра» должником.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил иск.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенные судом исковые требования ООО «Веди», ООО «Люди» и ООО «Хранитель» к ООО «Астра».

При разрешении возникшего между сторонами спора в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истцов (ООО "Люди", ООО "Веди", ООО "Хранитель") о взыскании денежных средств мотивировано использованием ООО "Астра" объекта общедолевого имущества без соразмерного возмещения другим участникам общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, законодатель предоставляет собственникам право самим установить порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 18330/13, применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Какое-либо соглашение, как между первоначальными сособственниками, так и между участвующими в рассматриваемом деле лицами о порядке пользования нежилыми помещениями 1-3 этажей здания, переданным в спорный период арендодателем – ООО "Астра" в аренду физическим и юридическим лицам, отсутствует. Более того, в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-6572/2020 по иску ООО "Хранитель" к ООО "Астра", ООО "Люди", ООО "Веди" об определении порядка пользования помещениями второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь помещений второй очереди ТЦ "Витязь" составляет 6 434,6 кв.м, идеальная доля каждого из сособственников составляет: ООО "Астра" и ООО Люди" – по 1 615,6 кв.м, ООО "Хранитель" и ООО "Веди" – по 1 601,7 кв.м исходя из того, что сторонам принадлежат доли по 32312/128692 (ООО "Люди" и ООО "Астра") и по 32034/128692 (ООО "Веди" и ООО "Хранитель").

В спорный период ООО "Астра" пользовалось помещениями -1 этажа для размещения ярмарки и помещениями 1-3 этажей для сдачи в аренду, ООО "Веди" и ООО "Хранитель" пользовались помещениями 1 этажа в размерах (квадратных метрах), отраженных в расчете ООО "Астра" – приложение к дополнительным пояснениям от 09.11.2022; ООО "Люди" помещения ТЦ "Витязь" не использовало.

ООО "Астра" получило от использования помещений 1-3 этажей денежные средства в общей сумме 37 985 135 руб.19 коп., при этом какого-либо согласия от иных сособственников на использование данных помещений путем передачи в аренду у ООО «Астра» не имелось.

С учетом размера доли каждого из участников общей долевой собственности полученные ООО «Астра» от использования 1-3 этажей торгового центра доходы должны распределиться следующим образом: доходы ООО "Астра" 9 539 311 руб.47 коп., доходы ООО "Хранитель" 9 455 256 руб.12 коп., доходы ООО "Веди" 9 455 256 руб.12 коп., доходы ООО "Люди" 9 539 311 руб.47 коп.

Вместе с тем, суд верно учел, что ООО "Астра" как сособственник здания фактически понесло расходы на его обслуживание как пропорционально своей доле, так и за иных сособственников, поручив ООО "Витязь" направить полученные им с арендаторов 1-3 этажей здания как агентом денежные средства на обслуживание здания: за ООО "Хранитель" в сумме 4 816 515 руб.99 коп., за ООО "Веди" в сумме 4 935 736 руб.45 коп., за ООО "Люди" в сумме 4 594 800 руб.45 коп.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Обслуживающей ТЦ "Витязь" организацией является ООО "Витязь"; во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2018 между ООО "Витязь" (исполнитель) и ООО "Хранитель" (заказчик) 22.05.2018 заключен договор на обслуживание ТЦ "Витязь", по условиям которого у собственников имеется обязанность по оплате услуг по обслуживанию ТЦ "Витязь" перед ООО "Витязь".

ООО "Астра" в спорный период, исполняя условия агентских соглашений, из арендного дохода за 1-3 этажи здания направило на содержание общего имущества в части, приходящейся на ООО "Веди", ООО "Люди" и ООО «Хранитель» денежные средства в суммах 4 935 736 руб.45 коп., 4 594 800 руб.45 коп. и 4 816 515 руб.99 коп., соответственно, в данных размерах не обогатилось за счет сособственников.

Кроме того, ООО "Витязь" по поручению ООО "Астра" выплатило ООО "Люди" в качестве дохода от использования 1-3 этажей здания торгового центра денежные средства в общей сумме 1 52412 руб.59 коп., ООО "Хранитель" – 4 251 910 руб.96 коп.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Веди" в сумме 4 519 519 руб.67 коп., ООО "Люди" в сумме 4 792 098 руб.43 коп., ООО "Хранитель" в сумме 386 829 руб.17 коп.

То обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение о 03.04.2018 о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ "Витязь", в результате проведения общего собрания 20.03.2018, которым стороны согласовали распределение арендопригодных площадей между собственниками, правомерно не принято судом во внимание при расчете долей в пользовании общедолевой собственностью, поскольку данные соглашение и распределение произведены в целях расчета и возложения на каждого из сособственников расходов по содержанию ТЦ "Витязь", а не в целях определения порядка пользования какой-либо частью или долей помещений. Какого-либо общего соглашения о порядке пользования помещениями в материалах дела не имеется.

Более того, в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-6572/2020 по иску ООО «Хранитель» к ООО «Астра», ООО «Люди» и ООО «Веди» об определении порядка пользования помещениями и по встречному иску ООО «Астра» к ООО «Хранитель», ООО «Люди» и ООО «Веди» об определении порядка пользования помещениями.

То обстоятельство, что ООО «Астра», ООО «Веди» и ООО "Хранитель" единолично используют в целях сдачи в аренду помещения на 1 и -1 этаже, не может повлиять на порядок распределения дохода от сдачи ООО «Астра» в аренду помещений на 1-3 этажах, поскольку ООО «Астра» и ООО «Веди» получили согласие от иных сособственников на единоличную передачу в аренду данных помещений. Заключение договора аренды с иным арендатором (не ООО «Амбитус» а ООО «Ренессанс Торговля») явлется несущественным. ООО «Хранитель» получило согласие на передачу помещений в аренду в результате взаимодействия с прежними собственниками помещений.

Довод ООО «Астра» о том, что действие агентских договоров с ООО «Веди» и ООО «Люди» не прекратилось, рассмотрен судом первой инстанции, детально проанализирован и правомерно отклонен.

31.01.2019 между ООО "Хранитель" и ООО "Астра" (агенты), ООО "Люди", ООО "Веди" (принципалы) и ООО "Витязь", ООО "Мысль" был заключен агентский договор, по условиям которого агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений ТЦ "Витязь" и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Агенты обязуются совершать следующие действия: заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", перечислить полученные от арендаторов арендные платежи за январь 2019 года в размерах, указанных в пункте 2.1.2 договора, на расчетный счет ООО "Витязь"; принципалы обязаны выплатить агентам вознаграждение в размере 100 руб. каждому агенту (пункты 2.1, 2.5, 3.1 договора).

28.02.2019 между ООО "Хранитель" и ООО "Астра" (агенты), ООО "Люди", ООО "Веди" (принципалы) и ООО "Витязь", ООО "Мысль" заключен агентский договор, по условиям которого агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений ТЦ "Витязь" и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Агенты обязуются совершать следующие действия: заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", перечислить полученные от арендаторов арендные платежи за февраль 2019 года в размерах, указанных в пункте 2.1.2 договора, на расчетный счет ООО "Витязь"; принципалы обязаны выплатить агентам вознаграждение в размере 100 руб. каждому агенту (пункты 2.1, 2.5, 3.1 договора).

31.03.2019 между ООО "Хранитель" и ООО "Астра" (агенты), ООО "Люди", ООО "Веди" (принципалы) и ООО "Витязь", ООО "Мысль" заключен агентский договор, по условиям которого агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия на начислению с сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений ТЦ "Витязь" и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Агенты обязуются совершать следующие действия: заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", перечислить полученные от арендаторов арендные платежи за март 2019 года в размерах, указанных в пункте 2.1.2 договора, на расчетный счет ООО "Витязь"; принципалы обязаны выплатить агентам вознаграждение в размере 100 руб. каждому агенту (пункты 2.1, 2.5, 3.1 договора).

Оценив условия перечисленных выше агентских договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что они были направлены на урегулирование отношений агентов и принципалов в конкретные периоды – январь-март 2019 года. То обстоятельство, что при заключении каждого последующего нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание, поскольку воля сторон на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договоров в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на последующий спорный период - начиная с 01.04.2019 стороны соответствующий договор не заключили.

Довод ООО "Астра" о том, что ООО "Хранитель" не вправе было отказываться от агентского договора от 22.03.2019, поскольку не являлось единственным принципалом по данному договору, обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ссылка ООО "Астра" на то, что ООО "Веди" и ООО "Люди" имеют иную задолженность, как по взысканным в пользу ООО «Витязь» денежным средствам, так и договорам купли-продажи (цессии), также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу № А11-3651/2020 с ООО "Веди" в пользу ООО "Витязь" взысканы неосновательное обогащение в сумме 891 032 руб.51 коп. за период с 12.06.2020 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 891 032 руб.51 коп. за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 17 646 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 по делу № А11-14079/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Веди" и ООО "Витязь", по которому ООО "Витязь" отказывается от взыскания суммы долга в размере 550 000 руб. в связи с тем, что спорная денежная сумма в полном размере поступила в ООО "Витязь" после принятия 23.07.2019 Арбитражным судом Владимирской области решения по делу (что подтверждается письмом о зачете суммы задолженности за 1 квартал 2018 года от 30.12.2019 года исх № 37) на основании агентского договора без номера от 22 марта 2019 года, заключенного между ООО "Витязь" и собственниками помещений в здании торгового центра - ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега", согласно которому производится зачет обязательств ООО "Люди" перед ООО "Витязь" за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-7915/2018 с ООО "Люди" в пользу ООО "Витязь" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного помещения от 01.01.2017 за 2017 год; решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-13782/2018 - долг за содержание и обслуживание спорного помещения за период с 01.06.2018 по 31.07.2018; решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу № А11-12084/2018 - долг за содержание и обслуживание спорного помещения за период с 01.04.2018 по 31.05.2018. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 по делу № А11-14078/2018 между ООО "Витязь" и ООО "Люди" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Витязь" отказывается от взыскания суммы долга в размере 550 000 руб. в связи с тем, что спорная денежная сумма в полном размере поступила в ООО "Витязь" после принятия 23.07.2019 Арбитражным судом Владимирской области решения по делу (что подтверждается письмами о зачете суммы задолженности за 1 квартал 2018 года с исх. № 34 от 05 декабря 2019 года, исх. № 86 от 16 сентября 2019 года, исх. № 75 от 05 августа 2019 года) на основании агентского договора без номера от 22 марта 2019 года, заключенного между ООО "Витязь" и собственниками помещений в здании торгового центра - ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега", согласно которому производится зачет обязательств ООО "Люди" перед ООО "Витязь" за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

ООО "Витязь" 10.01.2020 направило в адрес ООО "Люди" письмо от 30.12.2019 № 36, в котором сообщило, что согласно договору цессии (уступки права требования в счет погашения обязательства) от 30.12.2019 ООО "Борисоглебское" уступило, а ООО "Витязь" приняло право требования задолженности в размере 501 024 руб., в связи с чем оплата задолженности должна быть произведена новому кредитору.

Таким образом, ООО "Астра" не является участником взаимоотношений по указанным выше судебным актам и договорным отношениям по купле-продаже и цессии, и, кроме того, предметом спора по указанным выше судебным делам являлись иные периоды.

Довод ООО "Астра" о правомерности удержания денежных средств агентом – ООО "Витязь" с ООО "Веди" и ООО "Люди" по соответствующим письмам, судом обоснованно не принят, поскольку ООО "Витязь" письмами от 16.09.2019 № 86, от 24.10.2019 № 107, № 106, от 15.08.2019 № 75, от 03.03.2020 № 6, от 01.07.2020 № 1, № 2, от 30.12.2019 № 156, от 05.12.2019 № 34, от 11.07.2019 № 48/2, № 48/3, от 09.12.2019 № 36, от 16.09.2019 № 86, от 16.092019 б/н сообщало ООО "Люди" об объеме собранной в соответствующий период арендной платы и удержании части выручки, приходящейся на ООО "Люди", в счет погашения задолженности перед ООО "Витязь". Также ООО "Витязь" письмами от 11.07.2019 № 48, № 48/1, от 05.08.2019 № 76, от 16.09.2019 № 87, от 24.10.2019 № 108, № 109, от 05.12.2019 № 33, от 30.12.2019 № 157, от 07.02.2020 № 3, от 07.03.2020 № 7 сообщало ООО "Веди" об объеме собранной в соответствующий период арендной платы и удержании части выручки, приходящейся на ООО "Веди", с учетом полученной ООО "Веди" от самостоятельной передачи в аренду помещений, в счет погашения задолженности перед ООО "Витязь".

Вместе с тем, в спорный период каких-либо договорных отношении между ООО "Астра" с одной стороны и ООО "Веди" и ООО "Люди" с другой стороны, позволявших ООО "Витязь" от имени ООО "Астра" распоряжаться денежными средствами, причитающимися каждому из сособственников нежилых помещений, не имелось.

Доводы ООО "Астра" о необходимости уменьшения дохода от передачи в аренду помещений 1-3 этажа торгового центра на расходы, понесенные в связи с ремонтом крыльца, судом правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на обслуживание торгового центра "Витязь" от 22.05.2018, заключенного между ООО "Витязь" (исполнитель) и ООО "Хранитель" (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В пункте 1.3 договора предусмотрен перечень предоставляемых исполнителем услуг.

В пунктах 1.3.14-1.3.15 договора стороны предусмотрели порядок проведения ремонтных работ на 2018 год и порядок их согласования.

В пункте 1.3.23 договора стороны установили порядок проведения аварийных работ: что в течение года, в аварийных ситуациях, требующих незамедлительного реагирования, исполнитель может заключить договоры на ремонтные работы без согласования с заказчиком смет и подрядчика, но с последующим уведомлением его с полным отчетом о проделанной работе.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг состоит из постоянной, переменной и накопительной части (постоянная часть (тариф на содержание общего имущества) 109 руб. за 1 кв.м арендопригодных площадей в месяц, переменная часть – оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, накопительная часть – денежные средства, предназначенные для финансирования согласованного между заказчиками и исполнителями плана работ и составляет 5,7 руб. за кв.м арендопригодных площадей в месяц).

Срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 31.12.2019 с возможностью его пролонгации (пункт 3.1 договора, пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018).

Письмом от 22.04.2019 № 6 ООО "Витязь" уведомило собственников ТЦ "Витязь" о том, что на 26.04.2019 назначено совещание собственников по вопросу аварийного состояния крылец торгового центра с предложением вариантов ремонта.

ООО "Витязь" представлен протокол собрания собственников помещений ТЦ "Витязь" от 26.04.2019 по следующим вопросам повестки дня: утверждение нового вида крылец ТЦ "Витязь", определение сроков и порядка проведения работ по капитальному ремонту крылец ТЦ "Витязь", утверждение порядка финансирования капитального ремонта крылец ТЦ "Витязь". Приняты следующие решения: утвердить вид крылец № 4 с облицовкой керамогранитом; подрядчиком работ утвердить ИП ФИО39, заказчик работ – собственники ТЦ "Витязь", ремонтные работы крыльца № 2 и пандуса крыльца № 4 завершить до 08.07.2019, немедленно начать работы по крыльцу № 2 и пандусу крыльца № 4 без окончательного согласования смет ввиду того, что вход со стороны крыльца № 2 закрыт из-за аварийного состояния крыльца, для ремонта пандуса крыльца № 4 использовать гранит, демонтированный с крыльца № 2; финансирование работ производить в долях пропорционально долевой собственности каждого собственника, поручить ООО "Витязь" подготовить проект договора с подрядчиком на проведение ремонтных работ крыльца № 2 и пандуса крыльца № 4 с учетом следующих предложений: оплата работ производится по фактическим объемам работ, оплата работ в рассрочку; поручить ООО "Витязь" приобрести керамогранит за счет средств собственников; поручить ООО "Витязь" вести фото-фиксацию проводимых работ.

ООО "Хранитель" представлен протокол собрания собственников помещений ТЦ "Витязь" от 26.04.2019 иного содержания, в котором отражена повестка дня: утвердить новый вид крылец ТЦ "Витязь", результат голосования – единогласно "за".

Таким образом, несмотря на различное содержание протоколов общего собрания собственников помещений, которыми оформлено решение о проведении ремонта крылец, они имеют единое содержание и результат – проведение аварийного ремонта.

Как следует из условий договора от 22.05.2018, финансирование согласованного между заказчиками и исполнителями плана работ производится за счет накопительной части тарифа, при этом в случае осуществления аварийных работ исполнитель заключает договоры на ремонтные работы без согласования с заказчиком смет и подрядчика.

С учетом изложенного затраты ООО "Витязь" на ремонт крылец не подлежат возмещению в самостоятельном порядке, поскольку должны быть выполнены в рамках договора от 22.05.2018 за счет накопительной части тарифа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Астра" судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем в период действия моратория, установленного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, что, однако, не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория. Оснований для начисления процентов с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты взыскиваемых сумм повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу № А11-2919/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова