Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-230679/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-230679/24-149-1447
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» (127055, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ОАО «ННАЭС», ФИО2

о признании незаконными действий (бездействий)

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 25.10.2024)

от ответчиков: ФИО4 (дов. от 16.09.2024)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 04.12.2024 по 16.12.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» в лице конкурсного управляющего (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) по отказу в снятии арестов, наложенных на имущество АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ», отказу в окончании исполнительного производства №120616/21/98077-ИП от 10.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №038508958; об обязании снять аресты, наложенные на имущество АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ, окончить исполнительное производство №120616/21/98077-ИП от 10.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №038508958.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 поступило заявление ОАО «ННАЭС» о признании АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-59347/23-78-141 заявление ОАО «ННАЭС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в отношении АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-59347/2023 АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим, посредством применения метода случайного выбора, утвержден ФИО5.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства Конкурсному управляющему стало известно, что на счет Заявителя №40701810412800000002 открытого в Банк ВТБ (ПАО) наложен арест в рамках исполнительного производства №120616/21/98077-ИП от 10.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №038508958, выданного Арбитражным судом Московского округа для исполнения определения о взыскании убытков с АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ», вынесенного по делу по делу о банкротстве ОАО «ННАЭС» (№А40- 121454/12).

Конкурсный управляющий обратился в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства №120616/21/98077- ИП, снятии всех наложенных в его рамках ограничений на пользование имуществом (в т.ч. денежными средствами, составляющими конкурсную массу Должника).

Постановлением от 10.09.2024 судебный пристав отказал в окончании (прекращении) исполнительного производства №120616/21/98077-ИП от 10.11.2021.

Считая указанные действия незаконными, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, арест может быть наложен судебным приставом как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В настоящем случае, как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу №А40-121454/12, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797,19 руб.

Судом принято во внимание, что указанная обеспечительная мера принята в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ННАЭС» и направлена на воспрепятствование АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» совершать действия по выводу ликвидных активов должника.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» было возбуждено на основании заявления ОАО «ННАЭС»

Во исполнение определения от 15.07.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №038508958.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №120616/21/98077-ИП от 10.11.2021, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Евразийский» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797,19 руб., в отношении должника: АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ», в пользу взыскателя: ОАО «ННАЭС».

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом наложены запреты по совершению регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно акций, принадлежащих АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» на праве собственности.

Кроме того, судебным приставом наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные действия совершены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В то же время судом учтено, что пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного Постановления, действия по снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом совершаются судебным приставом-исполнителем, начиная с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае имеет место ситуация, при которой наложенные обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве ОАО «ННАЭС» и направлены на воспрепятствование АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» совершать действия по выводу ликвидных активов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных как в отношении ОАО «ННАЭС», так и в отношении АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ», и наличие спора о принадлежности имущества, в отношении которого наложены оспариваемые обеспечительные меры, который рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ННАЭС», то как снятие наложенных ограничений, так и окончание исполнительного производства №120616/21/98077-ИП от 10.11.2021 будет противоречить целям наложенных ограничений и фактически способно воспрепятствовать исполнению судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ННАЭС».

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-121454/12 отказано в удовлетворении ходатайств АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» и АО «Ростовводоканал» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ННАЭС».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Суд отмечает, что в настоящем случае имеются основания для вывода о том, что обращение АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» в суд с настоящим заявлением направлено на обход вступивших в законную силу судебных актов  по делу №А40-121454/12, что нельзя признать правомерным.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин