Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-241983/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23186/2018


Москва                                                                                Дело № А40-241983/16

30 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-241983/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железная Гора»,об отказе в признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ТоргСтрой» – ФИО2 дов. от  28.09.2017

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» – ФИО3 дов. от  05.04.2018

ФИО4 лично  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Железная гора» (далее - ООО «Железная гора», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора –Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных воротах» (далее –АКБ «БНКВ» (АО),кредитор) о признании договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенного между ООО «Железная гора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее –ООО «Прионежский габбро-диабаз», общество), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АКБ «БНКВ» (АО), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в поданной апелляционной жалобе заявитель, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель АКБ «БНКВ» (АО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее – ООО «ТоргСтрой») на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании сделки недействительной основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 12.04.2016 между ООО «Прионежский габбро-диабаз» и ООО «Железная гора» был заключен договор поручительства № 12/0416-ПОР02, который обеспечивал исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее – ООО Риверсайд») перед обществом по договору займа 12/0416 от 12.04.2016. По мнению АКБ «БНКВ» (АО) спорный договор поручительства был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, носил исключительно формальный характер, позволивший искусственно создать задолженность ООО «Железная гора», что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 8 названного Постановления № 63, следует, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства, как сделка, не предусматривающая встречного исполнения, не может быть оспорен по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, АКБ «БНКВ» (АО) не представило надлежащих доказательств неплатёжеспособности ООО «Железная гора» на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом кредитор в апелляционной жалобе сам, ссылаясь на баланс ООО «Железная гора» за 2015 год, указывает на наличие у должника активов на сумму 290 461 тыс.руб. при кредиторской задолженности равной 100 716тыс.руб.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, на что указывает кредитор (в частности, на то, что в период совершения сделки у ООО «Железная гора» имелись долги перед АКБ «БНКВ» (АО), что подтверждается расчётами задолженности), либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. В данном случае кредитор путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Таким образом, АКБ «БНКВ» (АО) не доказана совокупность указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении доводов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, генеральный директор основного заемщика – ООО «Риверсайд», а также цессионария ООО «Торгстрой» по договору уступки прав, ФИО5, являлся генеральным директором ЗАО «ЮНИКС» - единственного участника и учредителя ООО «Железная гора».

АКБ «БНКВ» (АО), ссылаясь на наличие указанной взаимосвязи, полагает, что оспариваемый договор заключен формально и в действительности был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Железная гора».

Однако, как указывалось ранее, кредитором не представлены надлежащие доказательства неплатёжеспособности должника на момент заключения договора поручительства. В отсутствие же названных доказательств заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания таких договоров недействительными.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенного между ООО «Железная гора» и ООО «Прионежский габбро-диабаз», недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы АКБ «БНКВ» (АО) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40?241983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


О.И. Шведко