Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А05-8167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8167/2020
г. Архангельск
16 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова» (ОГРН <***>; адрес: 163059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая Сетевая Компания-2» (ОГРН <***>; адрес: 163059, <...>)

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335)

о взыскании 804 009 руб. 58 коп. в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.09.2020)

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова» (далее – истец, Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая Сетевая Компания-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 804 009 руб. 58 коп., в том числе 779 009 руб. 58 коп. ущерба, причиненного затоплением помещений школы в результате аварии на теплотрассе 31 января – 1 февраля 2020 года, и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба по договору №183 от 11.06.2020.

Общество с исковыми требованиями не согласилось по размеру, а также сослалось на то, что ущерб отсутствует, поскольку Учреждению были выделены денежные средства для проведения ремонта.

Определением суда от 04.12.2020 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза на предмет установления объема повреждений и определения размера причиненного ущерба. Экспертное заключение № 8167 от 09.08.2021 представлено в материалы дела. Общество с выводами эксперта согласно.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Общество на основании договора аренды от 01.11.2019 №ТС-ТП-2019, заключенного с ИП ФИО2 (3-е лицо по делу), эксплуатирует тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии на территории Северного округа г. Архангельска.

31.01.2020 на тепловой сети в районе дома №2 по ул. Малиновского в г. Архангельске произошла авария (разрыв трубы), вследствие которой произошла утечка теплоносителя (горячей воды). В результате прорыва лотки теплотрассы были заполнены горячей водой, вода фонтанировала на высоту 30 см.

31.01.2020 в 21 час. 44 мин. в подвалы Школы началось поступление горячей воды, в тот же день в 22 час. 28 мин Школой через единую диспетчерскую службу была передана заявка в Общество об устранении аварии.

При осмотре теплотрассы 01.02.2020 в 7 час. 00 мин было обнаружено, что утечка не устранена, лотки теплотрассы полностью в воде. Уровень горячей воды в подвале школы повысился, в связи со скоплением конденсата появилась угроза замыкания электрооборудования, при осмотре в 17 час. 30 мин. было установлено, что уровень подтопления в электрощитовой был ниже критической отметки (в 3 см от основных контактов), в связи с чем администрация Школы приняла решение об отключении здания от электроснабжения и приостановлении учебного процесса.

Общество приступило к устранению аварии 02.02.2020 в 12 час. 30 мин, работы были завершены в 18 час. 30 мин.

03.02.2020 комиссией работников школы составлен акт, в котором установлен факт порчи имущества и внутренних помещений (подвала, столовой, ряда кабинетов) в здании Школы (том 1 л.д. 15).

03.02.2020 работником Школы и представителем исполнителя ООО «Дубль В-Север» составлен акт №1-19/20 обследования систем пожарной сигнализации (том 1 л.д. 16-17), в котором зафиксировано, что АПС и СОУЭ отключено от электропитания, находится в неисправном и нерабочем состоянии, точное количество вышедшего из строя оборудования определить на момент осмотра невозможно (только после просушки и возобновления электропитания).

Кроме того 03.02.2020 работниками Школы с участием представителей администрации города, округа был произведен осмотр тепловых сетей в районе здания Школы. В акте осмотра (том 1 л.д. 18) отражено неудовлетворительное состояние наружных тепловых сетей, которые лежат в воде.

Школа обратилась в ООО «Проф-Эксперт» в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу (мебели и оборудованию) залитием помещений в результате аварии на теплотрассе.

07.03.2020 представитель оценщика провел осмотр помещений школы, а 18.03.2020 составил отчет №350-20 (том 1 л.д. 47- 147), в котором определил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного залитием здания Школы вреда, составит 779 009 руб.

За проведение оценки Школа заплатила ООО «Проф-Эксперт» 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 №408799 (том 1 л.д. 31).

16.07.2020 Школа обратилась к Обществу с претензией от 15.07.2020 №226 о возмещении причиненного залитием ущерба в размере 779 009 руб., а также о возмещении расходов на оценку размера ущерба в сумме 25 000 руб.

В связи с тем, что требования претензии были оставлены без удовлетворения, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре, когда должник обязан предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик эксплуатирует тепловые сети, на которых произошла авария, в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, ответчик должен содержать и поддерживать используемое им имущество в надлежащем исправном состоянии.

Ненадлежащее состояние тепловых сетей, в результате чего на них произошел прорыв и излитие теплоносителя, свидетельствует о виновном бездействии ответчика, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца.

Общество, не оспаривая факт аварии на теплосетях и факт причинения имуществу Школы ущерба, считает, что размер причиненного ущерба, заявленный ко взысканию. завышен, Общество не приглашалось для осмотра пострадавших в результате аварии помещений непосредственно сразу после аварии и впоследствии для составления отчета об оценке размера ущерба; отсутствие гидроизоляции мест прохождения коммуникаций способствовало затоплению помещений и увеличению размера ущерба; отраженные в акте от 03.02.2020 повреждения (трещины по стенам в переходе в учебный корпус и в медицинском кабинете, протечки на потолке) не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей на сетях ответчика аварией 31.01- 01.02.2020 ввиду неудовлетворительного состояния помещений школы в целом до аварии.

Кроме того согласно постановлению администрации г. Архангельска от 06.03.2020 №433 Школе были выделены ассигнования в сумме 489 900 руб. на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем ущерб компенсирован.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема повреждений и определения размера причиненного ущерба, которое удовлетворено судом.

Определением суда от 04.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения причинены зданию школы по адресу: <...> результате затопления, произошедшего 31 января 2020 – 01 февраля 2020 из-за аварии на тепловых сетях в районе дома №2 по ул. Малиновского в г. Архангельске?

2) Какова стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного зданию школы по адресу: <...> результате затопления, произошедшего 31 января 2020 – 01 февраля 2020 из-за аварии на тепловых сетях в районе дома №2 по ул. Малиновского в г. Архангельске?

3) Что являлось причиной затопления помещений в здании школы по адресу: <...>, произошедшего 31 января 2020 – 01 февраля 2020 после аварии на тепловых сетях в районе дома №2 по ул. Малиновского в г. Архангельске? Явилось ли причиной затопления помещений школы отсутствие гидроизоляции фундамента, стен подвала, ввода инженерных коммуникаций в здании школы?

4) Могло ли способствовать увеличению размера ущерба (повреждений) техническое состояние внутренних инженерных коммуникаций здания школы по адресу: <...> если да, то каким образом и в каком объеме?

Согласно экспертному заключению от 09.08.2021 №8167 в результате затопления, произошедшего 31.01.2020- 01.02.2020 из-за аварии на тепловых сетях зданию школы причинены следующие повреждения (при этом эксперт указал, что часть повреждений невозможно подтвердить вследствие выполнения ремонтных работ, а именно текущего ремонта помещения обеденного зала и пищеблока по договору подряда от 19.03.2020 №02-20/03, а также вследствие частичной замены оборудования АПС и СОУЭ по договору от 24.08.2020 №13/36-20):

1) Подвал – датчики АПС м СОУЭ в количестве не более 46 шт.

2) Помещение обеденного зала столовой (помещение 103) 1 этаж – внутренняя отделка стен, потолка, откосов и окон: отслоение, шелушение окрасочного слоя, следы разводов. датчики АПС м СОУЭ в количестве не более 10 шт.

3) Помещение пищеблока ( помещение 108) - внутренняя отделка стен, потолка, откосов и окон: отслоение, шелушение окрасочного слоя, следы разводов. Датчики АПС м СОУЭ в количестве не более 4 шт.

4) Помещение вахты (помещение 101) 1 этаж - датчики АПС м СОУЭ в количестве не более 2 шт. Повреждены межпанельные швы. Внутренняя отделка стен (примерно 10 см по периметру) и потолка: шелушение окрасочного слоя, следы разводов

5) Коридоры 1 и 2 этажа (помещения 204 и 102) - датчики АПС м СОУЭ в количестве не более 11 шт. на 1 этаже. Внутренняя отделка стен и потолка у кабинета №202; шелушение и отслоение окрасочного слоя, вздутие окрасочного слоя стен

6) Канцелярия 1 этаж (помещение 107) – отслоение обоев

7) Фойе 1 этаж (помещение 106) - датчики АПС м СОУЭ в количестве не более 8 шт. Окрасочный слой потолка вблизи помещения №101, шелушение и отслоение

8) Гардероб 1 этаж (помещение 102) – отслоение окрасочного слоя потолка вблизи помещения №101, повреждены межпанельные швы

9) Кабинет информатики №42 2 этаж (помещение 202) – деформация панелей потолка Армстронг

10) Помещение лаборатории 2 этаж (помещение 203) - деформация панелей потолка Армстронг, внутренняя отделка стен: вспучивание зашивки из древесно-стружечных плит, отслоение и вспучивание окрасочного слоя

11) Кабинет №12 2 этаж – (помещение 206) - деформация панелей потолка Армстронг датчики АПС м СОУЭ в количестве не более 3 шт.

12) Библиотека 2 этаж (помещение 207) – отслоение окрасочного слоя потолка вблизи помещения №203

13) Фойе 2 этаж (помещение 208) - датчики АПС м СОУЭ в количестве не более 3 шт.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что в период с 2009 года в здании Школы были выполнены выборочные капитальные ремонты помещений пищеблока, спортзала, санузлов, в целом по зданию отделка стен и потолков имеет большой износ и требует капитального ремонта. Эксперт отметил в заключении, что часть ущерба устранена по договору оказания услуг от 24.08.2020 №13/36-20, однако эксперту не представлена исполнительная документация по этому договору, в связи с чем при определении размера ущерба в части выполненных работ эксперт руководствовался данными обмера. В отношении ремонтных работ по восстановлению пожарной сигнализации эксперт отметил, что договор оказания услуг от 24.08.2020 был заключен, в том числе в связи с выявленными неисправностями пожарной сигнализации, указанными в пункте 4 предписания органа государственного пожарного надзора №82/1/1 от 15.06.2020. С учетом сказанного стоимость выполненных работ по устранению ущерба в помещениях столовой и пищеблока, по мнению эксперта, составляет 117 633 руб. 58 коп., стоимость выполненных работ по устранению ущерба пожарной сигнализации – 58 584 руб. 59 коп., стоимость необходимых еще к выполнению работ – 73 080 руб. 88 коп.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного зданию школы в результате затопления, произошедшего 31 января 2020 – 01 февраля 2020 из-за аварии на тепловых сетях, составляет 249 299 руб. 05 коп.

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперт пришел к выводам, что причиной затопления явилась совокупность факторов: прорыв тепловой сети, поступление теплоносителя на территорию школы, теплоноситель просочился под ростверком и через отверстие на вводе тепловой сети, теплоноситель залил подвальные помещения, пар от горячей воды, которая скопилась в подвале здания распространился через отверстия, шахты, вентиляционные короба в помещения на 1 и 2 этажах здания школы. При этом отсутствие вертикальной гидроизоляции стен подвала школа, равно как и отсутствие гидроизоляции ввода инженерных сетей в здание школы не являлось причиной затопления.

Состояние внутренних инженерных коммуникаций здания школы также не могло способствовать увеличению ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Экспертное заключение №8167 от 09.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Оценив заключение эксперта, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на предмет выводов эксперта, суд не находит оснований полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу следует определять исходя из определенной экспертом стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного зданию школы, т.е. в сумме 249 299 руб. 05 коп.

В отношении расходов истца на оплату услуг оценщика, понесенных в сумме 25 000 руб., суд считает, что такие расходы подлежат возмещению пропорционально сумме ущерба, признанной судом обоснованной, что составит 8 000 руб. 51 коп. При этом суд учитывает, что данные расходы были понесены Школой в целях обоснования и подтверждения своих требований.

Доводы ответчика о том, что Школе были выделены ассигнования в сумме 489 900 руб. на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем ущерб компенсирован, судом отклоняется.

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства, таким лицом (причинителем вреда) является ответчик. Устранение вреда лицом, имуществу которого был причинен вред, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред. При этом не имеет правового значения, были ли использованы лицом для устранения вреда собственные, заемные, привлеченные или полученные иным образом на правомерной основе денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету №45 от 09.08.2021 составила 120 000 руб.

До назначения экспертизы денежные средства в целях выплаты эксперту были внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2020 №119.

С учетом принципа пропорционального отнесения на сторон судебных расходов, учитывая то, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца в определенной сумме, то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально сумме ущерба, не признанной судом обоснованной.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова" (ОГРН <***>) 257 299 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, а также 6 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 51 имени Ф.А. Абрамова" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" (ОГРН <***>) 81 588 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран