Постановление от 26 сентября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-927/2017
27 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества

с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» ФИО1, представляющего также интересы ФИО2 (выписка

№ ЮЭ9965-18-8036063 от 19.09.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус»; доверенность от 08.08.2016, выданная ФИО2; паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № А10-927/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года

по тому же делу (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Бир Хаус», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,

далее – ФИО3) о взыскании 1 803 000 рублей неосновательного обогащения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением к ООО «Бир Хаус» о взыскании 1 777 500 рублей задолженности

за поставку мясных полуфабрикатов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года исковые требования ООО «Бир Хаус» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия

и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в суд апелляционной инстанции было представлено 9 товарных накладных, подтверждающих поставку товаров обществу, однако оценка указанным документам дана не была; при этом на отказ в приобщении дополнительных доказательств в постановлении суда апелляционной инстанции

не указано. Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами

подтверждается назначением платежа в платёжных поручениях и свидетельскими показаниями прежнего руководителя ООО «Бир Хаус».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 25 июля 2018 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 20 сентября 2018 года

в 15 часов 00 минут.

18.09.2018 и 19.09.2018 в суд кассационной инстанции от ООО «Бир Хаус»

и ФИО2 (далее – ФИО2), соответственно, поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых указанные лица просят произвести замену истца (общества) на его правопреемника – ФИО2, с которым ФИО3 заключила мировое соглашение от 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявлений о процессуальном правоприемстве ООО «Бир Хаус» и ФИО2 отказано, замена истца по делу не произведена, что препятствует удовлетворению ходатайства об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3

Представитель истца и ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения заявленной жалобы по существу не возражал.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)

и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Бир Хаус» указало, что 18.11.2015 общим собранием участников общества было принято решение отстранить с 23.11.2015 ФИО4 от должности генерального директора. Этим же решением с 23.11.2015

на должность генерального директора ООО «Бир Хаус» был назначен ФИО1.

Согласно выписке от по расчётному счёту общество перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 803 000 рублей. В графе «назначение платежа» указано «оплата по договору согласно акту сверки, колбаски».

Ссылаясь на отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами и обоснованность указанных платежей,

ООО «Бир Хаус» направило ФИО3 претензию от 30.11.2016, в которой требовало предоставить основания получения указанных денежных средств

или произвести их возврат.

Невыполнение ФИО3 указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Бир Хаус» в арбитражный суд с иском о взыскании

1 803 000 рублей неосновательного обогащения.

Возражая против требований общества, ФИО3 указала, что в период

с 01.02.2015 по 22.11.2015 ею были поставлены ООО «Бир Хаус» мясные полуфабрикаты

на сумму 1 777 500 рублей и заявила встречный иск о взыскании данной суммы в качестве задолженности за поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования

ООО «Бир Хаус» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, исходили из отсутствия доказательств поставки товаров и наличия ошибки при перечислении обществом спорной суммы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 161, 162, 432, 434, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 5, 9 Федерального закона

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте); частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия доказательств поставки товара, нельзя признать состоятельными, поскольку надлежащими документами поставка

не подтверждена. Статьями 2, 5, 9 Закона о бухгалтерском учёте установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учётным документом, который не может быть заменён накладными, подписанными

в одностороннем порядке, и свидетельскими показаниями. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции заявителем не была обоснована; разрешение судом апелляционной инстанции указанного вопроса отражено в протоколе судебного заседания от 27 июня 2018 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года

по делу № А10-927/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко