Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-29099/2016

934/2017-506957(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29099/2016
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Носова Н.И. по доверенности от 25.04.2017

от ответчика (должника): Антоненковой Л.М. по доверенности от 24.05.2017, Пичугина

С.А. по доверенности от 05.10.2017, Ветровой Д.Ю. по доверенности от 13.04.2017 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6120/2017) ООО "Мясфрут Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-29099/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Коммерческого банка "Максима" (ООО) к ООО "Мясфрут Плюс" 3-е лицо: ООО "АГРОТРЕЙД" о взыскании

установил:

Коммерческий банк «Максима» (ООО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мясфрут Плюс» (далее - ООО «Мясфрут Плюс», ответчик) о взыскании 4 387 100,22 руб. задолженности по оплате товара, 9 593 269,65 руб. неустойки. Истец основывает свои требования на договоре цессии с ООО «АГРОТРЕЙД».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мясфрут Плюс» в пользу КБ «Максима» (ООО) взыскано 4 250 760,97 руб. задолженности, 4 500 000 руб. неустойки, 91 991,56 руб. судебных расходов по госпошлине.


В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Мясфрут Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела, ответчик просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неисследованность судом в полном объеме заявления о фальсификации спорных накладных и акта сверки расчетов, подписание которых ответчик отрицает, а также сведений из МИФНС № 7 по Ленинградской области (письмо от 13.01.2017 № 15- 07/00 455) из которых явствует, что товар по указанным накладным не проходил по бухгалтерской отчетности ООО «Мясфрут Плюс». Ответчик также считает ошибочным вывод суда о перерыве срока исковой давности, основанный на акте сверки расчетов, так как данный акт также является сфальсифицированным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «АГРОТРЕЙД» возразило против доводов ответчика, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

По ходатайству ответчика, суд определением от 18.07.2017 назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу принадлежности подписи Коренюгина Валерия Федоровича на документах: товарных накладных и акте сверки от 20.05.2013. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы» - эксперту Хмиль Олегу Олеговичу.

Производство по делу № А56-290099/2016 приостановлено до поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 809/01 от 11.08.2017, суд определением от 15.08.2017 производство по делу возобновил.

В настоящем судебном заседании, представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили принятый по делу судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2013 между ООО «АГРОТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Мясфрут Плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 03/0113-2, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продовольственных товаров, а Покупатель обязался их оплачивать в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца в период действия договора поставки Поставщик осуществил поставку товара Покупателю на общую сумму 4 387 100,22 руб. по товарным накладным: № 223 от 20.03.2013 на сумму 136 339,25 руб.; № 204 от 13.03.2013 на сумму 126 471,60 руб.; № 231 от 22.03.2013 на сумму 102 223,80 руб.; № 294 от 10.04.2013 на сумму 279 381,40 руб.; № 285 от 08.04.2013 на сумму

140 869,80 руб.; № 625 от 20.07.2013 на сумму 165 473,10 руб.; № 604 от 15.07.2013 на сумму 258 897,60 руб.; № 216 от 18.03.2013 на сумму 136 167,30 руб.; № 592 от 11.07.2013 на сумму 368 187,30 руб.; № 306 от 15.04.2013 на сумму 254 855,50 руб.; № 264 от 01.04.2013 на сумму 1 857 240,70 руб.; № 624 от 19.07.2013 на сумму


123 797,70 руб.; № 1007 от 116.10.2013 на сумму 13 395,48 руб.; № 280 от 05.04.2013 на сумму 241 771,50 руб.; № 273 от 03.04.2013 на сумму 83 020,50 руб.; № 242 от 25.03.2013 на сумму 120 093,30 руб.

Ссылаясь на указанные накладные, датированные март-апрель 2013 года истец утверждает, что товар по ним был принят ответчиком.

Кроме того, Банком представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 – 20.05.2013, выписка по банковскому счету ООО «АГРОТРЕЙД».

Согласно п. 3.3. Договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем на условиях отсрочки платежа в пять банковских дней, исчисляемых с момента передачи товара Покупателю. Неустойка за просрочку оплаты в размере 0,2% от неоплаченной суммы предусмотрены пунктом 5.3 договора.

Обязательство по оплате принятого товара Покупателем исполнено не было.

29.03.2016 между Банком (цессионарий) и ООО «АГРОТРЕЙД» (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику вышеуказанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 1.3 договора цессии предусматривает переход права требования в момент подписания договора.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.04.2016 ООО «Мясфрут Плюс» было уведомлен о состоявшейся уступке, однако задолженность не погасило.

Оставление ООО «Мясфрут Плюс» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными частично, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В части требования о взыскании неустойки, суд принял довод ответчика о чрезмерном размере пени, и снизил ее размер до 4 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон и иных участников процесса, изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 809/01 от 11.08.2017, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и неправомерности исковых требований, исходя из следующих оснований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется


передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик факт поставки ООО «АГРОТРЕЙД» в адрес ответчика продовольственных товаров (мясопродукция) и размер взыскиваемой задолженности отрицает, Также отрицает и подписание генеральным директором ООО «Мясфрут Плюс» представленных в дело товарных накладных и акта сверки.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ было принято заявление о фальсификации доказательств.

Для проверки названного заявления ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 3265/05-3 от 30.11.2016 года, подписи от имени Коренюгина В.Ф., расположенные в товарных накладных № 223 от 20.03.2013; № 204 от 13.03.2013; № 231 от 22.03.2013; № 294 от 10.04.2013; № 285 от 08.04.2013; № 625 от 20.07.2013; № 604 от 15.07.2013; № 216 от 18.03.2013; № 592 от 11.07.2013; № 306 от 15.04.2013; № 264 от 01.04.2013; № 624 от 19.07.2013; № 1007 от 116.10.2013; № 280 от 05.04.2013; № 273 от 03.04.2013; № 242 от 25.03.2013, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 – 20.05.2013 в строке «груз принял» не пригодны для почерковой идентификации исполнителя. Установить кем, Коренюгиным В.Ф., или другим лицом (лицами) выполнены данные подписи не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации, поскольку в отношении названных товарных накладных экспертное заключение № 3265/05-3 от 30.11.2016 не содержит определенного вывода о том, что товарные накладные и акт сверки расчетов подписаны не Коренюгиным В.Ф., при этом на накладных и акте сверки расчетов имеется оттиск печати ООО «Мясфрут Плюс».

Так как ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла использоваться иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные товарные накладные и акт сверки расчетов являются достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу в отношении товарных накладных: № 204 от 13.03.2013; № 231 от


22.03.2013; № 294 от 10.04.2013; № 285 от 08.04.2013; № 625 от 20.07.2013; № 604 от 15.07.2013; № 216 от 18.03.2013; № 592 от 11.07.2013; № 306 от 15.04.2013; № 264 от 01.04.2013; № 624 от 19.07.2013; № 1007 от 116.10.2013; № 280 от 05.04.2013; № 273 от 03.04.2013; № 242 от 25.03.2013 был прерван подписанием ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 20.05.2013.

С 20.05.2013 срок исковой давности начал течь заново. С настоящим иском Банк обратился в суд 28.04.2016, ледовательно, срок исковой давности не истек.

По требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № 223 от 20.03.2013 на сумму 136 339,25 руб., которая не включена в акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 20.05.2013, срок исковой давности истек в марте 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска в части требования задолженности на сумму 4 250 760,97 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Мясфрут Плюс» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с тем, что цель экспертизы при производстве в суде первой инстанции не была достигнута. Как явствует из выводов экспертов, исходя из примененного метода, установить кем Коренюгиным В.Ф. или другим лицом (лицами) выполнены подписи на исследуемых документах – не представилось возможным. Примененный метод не является единственным.

Определением от 18.07.2017 судом апелляционной инстанции по делу № А56- 29099/2016 назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Коренюгина В.Ф. на документах: товарных накладных и акте сверки от 20.05.2013. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы», эксперту Хмиль О.О.

По результатам проведенной повторной экспертизы, эксперт Хмиль О.О. пришел к выводу, что ответить на вопрос: «Принадлежит ли подпись на документах генеральному директору ООО «Мясфрут Плюс» Коренюгину Валерию Федоровичу либо иному лицу? не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписей, а также значительной вариационности образцов подписи» (заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 809/01 от 11.08.2017).

Судебный эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы (определение от 05.09.2017).

Определением от 10.10.2017 в связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дата и время судебного заседания были изменены на 31.10.2017 в 16 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании был заслушан эксперт Хмиль О.О., который пояснил, что простота подписи Коренюгина В.Ф. позволяет ее воспроизведение третьими лицами, а вариационность этой подписи и ее краткость затрудняют разрешение вопроса о том, кем именно выполнена эта подпись.

К выводам проведенной экспертизы апелляционная инстанция относится критически, поскольку описания подробного исследования образцов подписи Коренюгина В.Ф. заключение не содержит, указано лишь мнение эксперта о значительной вариационности, не установлен комплекс частных признаков, имеющих высокое идентификационное значение, который позволил бы прийти к какому-либо конкретному (вероятному) выводу в отношении исследуемых подписей Коренюгина В.Ф., отсутствуют сведения о применяемой методике, о применяемых


средствах, отсутствие этапа сравнения всех общих и частных признаков спорных подписей и подписей Коренюгина В.Ф.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля – генерального директора ООО «Мясфрут Плюс»

Коренюгина В.Ф., который настаивал, что он не подписывал спорные накладные и акт сверки, указанный в них товар не принимал. Коренюгин В.Ф. категорически отрицал сам факт подписания им документов, положенных в основание исковых требований (накладных и акта сверки от 20.05.2013), а также заявил об отсутствии каких-либо претензий по указанным накладным и взыскиваемым по ним суммам со стороны ООО «АГРОТРЕЙД» до момента получения ответчиком претензии от Банка. При этом он не отрицал факт заключения между ООО «АГРОТРЕЙД» и ООО «Мясфрут Плюс» договора № 03/0113-2 от 03.02.2013, а также взаиморасчетов между сторонами по указанному договору, однако пояснил, что ни спорные накладные, представленные в дело истцом, ни указанные в них суммы никогда не фигурировали во взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу том, что истцом не доказан факт передачи по спорным накладным товара в адрес ответчика, а равно подписания спорных накладных, а также акта сверки от 20.05.2013 генеральным директором ООО Мясфрут Плюс» Коренюгиным В.Ф.

Доводы ответчика подтверждаются также сведениями из налогового органа, изложенные в письме МИФНС № 7 по Ленинградской области от 13.01.2017, о том, что принятие ответчиком указанных в спорных накладных товара при выездных и камеральных проверках не выявлено, вычет по НДС по нему не предъявлялся.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что истцом не представлено каких- либо иных доказательств, которые подтверждали бы составление и подписание спорных накладных и акта сверки от 20.05.2013 в указанный период времени. В частности, не представлены счета-фактуры и доказательства их направления в адрес ответчика именно в указанный период времени, хотя такие счета-фактуры значатся в числе документов, подтверждающих передаваемое право требования. Не представлен суду также и подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.06.2015, копия которого приложена к договору цессии.

Кроме того, учитывая тот факт, что проведенными по делу экспертными исследованиями не доказана подлинность подписи Коренюгина В.Ф. под актом сверки от 20.05.2013, апелляционный суд полагает, что указанный акт не может рассматриваться как доказательство перерыва срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В данном случае иск был заявлен 28.04.2016, поэтому в отношении всех накладных, включенных ответчиком в заявление о пропуске срока исковой давности, этот срок подлежал применению.

Апелляционный суд также исходит из того обстоятельства, что иск заявлен на основании договора цессии от 29.02.2016 и приложенных к нему документов, подтверждающий действительность передаваемого права. Поэтому круг доказательств полученного истцом права требования ограничивается именно этим договором.

Однако обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец никаких иных доказательств действительности полученного им по цессии требования, кроме накладных и акта сверки от 20.05.2013 не представил, в связи с чем апелляционная инстанция не может признать указанные доказательства достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.


С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-29099/2016 отменить.

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Максима» (ООО) отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Максима» (ООО) в пользу ООО «МЯСФРУТ ПЛЮС» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 119 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить ООО «Центр судебной экспертизы» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 119 000 руб. за производство экспертизы № 809/01 от 11.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов