Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А11-7915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7915/2018
г. Владимир
13 декабря 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (600033, <...>, этаж 2, помещение 58; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору, при участии представителей: от истца (до перерыва) – ФИО2, по доверенности от 14.06.2018 (сроком действия на три года); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 15 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее по тексту – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее по тексту – ООО «Люди», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (работ) от 01.01.2017 в сумме 821 307 руб.

Истец представил в материалы дела уточнение требований (письменное от 08.10.2018), в котором просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг (работ) от 01.01.2017 в сумме 345 050 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований судом принято, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В обоснование иска истец сослался на задолженность по договору от 01.01.2017 возмездного оказания услуг (работ), по условиям которого ООО «Люди», являющееся собственником 32312/128692 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 6434,6 кв.м, этаж 1,2,3-1, расположенное по адресу: <...>, поручило ООО «Витязь» осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию помещения.

Истец указал, что до 31.12.2017 услуги оказывались, ООО «Витязь» выполняло обязанности по договору (представило сведения о начислении и оплате по обслуживанию ТЦ «Витязь» по ООО «Люди»; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору; справки о расшифровке статьи расходов «услуги сторонних организаций» счета 20 за 2017 год).

Ответчик иск не признал, в отзывах от 03.09.2018, от 01.11.2018, представитель в заседаниях суда, указал, что, не предоставлены доказательства оказания услуг, составляющих предмет договора от 01.01.2017, расчет суммы не обоснован, не содержит указания на тарифы. Пояснил, что расчет стоимости услуг по договору должен быть произведен исходя из тарифов, установленных решениями органа местного самоуправления, так как решение собственников помещений отсутствует. При отсутствии решения собственников, утвердивших смету и тариф на обслуживание, даже если исходить из того, что фактически услуги по содержанию и ремонту оказаны, то для решения вопроса о правомерности начисления платы 78 600 руб. в месяц, необходимо установить объем услуг и их экономическую обоснованность.

В качестве правового обоснования возражений ответчик сослался на статьи 15, 16, 44, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 13 декабря 2018 года не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Люди» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (доля в праве 32312/128692), общей площадью 6434,6 кв.м., этаж 1,2,3,-1, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2015 33-33/025-33/025/004/2015-1425/2).

01.01.2017 между ООО «Витязь» (исполнитель) и ООО «Люди» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (работ), по условиям которого ООО «Люди», являющееся собственником 32312/128692 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 6434,6 кв.м, этаж 1,2,3-1, расположенного по адресу: <...>, поручило ООО «Витязь» осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется качественно и в полном объеме выполнять работы связанные с обслуживанием и эксплуатацией нежилых помещений заказчика:

- производить уборку помещений и прилегающей территории;

- обеспечить охрану здания;

-проводить работы по обеспечению противопожарной безопасности помещений в здании, а именно:

-путем технического обслуживания имеющегося в здании торгового центра противопожарного оборудования (сигнализации), переданного Исполнителю по Акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора

- путем оборудования здания:

- светоуказателями «выход»;

- пожарными кранами;

- схемой эвакуации;

-проводить необходимое обучение, инструктаж, вести журналы, проводить работы;

- первичными средствами пожаротушения;

- системой автоматического спринклерного пожаротушении;

-системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и иных работ, согласно действующему законодательству РФ.

- обеспечить работоспособность инженерных сетей;

- обеспечить соблюдение санитарных норм в нежилых помещениях;

- обеспечить вывоз мусора;

- осуществлять благоустройство территории;

- обеспечить функционирование нежилых помещений как объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, в том числе энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение;

- производить иные, не указанные в настоящем пункте действия, направленные на осуществление функционирования нежилых помещений в качестве торгового центра.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 78 600 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и прекращается 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за один месяц.

В материалы дела истцом представлены акты от 31.01.2017 № 7, от 28.02.2017 № 16, от 31.03.2017 № 23, от 30.04.2017 № 29, от 31.05.2017 № 36, от 30.06.2017 № 44, от 31.07.2017 № 52, от 31.08.2017 № 60, от 30.09.2017 № 68, от 31.12.2017 № 92, от 30.11.2017 № 84, от 31.10.2017 № 76 с указанием наименования работ (обслуживание ТЦ по договору), каждый на сумму 78 600 руб., в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по обслуживанию и качеству не имеется.

Данные акты подписаны ООО «Витязь» и ООО «Люди» и скреплены оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с письмом от ООО «Люди» от 24.05.2016 № 14 оплата задолженности будет произведена в соответствии с предоставленным графиком – по 10 000 руб. ежемесячно до 06.01.2020.

Наличие задолженности по договору от 01.01.2017 в сумме 345 050 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику помещения в здании также принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании (здании торгового центра), является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности помещений, а также по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках заключенного между ООО «Витязь» и ООО «Люди» договора от 01.01.2017 истец принял на себя обязательства обеспечивать содержание, сохранение и техническое обслуживание нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра, помещение назначение: нежилое, общая площадь 6436, 6 кв.м (доля в праве 32312/128692, доля принадлежащая ООО «Люди»), а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Так, в пункте 2.1.1 договора стороны установили, что истец обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории; по охране здания; по работоспособности инженерных сетей; по вывозу мусора; по обеспечению функционирование нежилых помещений торгового центра как объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, в том числе энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение; а также по совершению всех действий, направленных на осуществление функционирования помещений в качестве торгового центра.

Исходя из условий договора ООО «Витязь» взяло на себя обязанности по содержанию помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Люди» (доля в праве 32312/128692).

Размер ежемесячных платежей по договору от 01.01.2017 определен сторонами в размере 78 600 руб. (пункт 3.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что ООО «Витязь» в соответствии с условиями договора осуществлялись действия по содержанию и обслуживанию принадлежавшего ООО «Люди» имущества в спорный период (до 31.12.2017).

В период действия договора ответчик не заявлял о том, что услуги не оказываются, от договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.2, не отказывался, напротив, в вышеуказанных актах стороны зафиксировали факт выполнения ООО «Витязь» полностью и в срок услуг и принятие их ООО «Люди», а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данные акты подписаны сторонами, подпись представителя заказчика скреплена печатью, о их фальсификации истцом не заявлено.

Более того, письмом от 24.05.2018 № 4 ООО «Люди» указало, что сможет погасить задолженность в размере 821 307 руб. до 06.01.2020 (по 10 000 руб.) ежемесячно. Данное письмо подписано директором ООО «Люди» и скреплено оттиском печати.

По сведениям истца, задолженность ответчика по договору от 01.01.2017 по состоянию на 31.12.2017 составляет 345 050 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в спорном здании, между сторонами подписан договор, акты выполненных услуг, арбитражный суд признает наличие у ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2017.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, что в спорный период услуги по содержанию принадлежащего ООО «Люди» имущества оказывались иными лицами, не представлено, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия договора, актов и т.д. в качестве надлежащих доказательства по делу.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9901 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 9525 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2018 № 136, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люди» (600033, <...>, этаж 2, помещение 58; ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность в сумме 345 050 руб., а также 9901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9525 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2018 № 136.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 09.06.2018 № 136 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова