Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-65486/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65486/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Космополит» (адрес: 192007, г. <...>, лит. К, оф. 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Горелово, ул. Коммунаров, д. 190, пом. 19Н, оф. 1, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

Акционерное общество «Космополит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о признании недействительными договоров на выполнение работ от 24.05.2019 № 1, от 24.05.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3/П, от 25.07.2019 № 3/РД.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63004/2020. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд установил, что в рамках дела № А56-63004/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» и акционерному обществу «Космополит» о признании недействительными договоров от 24.05.2019 № 1, от 24.05.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3/РД, от 25.07.2019 № 3/П и о применении последствий их недействительности.

Определением от 18.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-63004/2020.

Определением от 04.03.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы результатов работ по договорам от 24.05.2019 № 1, от 24.05.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3/П, от 25.07.2019 № 3/РД. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между акционерным обществом «Космополит» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

1. от 24.05.2019 № 1 на разработку двух вариантов концепции объемно-планировочного решения жилого комплекса по адресу: <...>, кадастровый номер 78:13:0007310:17, концепции застройки квартала, ограниченного Днепропетровской, Прилукской, Тамбовской и Курской улицами во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – Договор № 1). Цена Договора № 1 составила 30 000 000 руб. (пункт 3.1);

2. от 24.05.2019 № 2 на оказание информационно-консультационных услуг по маркетинговому исследованию, в том числе по исследованию целевой аудитории, территории вокруг земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор № 2). Общая цена Договора № 2 составила 38 500 000 руб. (пункт 3.2);

3. от 25.07.2019 № 3/П на разработку проекта Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> (далее – Договор № 3/п). Общая цена Договора № 3/П составила 23 000 000 руб. (пункт 3.1);

4. от 25.07.2019 № 3/РД на разработку рабочей документации по объекту Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> (далее – Договор № 3/РД). Общая цена Договора № 3/П составила 35 000 000 руб. (пункт 3.1).

Истец полагает, что указанные Договоры являются недействительными по следующим основаниям:


1) Как мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), заключенные лишь для вида в отсутствие их реального исполнения:

-как на момент заключения Договоров, так и на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ у ООО «Лига» отсутствовали необходимые документы и данные для выполнения работ, в том числе, Градостроительный план земельного участка, технические условия на инженерное обеспечение объекта;

-указанная в качестве приложения к Договору № 3/РД от 25.07.2019 проектная документация являлась предметом договора № 3/П от 25.07.2019 и якобы была составлена 30.08.2019 (акт сдачи-приемки работ), то есть только спустя месяц после заключения договора, к которому она якобы была приложена. ООО «Лига» пытается выдать за работы по Договору № 1 от 24.05.2019 объемно-планировочные решения, разработанные в 2017 году ООО «Архитектурная мастерская Б2», по заказу ООО «Аврора» (ИНН <***>), аффилированного с ООО «Лига»;

- якобы разработанная проектная документация заведомо бесполезна и создана лишь для создания видимости выполнения работ, в частности, проект многоквартирного жилого дома выходит за границы принадлежащего АО «Космополит» земельного участка, а сама документация не соответствует ГПЗУ в части сохранения исторических зданий, что влечет невозможность получения положительного заключения и разрешения на строительство;

- стоимость работ/услуг определена произвольным образом и существенно завышена относительно рыночных цен, что подтверждается Отчетом № 023-19/Н от 07.03.2019, копией договора на выполнение аналогичных работ в отношении соседнего земельного участка, коммерческими предложениями о выполнении аналогичных работ;

- аффилированными сторонами проигнорированы условия договора, препятствующие созданию фиктивной задолженности, например, в нарушение Договора № 3/П от 25.07.2019 подписан акт приема-передачи выполненных работ несмотря на то, что проектная документация не прошла государственную экспертизу и фактически работы по договору не были выполнены;

- предмет Договора № 3/П от 25.07.2019 пересекается с предметом Договора № 1 от 24.05.2019 в части разработки объемно-планировочных решений, при этом стоимость работ по Договору № 3/П, предусматривающий разработку также иных разделов проектной документации, почти в 1,5 раза ниже Договора № 1.

2) Как сделки, заключенные при злоупотреблении правом (статьи 10,168 ГК РФ):

- обе стороны Договоров - АО «Космополит» и ООО «Лига» на момент заключения сделок и подписания актов приема-передачи по ним находились под контролем лиц, относящихся к группе компаний ЛенРусСтрой;

- вступившими в законную силу судебными актами установлены согласованные недобросовестные действия компаний группы ЛенРусСтрой, направленные на занижение стоимости акций АО «Космополит»;

- спорные Договоры не имели экономической ценности для АО «Космополит» и были заведомо неисполнимы ввиду отсутствия у общества денежных средств, единственной целью контролировавших лиц было создание фиктивной кредиторской задолженности.

3) Как сделки с заинтересованностью, заключенные в ущерб интересам АО «Космополит» (пункт 2 статьи 174 ГК РФ):

- явный ущерб интересам общества подтверждается, во-первых, отсутствием надлежащих результатов работ, а во-вторых, стоимостью работ, завышенной более чем в 4 раза;

- сговор при заключении Договоров подтверждается обстоятельствами аффилированности сторон сделок, действующих в интересах ЛенРусСтрой.


4) Как крупные сделки, совершенные в отсутствие необходимого в силу закона одобрения (статья 173.1 ГК РФ):

совокупная стоимость Договоров, являющихся искусственно разделенными взаимосвязанными сделками, составила 126 500 000 рублей, что составляет более 47% от балансовой стоимости активов АО «Космополит», в связи с чем Договоры подлежали одобрению общим собранием акционеров общества (п.1 ст.79 Закона об АО).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее – постановление Пленума № 27).

Полномочия генерального директора АО «Космополит» ФИО5, от имени которого были заключены спорные договоры, прекратились 06.11.2019, что сторонами не оспаривается. В период с 07.11.2019 по 24.06.2021 генеральным директором АО «Космополит» являлся ФИО6. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума № 27). Таким образом, поскольку данная презумпция в рамках настоящего дела опровергнута не была, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания договоров по статьям 173.1 и пункту 2 статьи 174 ГК РФ пропущен.

Доводы истца о том, что ФИО6 является аффилированным лицом, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента приобретения корпоративного контроля (25.06.2021), отклоняются судом как необоснованные и противоречащие действующему правовому регулированию.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, по требованию о признании сделок ничтожными срок исковой давности не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки. На момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При этом оспариваемые сделки не могут одновременно быть мнимыми и совершенными с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 41-КГ21-32-К4.

В материалы дела ответчиком представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, оптический диск с электронными копиями проектной и рабочей документаций, накладные приема-передачи проектной документации от 30.08.2019, рабочей документации от 30.10.2019, подтверждающие факт приемки АО «Космолит» результата работ по Договорам № 3/П и 3/РД.

В рамках дела № А56-18790/2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 с акционерного общества "КОСМОПОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" взыскано 35 000 000 руб. 00 коп. долга, 5 145 000 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 27.06.2020 по день оплаты долга, но не более 15 % от суммы долга по договору № 3/РД. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-18795/2020 с акционерного общества "КОСМОПОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" взыскано 26 450 000 руб. 00 коп, из них: 23 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 450 000 руб. 00 коп. пеней по договору № 3/П. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-18796/2020 с акционерного общества «Космополит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» взыскана задолженность в размере 30000000 руб., пени в размере 2739250 руб. по Договору № 1. В рамках дела № А56-21210/2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 с акционерного общества "Космополит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" взыскано 39 218 719 руб. 25 коп., в том числе 38 500 000 руб. задолженности по Договору № 2, 718 719 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами установлены факты выполнения ООО «Лига» работ по оспариваемым договорам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В рамках настоящего дела суд не может пересмотреть указанные факты в силу обязательности судебных актов по делам № А56-18790/2020, № А56-18795/2020, № А56-18796/2020 и № А56-21210/2020.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии у ООО «Лига» необходимых документов и данных для выполнения работ, в том числе, Градостроительного плана земельного участка, технических условий на инженерное обеспечение объекта, что привело к невозможности их выполнения, отклоняется судом. Равно как отклоняется довод и о завышенной цене Договоров. Факт выполнения работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами. В рамках рассмотрения дел о взыскании задолженностей АО «Космополит» возражений по стоимости выполненных работ не заявляло. В оспариваемых Истцом договорах предусмотрены положения о том, что при отсутствии оплаты или при неполной оплате Заказчик не приобретает предусмотренные права на результат работ (п. 10.2 договора № 1 от 24.05.2019, п. 9.2 договора № 3/П от 25.07.2019, п. 9.2 договора № 3/РД от 25.07.2019).

Ответчик факт приобретения проектов объемно-планировочного решения у ООО «Архитектурная мастерская Б2», на основе которых выполнил обязательства перед АО «Космополит», не отрицает. Договор № 1 от 24.05.2019 не содержит каких-либо ограничений ни на привлечение ООО «Лига» третьих лиц для его исполнения, ни на обязанность ООО «Лига» непосредственно произвести работы лично. Использование результатов проектных работ, права на которые были ранее приобретены, для исполнения обязательств по договору, не является нарушением условий договора № 1 от 24.05.2019. Доказательств выполнения работ по изготовлению проектной или рабочей документации на основании изготовленного объемно-планировочного решения силами ООО «Архитектурная мастерская Б2» истцом суду не представлено.

Истец заявил о том, что спроектированный многоквартирный жилой дом выходит за границы земельного участка, предоставленная ООО «Лига» документация не соответствует требованиям ГПЗУ в части сохранения существующих исторических зданий на земельном участке. Однако данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения исполнить договоры. Ненадлежащее исполнение стороной обязательства не влечет признания такой сделки недействительной. АО «Космополит» не лишено возможности предъявить к ООО «Лига» соответствующие требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. При этом доказательств передачи АО «Космополит» разработанной документации на рассмотрение государственной экспертизы в материалах дела отсутствуют, Заказчик Исполнителю извещений об участии в экспертизе не направлял. При таких обстоятельствах отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации не может свидетельствовать о мнимости заключенных договоров. При наличии результат работ Заказчик не лишен возможности обратиться за получением соответствующего заключения.

Истец также ссылается на установление в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора АО «Космополит» ФИО5, факта заключения им ряда незаконных сделок с ООО «Лига», заведомо влекущих наступление последствий, связанных с несостоятельностью (банкротством) АО «Космополит» и уменьшающих стоимость их активов за счет увеличения кредитных задолженностей, а именно договоров № 1, № 2, № 3/РД, № 3/П. В подтверждение данного довода истец представил постановление о возбуждении уголовного дела № 12102400018000118 от 24.09.2021, постановление о признании АО «Космополит» потерпевшим от 25.10.2021. Однако в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим к подобным актам не относятся. Даваемая следователем в таких постановлениях юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, поэтому они не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

На основании изложенного суд не усматривает признаков мнимости или иной недействительности договоров от 24.05.2019 № 1, от 24.05.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3/П, от 25.07.2019 № 3/РД.

Исковые требования акционерного общества «Космополит» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.