Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-124645/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124645/2023
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 0.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30342/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-124645/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис» (далее – истец, Общество, ООО «СтройПромТехнолоджис») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчик, Компания, ООО «Эверест») о взыскании 1 079 320,27 рублей долга, 1 320 000,00 рублей пени,               34 100,86 рублей расходов по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 320,27 рублей долга, 1 000 000,00 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО2, ООО «Эверест» просит решение отменить.

В обоснование указано на то, что аванс освоен в полном объеме, акт выполненных работ на сумму 1 313 550,43 рублей направлен, но не возвращен, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ.

В части размера взысканной неустойки также заявлены возражения, основанные на том, что начисления произведены на всю сумму договора без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступила вторая апелляционная жалоба от представителя ФИО3, зарегистрированная как дополнительные документы. Поскольку подача двух апелляционных жалоб от одной стороны не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством, суд предложил пояснить, какая жалоба является приоритетной.

Во исполнение определения поступили пояснения, в которых указано на то, что суду следует рассматривать жалобу, подписанную представителем ФИО2

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройПромТехнолоджис» (Генподрядчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) заключен Договор подряда №Ш12-КМ-Э/2023 от 19.06.2023, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, подлежащий возведению на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, кадастровый номер 78:42:0015104:2971 (зона 12) - Приложение № 1.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена договора составляет 12 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ - 23.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок -23.08.2023, ООО «Эверест» не выполнило.

Стоимость оплаченных Истцом работ по договору (аванс) составила 2 580 000 рублей, в том числе НДС 20% (Приложение № 2).

Фактически работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 500 679,73 рублей, в том числе НДС 20% (Приложение № 3).

Таким образом, сумма оплаченных и несданных работ по договору составляет                             1 079 320,27 рублей, в том числе НДС 20%.

Также условиями договора (пункт 4.3.24) предусмотрено, что Подрядчик обязан возмещать Генподрядчику затраты на электроэнергию, используемую для производства работ.

Пунктом 8.1 Договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости договора (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате неосвоенного аванса, оставлены без удовлетворения, ООО «СтройПромТехнолоджис» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также суммы затрат на электроэнергию в сумме 34 100,86 рублей

Суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, неустойку с учетом применения по ходатайству ответчика положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в требованиях отказал, сославшись на недоказанность.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность судебного акта по доводам стороны, не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 договора:

5.1 Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением и предоставлением в срок до 15-го числа следующего пакета документов:

- 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных надлежащим образом, с подтверждением (подписью) уполномоченного представителя Генподрядчика отсутствия претензий к исполнительной документации, качеству и объемам выполненных работ;

- 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных надлежащим образом;

- 2 (два) экземпляра накопительной ведомости выполненных работ по форме КС-ба, оформленных надлежащим образом;

- счет-фактуру, оформленную надлежащим образом, в случае, предусмотренном пунктом 4.3.4;

- комплект исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период, отражающий в т.ч. количество выполненных работ, - 4 экз., а также 1 экз. в электронной форме на электронном носителе;

Предоставление перечисленных документов позже указанной даты могут быть приняты только в следующем отчетном периоде.

5.2. В случае выявления Генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Генподрядчик исключает такие сведения из Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и направляет Подрядчику мотивированное обоснование такого исключения.

5.3 Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации строительных норм и правил, исключенные Генподрядчиком из Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в установленном п. 5.1 порядке, а также выполненные с отклонениями от условий настоящего Договора, не подлежат оплате Генподрядчиком до устранения отклонений.

5.4 Сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных по Договору работ, который подписывается обеими сторонами.

5.5 Перед подписанием акта Подрядчик должен предъявить и сдать работы Генподрядчику, а также Техническому Заказчику (ООО «Пальмира»). При обнаружении ими явных недостатков в результате работ он должны немедленно заявить об этом Подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены Подрядчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном договором и требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об уклонении истца, (направлявшего требование о сдаче и предъявлении работ к приемке от 15.11.2023) от приемки выполненных работ на  сумму 1 313 550,43 рублей, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, произведен в полном соответствии с пунктом 8.1 Договора, которым установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости договора (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки. Оснований для  признания расчета несостоятельным суд апелляционной инстанции также не усматривает. Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось. Оснований для изменения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу №А56-124645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева