Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А69-3376/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3376/2019
г. Кызыл
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 № 017/04/7.32-236/2019,

заинтересованное лицо: Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2019 (удостоверение адвоката № 81 от 10.11.2002),

от антимонопольного органа – ФИО3 руководитель на основании приказа № 1545-к от 07.09.2015, ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2020 №2, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 № 017/04/7.32-236/2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв по инициативе суда с 10.03.2020 до 10 час. 00 мин. 13.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя просит признать незаконным постановление антимонопольного органа от 08.11.2019 по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении (от 10.03.2020).

В судебном заседании представители антимонопольного органа с заявлением не согласились, считают, что в действиях ООО «Энергострой» усматривается состав правонарушения предусмотренной часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление является законным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кызылского кожууна 04.07.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес УФАС по РТ поступило обращение Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (вх. № 3964 от 29.08.2019) о необходимости принятия мер реагирования, поскольку дополнительное соглашение б/н от 23.07.2019 к государственному контракту от 11.07.2017 № 67-17 заключенного между Государственным казенным учреждением «Госстройзаказ» (далее ГКУ РТ «Госстройзаказ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой») содержит признаки нарушения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена в частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 № 017/04/7.32-236/2019, на основании которого вынесено постановление от 08.11.2019 N №017/04/7.32-236/2019. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.11.2019 N №017/04/7.32-236/2019, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статей 23.66, 28.3 КоАП РФ, пункта 1 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 № 017/04/7.32-236/2019 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 08.11.2019 N №017/04/7.32-236/2019 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Как следует из материалов административного дела, о дате, времени и месте составления протокола антимонопольный орган известил общество уведомлением № 5-4659 от 17.09.2019, которое направлено по юридическому адресу посредством Почты России и получено представителем общества 23.09.2019.

03.10.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РТ в присутствии представителя общества ФИО5 (доверенность от 02.10.2019), составлен протокол об административном правонарушении 017/04/7.32-236/2019.

09.11.2019 в присутствие представителя ФИО5 (доверенность от 02.10.2019) при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление от 24.10.2019) антимонопольным органом вынесено постановление №017/04/7.32-236/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Ссылка представителя общества что доверенность от 02.10.2019, выданная на имя ФИО5 не содержит специального полномочия на участие в данном конкретном административном деле, а является общей, арбитражным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеет значение в том случае, если в качестве доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола представлена только доверенность представителя, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении. В таком случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако административным органом могут быть представлены иные доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе уведомление, врученное представителю юридического лица, действующему на основании доверенности на представление интересов юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе на получение соответствующих документов от административного органа, в том числе уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (в лице его законного представителя - генерального директора) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, по юридическому адресу Общества: Республика Тыва, <...> (Выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2019).

При таких обстоятельствах существенных нарушений со стороны административного органа процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условия об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта от 19.1.2018, применяются как положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выполнению работ, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела 01.06.2017 года уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000817001453 «Приобретение 20 жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилого фонда в г. Кызыл Республики Тыва», начальная (максимальная) цена контракта: 25 360 236 ,00 рублей.

По результатам электронного аукциона № 0112200000817001453 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» заключен государственный контракт от 11.07.2017 № 67-17 «Приобретение 20 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва» на сумму 25 233 434, 82 рублей.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры общей площадью не менее 775,67 квадратных метров в количестве 20 единиц.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту от 11.07.2017 № 67-17 (техническое задание)

№
Необходимая

Описание местонахождения ул, №

Площадь

Разница в

п/п

площадь, м2,

дома, № кварт, (при наличии)

жилого

площади

не может быть менее:

помещения общая, м2

(-;+)

1
18,90

<...>

31

+12,1

2
19,00

<...>

31

+12

3
19,40

г.Кызыл ул. /Дружбы д.26 кв.3

32,78

+13,38

4
19,40

<...>

32,78

+13,38

5
20,00

<...>

32,78

+12,78

6
38,20

<...>

43,17

+4,97

7
38,40

<...>

43,17

+4,77

8
38,40

<...>

43,17

+4,77

9
19,10

<...>

32,78

+13,68

10

19,70

<...>

32,78

+13,08

11

18,90

<...>

32,78

+13,88

12

18,90

<...>

32,78

+13,88

13

55,90

<...>

68,62

+12,72

14

54,80

<...>

68,62

+13,82

15

29,10

<...>

32,78

+3,68

16

28,10

г.Кызыл ул. /Дружбы д.26 кв.19

32,78

+4,68

17

40,00

г.Кызыл ул. /Дружбы д.30 кв.19

43,17

+3,17

18

27,20

<...>

32,78

+5,58

19

28,30

<...>

32,78

+4,48

20

42,30

<...>

43,17

+0,87

594,00

Итого

775,67

181,67

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта от 11.07.2017 № 67-17 цента контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ или положениями настоящего контракта и составляет 25 233 434,82 рублей.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 23.07.2019 б/н в связи с допущенной ошибкой в указании общей площади жилых помещений, необходимой покупателю, внесены изменения в государственный контракт от 11.07.2017 № 67-17, а именно:

- пункт 1.1. контракта изложен в следующей редакции: «По настоящему контракту Продавец обязуется передать государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры обшей площадью не менее 594, 00 квадратных метров в количестве 20 единиц, распложенных в границах территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (далее по тексту - «Квартира»), а Покупатель обязуется принять Квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену».

- приложение № 1 контракта, где установлены описания жилых помещений по критерию «функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара», изложено в следующей редакции:

№ п/п

Необходи

Описание местонахождения новой квартиры: Российская

мая

Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл

площадь,

не менее:

Улица, номер дома и квартиры

Предоставляемая площадь жилого помещения общая

Кв.м.

Кв. м.

1
ул. Дружбы д.28 кв.24

28,40

2
ул. Дружбы д.26 кв.9

29,80

3
ул. Дружбы д.26 кв. 13

30,00

4
ул. Дружбы д.26 кв.28

30,20

5
ул. Дружбы д.26 кв.32

30,30

6
ул. Дружбы д.26 кв. 20

41,60

7
ул. Дружбы д.26 кв.37

40,60

8
ул. Дружбы д.26 кв. 8

41,90

9
ул. Дружбы д.26 кв.17

29,70

10

ул. Дружбы д.26 кв. 5

30,10

11

ул. Дружбы д.28 кв. 9

30,30

12

ул. Дружбы д.28 кв.32

30,30

1 ч

ул. Дружбы д.26 кв.26

31,60

14

ул. Дружбы д.26 кв. 38

31,60

15

ул. Дружбы д.26 кв.22

31,20

16

ул. Дружбы д.30 а кв. 10

67,40

17

ул. Дружбы д.30 а кв. 27

66,00

18

ул. Дружбы д.30 а кв. 19

41,90

19

ул. Дружбы д.28 кв. 33

42,30

20

ул. Дружбы д.28 кв. 26

31,60

ВСЕГО

594,00

736,80

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.07.2019 года б/н к государственному контракту от 11.07.2017 № 67-17 установлено, что остальные условия государственного остаются без изменения.

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.07.2019 б/н к государственному контракту от 11.07.2017 № 67-17 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью государственного контракта.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» заключив дополнительное соглашение от 23.07.2019 б/н к государственному контракту от 11.07.2017 № 67-17 изменили существенное условия контракта, в части уменьшения общей площади поставляемых квартир с 775.67 кв.м. до 736,80 кв.м., не уменьшив цену контракта, что свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия общества верно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указание в тексте дополнительного соглашения от 23.07.2019 о заключении дополнительного соглашение в связи с допущенной ошибкой арбитражным судом отклоняется, как противоречащее условиям государственного контракта.

Довод представителя заявителя о том, что в соответствии с часть 8 статьи 70 Федерального закона 44-ФЗ дополнительное соглашение от 23.07.2019 б/н к государственному контракту от 11.07.2017 № 67-17 считает незаключенным, поскольку не размещен в единой информационной системе отклоняется судом, поскольку статья 70 Федерального закона 44-ФЗ утратил силу с 01 июля 2018 года на основании Федеральный закон от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Далее представитель заявителя указывает, что в исполненный контракт невозможно внести изменения, поскольку государственный контракт исполнен в 2018 году, сведения об исполнении контракта внесены в единую информационную систему в 2018 году, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений от 14.10.2018 (20 квартир) и распоряжениями от 24.10.2018 №№ 452-р и 458-р.

На основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Данный федеральный орган исполнительной власти, как следует из части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который включается, в том числе, информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

Согласно статье 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", приказом Минфина России от 28.12.2016 N 244н утвержден Порядок проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее по тексту - Порядок № 244н).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 244н, для санкционирования целевых расходов юридического лица, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, такое юридическое лицо вместе с платежным поручением на оплату целевых расходов представляет в соответствующий орган Федерального казначейства контракт, договор, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также иные документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица, предусмотренные Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. N 213н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 января 2017 г., регистрационный номер 45354) (далее по тексту – Порядок № 213н), для подтверждения возникновения денежных обязательств получателя средств федерального бюджета, в которых указывается идентификатор.

Арбитражным судом были истребованы из Управления Федерального казначейства документы, которые представлялись ГКУ РТ «Госстройзаказ» в соответствии с Порядком проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации" (утвержден Приказом Минфина России от 12.12.2017 N 223н) в целях оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета по государственному контракту от 11.07.2017 № 67-17.

На основании представленных документов судом установлено следующее:

В государственном контракте имеется условие о том, что настоящий контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 30 января 2018 года, в случае продления сроков поставки квартир срок действия контракта продлевается на соответствующий срок. Истечение срока действия контракта не освобождает Стороны об обязательств по контракту (пункт 10.1. государственного контракта № 67-17 от 11.07.2017).

По представленным в соответствии с порядком Порядок № 244н и Порядок № 213н документами следует, что согласно двадцати актам приема-передачи жилых помещений к государственному контракту № 67-17 от 11.07.2017 переданы 20 квартир с общей площадью 736,80 кв.м. и распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений от 24.10.2018 №№ 452-р и 458-р приняты в государственную собственность, УФК по РТ санкционированы денежные средства на общую сумму 23 971 763,08 рублей.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание пункт 10.1. государственного контракта № 67-17 от 11.07.2017 считает, что спорное дополнительное соглашение не является незаключенным, было заключено в целях предоставления в УФК по РТ для санкционирования оставшейся суммы по государственному контракту в размере 1 261 671,74 рублей и подтверждения исполнения обязательств по договору в части площади передаваемых квартир.

Однако платежным поручением № 36 от 20.08.2019, к которому было приложено спорное дополнительное соглашение, как документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства был отклонен УФК по РТ протоколом от 21.08.2019 (код формы по КФД 0531805) в соответствии с пунктом 6 Порядка № 223н, следовательно, сведения о нем также не внесены в единую информационную систему в соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом действующего законодательства.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Энергострой" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению от 08.11.2019 № 017/04/7.32-236/2019 ООО «Энергострой» назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. Как следует из самого текста оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено.

Общество в заявлении ссылается на то, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения; полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, поскольку ООО «Энергострой» правонарушение совершено повторно, так постановлением № А95-7.32/18 от 16.07.2018 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения.

Арбитражный суд не соглашается с данным выводом административного органа в силу следующего.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действительно, постановлением № А95-7.32/18 от 16.07.2018 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения (постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2018).

Таким образом, по состоянию на дату совершения вменяемого правонарушения годичный срок, предусмотренный 4.6 КоАП РФ истек, в связи с чем, постановление от 16.07.2018 № А95-7.32/18 не свидетельствует о повторности правонарушения.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; совершено обществом впервые; общество относится к субъектам среднего предпринимательства (включен 01.08.2016); отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлены (доказательства перечисления обществу денежных средств из бюджета не представлено, протоколом от 21.08.2019 УФК по РТ в санкционировании отказано).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование общества подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит изменению в части установленного административного наказания.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении N №017/04/7.32-236/2019 в части назначения наказания. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" наказание в виде предупреждения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Калбак А.А.