Постановление от 16 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

312/2018-19501(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А67-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-702/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:


решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя


Мартыновой Марии Сергеевны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неисполнением обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатёжеспособности; просил взыскать с неё денежные средства в размере 6 760 383,39 руб., составляющих обязательства должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. С бывшего руководителя ООО «Спецтрансстрой» ФИО4 в пользу должника взыскано 6 760 383,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд исходил из того, что в период с 12.10.2011 по 02.07.2012 ФИО4, являясь единственным участником и руководителем ООО «Спецтрансстрой», при наличии у должника признаков неплатёжеспособности не обратилась в суд с заявлением о банкротстве; продолжила осуществлять деятельность, в результате которой возникла задолженность по уплате налогов и обязательных платежей, перед контрагентами и работниками в сумме 6 760 383,39 руб.; после увольнения с должности директора и выхода из состава участников ООО «Спецтрансстрой» 01.08.2012 ФИО4 не передала новому руководителю должника документы бухгалтерского учёта и отчётности.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Спецтрансстрой» правопреемником ФИО5 по настоящему обособленному спору в связи с приобретением прав требования к ФИО4 в размере 6 760 383,39 руб. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.05.2015 № 1.

ФИО2 (прежняя фамилия ФИО4) 13.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда


от 27.05.2014 о привлечении её к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение арбитражного суда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ФИО2, судами не учтено, что контролирующими должника лицами, которые фактически осуществляли организационные и финансово-распорядительные функции, являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данное обстоятельство установлено в ходе проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД России по городу Томску из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 и не рассматривалось судом при разрешении вопроса о привлечении её к субсидиарной ответственности.

ФИО2 указывает на то, что не участвовала в заседаниях суда первой инстанции, поскольку не проживала по месту регистрации и не знала, что в отношении неё подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 лично осуществляла мероприятия, связанные с регистрацией


её в качестве учредителя и директора ООО «Спецтрансстрой», выдала доверенности другим лицам для осуществления функций руководства должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.05.2014, ФИО2 называет вновь открывшимися обстоятельства, установленные доследственной проверкой, согласно которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически осуществляли управленческую и финансово-распорядительную деятельность ООО «Спецтрансстрой», о чем ей не было и не могло быть известно на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства ей стали известны по итогам проведения проверки следственными органами по её сообщению о преступлении от 03.07.2017 КУСП № 1641. Из показаний ФИО6, ФИО7 и ФИО8 видно, что ФИО2 не осуществляла действий по составлению налоговой отчётности, не имела никакого отношения к распоряжению расчётным счётом должника, не заключала договоры с контрагентами и в целом не участвовала в финансово- хозяйственной деятельности ООО «Спецтрансстрой», в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что материалы доследственной проверки, на которые ссылается заявитель, содержат сведения и объяснения лиц по обстоятельствам, ранее исследованным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником.


Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся и направлены на переоценку обстоятельств, уже известных заявителю и установленных судебными актами.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.


Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.


Поскольку установлено, что все мероприятия, связанные с созданием и регистрацией юридического лица – ООО «Спецтрансстрой», осуществляла лично ФИО2, в том числе открытие расчётного счета, выводы судов о том, что она не могла не знать, что является учредителем и директором должника обоснованы.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А67-702/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин

ФИО1