Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А70-10984/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10984/2017
23 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 по делу № А70-10984/2017 (судья Коряковцева О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 3 от 04.07.2016 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 22 400 руб. страхового возмещения; 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы; 22 400 руб. неустойки; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с 24.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 по делу № А70-10984/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховая компания в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик дважды, телеграммами от 02.11.2016 и 08.11.2016, уведомлял истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> для осмотра, а также о дате и времени осмотра. В согласованные сроки имущество на осмотр страховщику представлено не было. Таким образом, страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, определить перечень повреждений и убедиться в том, что повреждения получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Поскольку потерпевшим имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ принято решение о возврате предпринимателю заявления о выплате страхового возмещения. 17.11.2016 страховщик направил в адрес истца уведомление о возврате заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем, в письме было указано, что при исполнении потерпевшим требований законодательства (либо представление имущества на осмотр, либо представление возможности организации выездного просмотра), страховщик рассмотрит заявление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения (л.д. 38-39).

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП 23.10.2016 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0366641820) ответчиком.

28.10.2016 ФИО5 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор № 09-10/16 (л.д. 40-41), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплата оценки).

28.10.2016 в адрес страховой компании истцом направлено уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате (л.д. 42-45). В заявлении предприниматель просил организовать осмотр транспортного средства и его независимую экспертизу (оценку), для чего выдать соответствующее направление, содержащее согласованное время проведения осмотра с указанием конкретной организации или лица, которое будет проводить осмотр, а также их контактные данные. Согласно названному заявлению в случае если страховщик не проведёт осмотр повреждённого имущества и (или) не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, ИП ФИО2 самостоятельно обратится к независимому эксперту. В таком случае осмотр повреждённого транспортного средства состоится 08.11.2016 в 10:00 по адресу: <...>.

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков предприниматель на основании договора № 2 от 04.04.2016 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка») проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного исследования согласно акту о приеме-передаче оказанных услуг № 1035 от 11.11.2016 составила 11 500 руб. Оплата экспертного исследования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 85 от 23.12.2016 (л.д. 91-92).

Как указывает истец, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1035 от 11.11.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа деталей составляет 24 600 руб., с учетом износа деталей – 22 400 руб.

ИП ФИО2 направила в страховую компанию с претензию (№ 227/2016 от 23.12.2016, л.д. 93-96) с требованием о выплате 33 900 руб., в том числе 22 400 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП 23.01.2016 автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку претензия истца оставлена страховой компанией без исполнения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (часть 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из заявления ИП ФИО2 от 28.10.2016 о страховой выплате не следует, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В пункте 30 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил № 431-П). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования положений части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 31.10.2016 в 17 час. 41 мин. (вх. № от 01.11.2016). С учетом выходных и праздничных дней (4-6 ноября 2016 года) ПАО СК «Росгосстрах» по 08.11.2016 включительно, обязано было осмотреть поврежденный автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>.

В данном случае, сведения о представлении спорного автомобиля на осмотр и согласовании истцом со страховщиком даты и места проведения осмотра в порядке, установленном частью 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

В силу пункта 37 Постановления № 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела, факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства не подтверждается.

Ответчик представил в материалы две телеграммы, направленные по адресу места жительства ИП ФИО2 (л.д. 106). В соответствии с первой телеграммой от 02.11.2016 страховщик указал: просим 08.11.2016 с 10.00 до 17.00 представить ТС ВАЗ /LADA2114 Г/Н <***> по адресу: <...> Победы, д. 38 стр. 10 для проведения осмотра и независимой экспертизы (также указан номер убытка). В связи с непредставлением предпринимателем транспортного средства в указанную дату ответчик направил истцу 08.11.2016 повторную телеграмму, согласно которой страховщик указал: просим 14.11.2016 с 10.00 до 17.00 представить ТС ВАЗ /LADA2114 Г/Н <***> по адресу: <...> Победы, д. 38 стр. 10 для проведения осмотра и независимой экспертизы (также указан номер убытка). Отправка телеграмм подтверждается описью принятых телеграмм ПАО «Центральный телеграф» (л.д. 107-110).

В возражениях на отзыв на иск (л.д. 129) предприниматель указал, что ответчиком не были представлены доказательства, указывающие на дату доставки телеграмм в адрес истца. Действуя разумно и добросовестно, страховщик должен был предвидеть возможность доставки указанных сообщений за истечением пятидневного срока, который дается законом на осмотр поврежденного имущества.

Между тем, на основании пункта 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категории «обыкновенная» – не более 8 часов.

В соответствии с пунктом 320 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования № 108), срок доставки телеграмм является составной частью технологического процесса обработки телеграмм всех категорий и не должен превышать для телеграмм, адресованных в административные центры субъектов Российской Федерации, а также в населенные пункты (поселения), имеющие телеграфную связь, – 5 часов.

Согласно пунктам 337, 340 Требований № 108 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «вторично».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (части 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения об адресе ИП ФИО2 не содержатся (л.д. 16).

Между тем, в силу пункта «ж» части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется, в том числе, подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации.

Таким образом, на ИП ФИО2, которой осуществляется предпринимательская деятельность, возложена обязанность по получению корреспонденции по адресу своего места жительства.

Направление корреспонденции по иным адресам, не совпадающим с адресом места жительства предпринимателя, является правом страховщика.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также пункта 3.10 Правил № 431-П, в соответствии с которыми обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из буквального содержания абзаца 6 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также пункта 3.10 Правил № 431-П следует, что обмен документами между страховщиком и страхователем в электронной форме допускается только для проверки их на предмет комплектности.

При этом, риск неполучения корреспонденции, направленной по подтвержденному адресу места жительства физического лица, несет адресат. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу места жительства корреспонденции, является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Страховщиком в телеграммах от 02.11.2016 и от 08.11.2016, направленных по адресу места жительства ИП ФИО2 (л.д. 106), достаточно определенно указаны место, дата и период времени (вполне продолжительный, в течение рабочего времени и светового дня) для представления спорного поврежденного транспортного средства.

Между тем, истец самостоятельно установил время и место осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) 08.11.2016, до истечения срока, установленного абзацем первым части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Данные действия ИП ФИО2 нарушают порядок, установленный статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом № 40-ФЗ сроки.

Такие обстоятельства на момент организации истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> (08.11.2016), отсутствовали. Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Соблюдение требований Закона № 40-ФЗ, Правил № 431-П могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого эксперта (оценщика).

При этом, организация истцом экспертизы (оценки), без предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона № 40-ФЗ о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий (бездействий) в отношении ИП ФИО2

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) возникли у истца из-за его собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку ИП ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения ИП ФИО2, в суд с настоящим иском с последующим возложением на ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации, оснований, предусмотренных частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзацы 4, 5 части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом изложенного выше, 17.11.2016 страховщик правомерно вернул ИП ФИО2 без рассмотрения представленное заявление о страховом возмещении в связи с повреждением 23.10.2016 в ДТП автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> и приложенные к заявлению документы.

При этом, если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац 4 пункта 31 Постановления № 58, абзац 6 части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховую компанию нельзя признать нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0366641820).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-10984/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 907 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 38 от 15.08.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Московская область) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая