Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-96026/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96026/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28380/2018) ООО "Макрозвук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу №А56-96026/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Макрозвук"

к 1)Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области; 2)МКУ культуры "Городской Дом культуры"; 3) ООО "Театрально-техническая корпорация"; ООО "Театрально-техническая корпорация"

об оспаривании электронного аукциона и применении последствий недействительности торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Городской дом культуры», Обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (далее – ответчики) об оспаривании электронного аукциона (извещение №0145300001918000051) и применении последствий недействительности торгов.

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что электронный аукцион размещен организатором торгов с нарушением требований Закона о контрактной системе, что подтверждается решением комиссии Ленинградского УФАС, при этом действия организатора торгов и заказчика, несоответствующие нормам действующего законодательства нарушают права и интересы Общества как лица, не имевшего возможности участвовать в торгах по причине допущенных нарушений при их проведении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Заказчик) 28.03.2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на «Капитальный ремонт сцены и сценического оборудования зрительного зала в здании МУК ГДК, по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ленина, д. 5 - I этап».

По результатам торгов между Муниципальным казенным учреждением культуры «Городской дом культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» заключен муниципальный контракт №0145300001918000051-0262181-01 от 07.05.2018.

Не согласившись с электронным аукционом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Агентство, не принимавшее участия в спорных торгах и не заявившее в установленный срок о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

Признание спорных торгов недействительными само по себе не повлечет для истца реализации прав, предоставленных Законом N 44-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества и признании спорных торгов недействительными.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что сферой его деятельности является, в том числе поставка и монтаж оборудования для концертных залов, что являлось предметом оспариваемого аукциона. Таким образом, заявитель, исходя из его коммерческой деятельности, был заинтересован в участии в аукционе на выполнение капитального ремонта сцены и сценического оборудования зрительного зала в здании МУК ГДК. Однако, отсутствие в составе документации об аукционе проектно-сметной документации, а также требование о соблюдении ГОСТа, являющегося на момент аукциона недействующим, ограничили число участников и не позволили истцу принять участие в закупке.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы.

Одно лишь указание на основной вид деятельности, совпадающий с предметом торгов, не свидетельствует о заинтересованности лица принять участие в аукционе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ошибочная ссылка в аукционной документации на недействующий ГОСТ, неразмещение проектной документации при одновременном размещении технического задания (локальный сметный расчет), содержащего требования к техническим характеристикам работ, требования к качеству и безопасности работ, требования к значениям показателей товара, или эквивалентности предлагаемого к поставка товара, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика, не препятствовало Заявителю обратиться с соответствующей заявкой либо ознакомиться с проектной документацией, о чем Заказчик известил Истца.

Требований о признании контракта недействительным, равно как и требований о применении последствий недействительности контракта, Истец также не заявил, не обозначив тем самым законный интерес в признании аукциона недействительным.

Доказательств того, что допущенные Заказчиком нарушения повлияли на определение поставщика, равно как и доказательств того, что у Истца имелась реальная возможность победить в спорном аукционе, в материалы дела также не представлено, при этом признание спорного аукциона недействительным не гарантирует победу Истца в повторном аукционе.

Кроме того, как указала Администрация в отзыве на апелляционную жалобу муниципальный контракт от 07.05.2018, который был заключен по результатам спорного электронного аукциона, в настоящее время исполнен в полном объеме, что подтверждается информацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-96026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Макрозвук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков