Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А55-2055/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 июня 2022 года Дело №А55-2055/2020

гор. Самара 11АП-7452/2022, 11АП-7454/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15, 22 июня 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ФИО14 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А55-2055/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ИНН <***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО9 по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО3 – лично по паспорту;

от ФИО8 – представитель ФИО10 по доверенности от 02.07.2021;

от ФИО4 – представитель ФИО11 по доверенности от 25.05.2021;

после перерыва:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО12 по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО3 – лично по паспорту;

от ФИО8 – представитель ФИО10 по доверенности от 02.07.2021;

от ФИО4 – представитель ФИО11 по доверенности от 25.05.2021;

от ФИО7 – представитель ФИО13 по доверенности от 02.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» утвержден ФИО14.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Алпен Тек»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.12.2021 требование конкурсного управляющего ФИО14 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-2055/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части выводу о наличии у акционерного общества «АктивКапитал Банк» статуса контролирующего лица или выгодоприобретателя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Алпен Тек».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО14 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-2055/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 22.06.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, представители ФИО8, ФИО4, ФИО7 (обеспечившего явку представителя после перерыва) возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО14

Поступившие отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании 15.06.2022 поступило устное ходатайство о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное ходатайство как возражения на обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ФИО14 поступили возражения на ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО15 – ФИО16 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Из апелляционных жалоб усматривается, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-2055/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части выводу о наличии у акционерного общества «АктивКапитал Банк» статуса контролирующего лица или выгодоприобретателя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Алпен Тек»; конкурсный управляющий ФИО14 в свою очередь обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-2055/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО14 просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

В части требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алпен Тек» суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности (аффилированности) ООО «Алпен Тек» и ФИО15 (акционера и Председателя Правления АО «АК Банк»), а также о способности ФИО15 оказывать влияние на деятельность вышеуказанных организаций. Суд первой инстанции установил, что ФИО15 было известно, что кредиты, выданные обществу «Алпен Тек», являлись техническими, заведомо невозвратными, тем самым умышленно наращивалась искусственно созданная кредиторская задолженность, ухудшалось финансовое положение ООО «Алпен Тек». Таким образом, по мнению суда первой инстанции, недобросовестные действия ФИО15, в том числе, привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Алпен Тек». По мнению суда, такие действия явно свидетельствуют о причинении ущерба, как самому должнику, так и его кредиторам.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как указано выше, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-2055/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части выводу о наличии у акционерного общества «АктивКапитал Банк» статуса контролирующего лица или выгодоприобретателя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Алпен Тек»; конкурсный управляющий ФИО14 в свою очередь обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-2055/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должность генерального директора ООО «Алпен Тек» до 08.04.2016 занимал ФИО3, с 08.04.2016 по 13.08.2018 – ФИО2, с 13.08.2018 по 22.05.2019 – ФИО5, с 22.05.2019 по 04.10.2020 - ФИО2.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 указывал на следующие обстоятельства.

Так, бухгалтерская отчетность ООО «Алпен Тек» за период с 2017 года по 2019 год (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года) содержит сведения о том, что уже на конец 2017 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса, а именно размер пассивных средств должника, сформированный преимущественно из заемных денежных средств и кредиторской задолженности (674 560 000 руб.) существенно преобладал над активами должника, преимущественно сформированными за счет имущества должника (282 283 000 руб.). В соответствии с Письмом УФНС России по Самарской области от 03.03.2021 № 19-29/07073, в период с 2017 года по 2019 год у ООО «Алпен Тек» возникла задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 82 836 139,04 руб. Впоследствии задолженность ООО «Алпен Тек» перед ФНС России была включена в реестр требований кредиторов должника. Также в реестр требований кредиторов должника были включены задолженности других кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Алпен Тек» образовано 01.02.2002, при этом с 23.11.2007 по 07.04.2016 полномочия единоличного исполнительного органа предприятия (генерального директора) осуществлялись ФИО3.

С 07.04.2016 по 13.08.2018 генеральным директором Должника являлся ФИО2 Александр Юрьевич.

С 13.08.2018 по 22.05.2019 генеральным директором Должника являлась ФИО5.

С 22.05.2019 по 04.10.2020 (до момента признания Должника несостоятельным) генеральным директором Должника являлся ФИО2.

Учредителем (участником) ООО «Алпен Тек» за весь период действия Общества являлся ФИО2

Однако, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 также сохранял фактический контроль над деятельностью Должника, что подтверждает налоговый орган.

Также конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 предоставлялось обеспечение исполнение обязательств ООО «Алпен Тек», как цессионария по Соглашениям № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 и № 16/1-2016Ц от 20.07.2016 (пункт 1.7 Соглашения № 8/1-2016Ц от 31.05.2016; Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10304/2018 от 19.12.2019).

Также в обоснование довода о сохранении фактического контроля ФИО3 деятельности ООО «Алпен Тек» конкурсный управляющий указывал на то, что интересы ООО «Алпен Тек» в налоговой инспекции при проведении камеральной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, поданной ООО «АЛПЕН ТЕК», представлял ФИО3 по доверенности, ему вручались все процессуальные документы в ходе этой проверки.

Конкурсный управляющий отмечал, что в период с 23.11.2007 по 08.04.2016, когда ФИО3 являлся владельцем и руководителем ООО «АЛПЕН ТЕК», он выступал залогодателем по кредиту ООО «АЛПЕН ТЕК» в рамках заключенного Соглашения от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С 13.08.2013 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Луч» и акционером ОАО «Акварель» с размером доли 100%, руководителем и участником с размером доли 0,03% в ООО «Волга». ОАО «Акварель» и ООО «Волга», в свою очередь, являлись акционерами АО «АК Банк».

Данные обстоятельства конкурсный управляющий приводит в качестве обоснования довода об аффилированности ФИО3

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 был способен оказывать влияние на деятельность вышеуказанных организаций, в том числе ООО «Алпен Тек».

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 никогда не входил в состав учредителей ООО «Алпен Тек». Он лишь являлся наемным работником - генеральным директором данной организации, уволен 31.03.2016.

Суд первой инстанции отметил, что для отнесения директора к выгодоприобретателю или контролирующему лицу общества с ограниченной ответственностью необходимо установление ряда обстоятельств, закрепленных законодательством Российской Федерации. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

В опровержение довода конкурсного управляющего о представлении ФИО3 интересов ООО «Алпен Тек» в налоговом органе на основании доверенности, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает осуществление ФИО3 контроля над деятельностью ООО «Алпен Тек», судом первой инстанции принято во внимание пояснения ответчика, который указывал на следующие обстоятельства.

Так, ФИО3 указывал, что к нему обратился генеральный директор должника ФИО2 для представления интересов общества в налогом органе в связи с болезнью ФИО2, для чего была выдана письменную доверенность от имени должника. В свою очередь ФИО3, получив доверенность, сходил на прием к налоговому инспектору, получил документы для ООО «Алпен Тек», расписался в их получении, передал доверенность инспектору. В существо врученных документов не вникал, их содержание не изучал, в тот же день все полученное передал ФИО2, о дальнейших делах ООО «Алпен Тек» не интересовался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу № А55-10304/2018 установлено, что ФИО3 не являлся бенифициаром ООО «Алпен Тек», а также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 после увольнения из ООО «Алпен Тек» продолжал получать прибыль от этого юридического лица.

Суд кассационной инстанции также указал в своем постановлении, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 никогда не входил в состав учредителей ООО «Алпен Тек», являлся генеральным директором данной организации и был уволен 31.03.2016.

Согласно сведениям досье ООО «Алпен Тек» и заявлению конкурсного управляющего данной организацией были заключены кредитные соглашения уже после 31.03.2016, то есть в период, когда ФИО3 отношения к ООО «Алпен Тек» уже не имел (в частности, первый кредитный договор датирован 31.05.2016). Кроме того, из кредитного досье следует, что по всем кредитным договорам было предоставлено обеспечение в виде залогов, поручительства директора ООО «Алпен Тек», причем общая сумма залогового имущества значительно превышала размер полученных кредитов.

Более того, указанным судебным актом установлена необоснованность ссылок на то, что ФИО3 являлся акционером АО «АктивКапитал Банк» через АО «Акварель» и ООО «Волга». В ООО «Волга» (10,80599% акций Банка) ФИО3 являлся директором, при этом в состав учредителей не входил, следовательно, не являлся выгодоприобретателем или контролирующим лицом общество. В свою очередь размер акций АО «Акварель» составлял 3,21 % от общего числа акций, а указанный размер акций малозначительный и согласно Уставу Банка не дает права принимать решения относительно текущей деятельности банка, а также по вопросам заключения кредитных договоров Банка.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между ФИО15 и ФИО3

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы о взаимосвязи между ФИО3, ООО «Алпен Тек», ООО «Содействие», ООО «Конкор», ОАО «Акварель», ООО «Волга», АО «АК Банк», ООО «ВолгаГофроПак+», ООО «Содействие» и ФИО8

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не является контролирующим лицом должника ООО «Алпен Тек» и материалы дела не подтверждают сосредоточение контроля над должником в руках ФИО3 и возможность давать им какие-либо обязательные для исполнения должником указания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 предоставлялось обеспечение исполнения обязательств ООО «Алпен Тек», как цессионария по соглашениям №8/1-2016Ц от 31.05.2016 и №16/1-2016Ц от 20.07.2016.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом указанные обстоятельства влияют на разрешение спора по существу с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего в части необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Также конкурсный управляющий ссылался на совершение обществом «Алпен Тек» сделок, которые стали причиной существенного ухудшения финансового положения организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Так, по мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, ООО «Алпен Тек» приняло на себя следующие обязательства, тем самым увеличив кредиторскую задолженность:

Соглашение об уступке права требования № 8/1-2016ц от 31.05.2016 по Кредитному договору № <***>, заключенного между АО «АК «Банк» и ООО «Мелодия».

По Соглашению № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 г. сторонами установлено, что общая стоимость уступаемых прав составляет 5 729 897,99 долларов США. Часть общей стоимости в размере 5 722 331,69 долларов США подлежала оплате на условиях коммерческого кредита, то есть фактически между сторонами 31.05.2016 возникли правоотношения по кредитным обязательствам, где Банк выдал ООО «Алпен Тек» сумму кредита в размере 5 722 331,69 долларов США.

В результате указанной сделки, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Алпен Тек» стало залогодержателем объектов недвижимого имущества, однако руководитель Общества не обратил взыскание на объекты недвижимого имущества, а заключил с АО «АК Банк» кредитный договор № 190/1 -2016 от 01.09.2016 г., в результате чего принял решение приобрести имущество по сделке купли-продажи у залогодателя (и аффилированного с ООО «Алпен Тек» лица).

Таким образом, заявитель полагал, что в результате указанной сделки с аффилированным лицом, без объективного экономического обоснования была увеличена кредиторская задолженность Общества на сумму 5 722 331,69 долларов США.

Также должником заключен кредитный договор № <***> от 01.09.2016 на сумму 180 380 000 руб., с АО «АК Банк», с целью приобретения у ООО «ТМ» и ФИО4 объектов недвижимого имущества. Соглашением № 8/1-2016Ц от 31.05.2016, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек», об уступке права требования по кредитному договору <***> от 28.11.2013, подтверждается, что с 22.06.2016 г. ООО «Алпен Тек» стало залогодержателем по кредитному договору <***> от 28.11.2013 г. в отношении спорного недвижимого имущества.

Однако, будучи залогодержателем указанных объектов недвижимости, ООО «Алпен Тек», имея непогашенный коммерческий кредит по Соглашению № 8/1-2016Ц в размере 5 722 331,69 долларов США (без учета процентов), заключает с АО «АК Банк» новый Кредитный договор № <***> от 01.06.2016 г. на сумму 180 380 000 руб. с целью купить у залогодателей (ООО «ТМ» и ФИО4) спорные объекты недвижимого имущества в нарушение норм гражданского законодательства, предоставив ООО «ТМ» и ФИО4 взамен кредитные денежные средства и право требования по кредитному договору к ООО «Мелодия».

ООО «ТМ» ликвидирована 13.09.2017, правопреемником назначена организация ООО «Мелодия».

Заключение Договоров купли-продажи с ООО «Алпен Тек», с условием, что к ООО «ТМ» переходит право требование к ООО «Мелодия» по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, фактически, по мнению заявителя, предполагает прощение ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику. Факт того, что за указанную «сделку дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», свидетельствует о ничтожности совершенных сделок, то есть о явном злоупотреблении сторонами представленным им правом.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ», выраженную в совместном осуществлении хозяйственной деятельности, а также получении статуса «технических заемщиков» в рамках дела о привлечении контролирующих лиц АО «АК Банк» к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий указывал, что ООО «ТМ» ликвидирована 13.09.2017, правопреемником назначена организация ООО «Мелодия». Таким образом, ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» - аффилированы, а ФИО4 - являлся и является генеральным директором указанных Обществ, что свидетельствует об их экономической и фактической взаимосвязи.

Заключение договоров купли-продажи с ООО «Алпен Тек», с условием, что к ООО «ТМ» переходит право требование к ООО «Мелодия» по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, по мнению конкурсного управляющего, фактически предполагает прощение ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику. Факт того, что за указанную «сделку дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», свидетельствует о выводе активов ООО «Алпен Тек» руководителем должника и контролирующих его лиц.

Согласно условиям заключенного Договора купли-продажи имущества от 01.09.2016 с ООО «ТМ», стороны пришли к соглашению, что цена уступки права требования к ООО «Мелодия» по кредитному договору № <***> от 28.11.2013 составляет 100 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «Алпен Тек» 31.05.2016 приобрело указанное право требование за 5 729 897,99 долларов США, что по курсу на 01.09.2016 составляет 373 895 898 руб.

Таким образом, разница между приобретенным у АО «АК Банк» и уступленным Обществу «ТМ» правом требования к ООО «Мелодия» составляет 273 895 898 руб., что является существенным, и свидетельствует об отсутствии у руководителей и участников ООО «Алпен Тек» цели извлечения прибыли от совершенной сделки купли-продажи, то есть эффективного достижения целей деятельности организации в рамках коммерческой деятельности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности тождественны доводам, изложенным им в ходе рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-2055/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 отменено и принят новый судебный акт, которым в требованиях конкурсному управляющему отказано в части признания недействительными: договора купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ» и договора купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ФИО4. Отказано также в применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по настоящему делу, ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО4, не будучи участниками сделок между банком и ООО «Алпен Тек» и ООО «Конкор» и не имея возможности оказывать влияние на данных лиц, не имели также и умысла на причинение ущерба третьим лицам в результате совершенных сделок, включая возможных кредиторов банка и ООО «Алпен тек», наличие которых на период совершения спорных сделок судом не установлено.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по настоящему делу указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о намерении Банка и подконтрольного им ООО «Алпен Тек» именно одарить ООО «ТМ», так и о наличии у сторон умысла на причинение ущерба третьим лицам, в том числе кредиторам банка или ООО «Алпен Тек».

Напротив, из материалов спора следует, что посредством заключения спорных сделок предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке.

Со стороны ООО «Мелодия», ООО «ТМ», ФИО4 предпринимались все возможные действия, чтобы исполнить свои финансовые обязательства перед новыми взыскателями, которые потребовали незамедлительного исполнения кредитных обязательств. Дополнительно к переданным по сделкам обьектам, принадлежащим ООО «ТМ», ФИО4 был вынужден принять на себя кредитные обязательства в 2016 г. на сумму 57 000 000,00 руб., с начислением процентной ставки в 14%, которые направил ООО «ТМ» для цели исполнения кредитного обязательства по договору № 332/1-2013 от 28.11.2013 г., что было впоследствии оплачено в пользу ООО «Конкор» по платежному поручению № 262 от 01.09.2016 (т.3 л.д.48). Кредитные обязательства перед КБ «Форштадт» выполняются ФИО4 до настоящего времени.

Материалы дела не содержат доказательств неравноценности полученного по сделкам встречного предоставления. Обратного суду не представлено до настоящего времени.

С учетом объективной невозможности единовременного погашения заемщиками ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» в дату платежа 31.05.2016 задолженности по кредитным договорам перед Банком, которая существенно выросла (более чем в 2 раза) по сравнению с первоначальной суммой в связи с увеличением курса валют к рублю, сумма долга была признана банком проблемной (V категория качества - полностью обесцененная ссуда).

Финансовое положение заемщиков ООО «ТМ» и ООО «Мелодия» не позволяло им покрыть курсовую разницу, в том числе и за счет продажи имеющегося у них недвижимого имущества, заложенного в обеспечение возврата кредитов.

Реализация банком или ООО «Алпен Тек» своих прав залогодержателя и применение судебного порядка взыскания задолженности с заемщиков в любом случае не позволяло кредиторам получить полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, отсутствует аффилированность между лицами, совершившими сделку, и отсутствует причинение вреда иным лицам, кредиторам Должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-2055/2020 также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности АО «АК Банк», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Гофростандарт», ООО «ВолгаГофроПак», ООО «Мелодия» (абз. 4 л. 11).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие доказательств аффилированности ФИО4 с АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А55-2055/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ», и договора купли-продажи имущества от 01.09.2016, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ФИО4, оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Так, в рамках дела № А55-10304/2018 о банкротстве АО «АК Банк» определением от 23.04.2021 суд признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению № 16/1-2016 Ц от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Алпен Тек». Признал недействительными сделками прекращение залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017. Суд пришел к выводу, что права залога Банка на объекты недвижимости были прекращены в результате правоотношений АО «АК Банк» и взаимосвязанных с ним лиц.

Судом в рамках дела №А55-10304/2018 также установлено, что 27.12.2017 ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+» заключили договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» (ИНН <***>). Согласно п. 1 указанного договора ООО «Алпен Тек» продает ООО «ВолгаГофроПак+» всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Содействие», а именно 99,9955%, за 223 389 000 руб.

20.07.2016 между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк» заключено соглашение №16/1-2016Ц об уступке права требования по вышеуказанным кредитным договорам. По условиям указанного соглашения Банк уступил ООО «Алпен Тек» права требования на общую сумму 94 438 945,49 руб.

20.07.2017 между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» заключен договор залоганедвижимого имущества (ипотеки) № 215/16 Ц, по которому ООО «Алпен Тек» в целяхобеспечения исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования № 16/1 -2016 Ц передало в залог Банка недвижимое имущество.

10.10.2017 ООО «Алпен Тек» учреждает ООО «Содействие» (ИНН <***>). Учредителями ООО «Содействие», а именно: ООО «Алпен Тек» и ФИО21, принято решение о внесении имущества, которое находилось в залоге у АО «АК Банк», в уставный капитал ООО «Содействие» в качестве оплаты доли ООО «Алпен Тек», которая составляла 99,9955%.

08.11.2017 ООО «Алпен Тек» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Содействие» в лице директора ФИО21 подписали акт приема - передачи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «АК Банк», в уставный капитал ООО «Содействие» в счет оплаты доли ООО «Алпен Тек».

27.12.2017 ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+» заключают договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие». Согласно п. 1 указанного договора ООО «Алпен Тек» продает ООО «ВолгаГофроПак+» всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Содействие», а именно 99,9955%, за 223 389 000 руб.

В настоящее время учредителями ООО «Содействие» являются ООО «ВолгаГофроПак+» и ФИО8, который также занимает должность руководителя ООО «Содействие». В свою очередь, руководителем и одним из учредителей ООО «ВолгаГофроПак+» также является ФИО8

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Алпен Тек» в лице ФИО2 передало ФИО8 по договору купли - продажи принадлежащий Обществу актив в уставном капитале ООО «Содействие» - долю в размере 223 389 000 руб.

28.04.2018 ООО «Содействие» становится учредителем ООО «Конкор» (ИНН <***>), доля уставного капитала 11 880 000 руб. (99%), где до 20.04.2016 учредителем являлся ФИО3, а с 28.04.2018 и 17.05.2018 новым учредителем и директором становится ФИО8

При этом конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ООО «Алпен Тек» с ООО «ВолгаГофроПак+», ООО «Содействие» и ФИО8

Исходя из Выписки по лицевому счету ООО «Алпен Тек» № 40702810090000000095 за период с 22.01.2017 по 27.11.2020, ООО «ВолгаГофроПак+» во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие»от 27.12.2017 были перечислены на счет ООО «Алпен Тек» денежные средства в общем размере 211 889 000 руб., а именно: 28.12.2017 г. перечислено 13 000 000 руб., которые 28.12.2017 г. частично были направлены на погашение процентов по договору № 16/1 -2016Ц от 20.07.2016 г., заключенному с АО «АК Банк», в размере 2 856 454,68 руб.; на погашение процентов по соглашению об уступке права требования № 8/1 -2016 от 31.05.2016 г., заключенному с АО «АК Банк», в размере7 187 412,15 руб.; 29.12.2017 г. перечислено 5 500 000 руб., которые 29.12.2017 г. частично были направлены на погашение задолженности по соглашению об уступке права требования № 8/1-2016 от 31.05.2016, заключенному с АО «АК Банк», в размере 7 471 360,98 руб.; 29.12.2017 г. перечислено 160 500 000 руб., которые 29.12.2017 были перечислены ООО «УК «Недвижимость» (ИНН <***>) по договору займа (22%) б/н от 29.12.2017 г. в размере 160 500 000 руб.; в период с 10.01.2018 г. по 22.02.2018 г. на счет ООО «Алпен Тек» были перечислены денежные средства в общем размере 32 889 000 руб., которые в дальнейшем распределялись Должником на погашение задолженности перед АО «АК Банк».

На основании изложенного конкурсный управляющий полагал, что руководство ООО «Алпен Тек» совершило с аффилированным лицом - АО «АК Банк», ряд сделок по выдаче Обществу заемных денежных средств (Соглашение об уступке права требования № 8/1-2016ц от 31.05.2016 г. по Кредитному договору № <***>, заключенного между АО «АК «Банк» и ООО «Мелодия»; Соглашение об уступке права требования № 16/1-2016ц от 20.07.2016 г. по кредитным договорам; Кредитный договор № <***> от 01.09.2016 г. на сумму 180 380 000 руб., заключенный с АО «АК Банк»; 1 сентября 2016 года между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ», ФИО4 были заключены договоры купли-продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Алпен Тек»; 19 сентября 2017 года между ООО «Алпен Тек» и гр. ФИО7 заключен Договор займа на сумму в размере 240 000 000 руб., а также договор Залога недвижимого имущества (спорного) от 03.10.2017), признанных судом в различных обособленных спорах «техническими» займами, не отвечающими экономической целесообразности и рациональности их получения и выдачи.

27.12.2017 ООО «Алпен Тек» «продало» принадлежащие Обществу активы (доля в уставном капитале ООО «Содействие») стоимостью более 200 млн. руб. аффилированному лицу, а денежные средства частично направило на расчетный счет АО «АК Банк» с целью исполнения обязательств по «техническим» займам.

Сумма в размере 160 500 000 руб. (более 50% от стоимости имущества), согласно Выписки по лицевому счету ООО «Алпен Тек» № 40702810090000000095 за период с 22.01.2017 по 27.11.2020, была перечислена Обществом на расчетный счет ООО «УК «Недвижимость» по договору займа (22%) б/н от 29.12.2017.

В свою очередь, в определении Арбитражным судом города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-279206/2019-8-350Б, принятом при рассмотрении заявления АО «АК Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК Недвижимость» установлено, что ООО «УК Недвижимость» было учреждено 28 апреля 2017 года. Единственным учредителем и участником ООО «УК Недвижимость» с даты учреждения и по 17.04.2018 являлся ФИО6.

Согласно информации, размещенной на официальном портале ЦБ РФ, Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «АктивКапитал Банк» АО «АК Банк» (рег. № 3006, г. Самара). Как следует из открытых источников, в том числе из системы проверки контрагентов Контур.Фокус, до отзыва лицензии у АО «АК Банк» ФИО6 являлся председателем правления банка, а также до настоящего времени является конечным бенефициаром АО «АК Банк», в том числе через родственников и подконтрольное ему лицо ООО «Лира». В ООО «Лира» ФИО15 участвует на 51,21%. Таким образом, ФИО15 контролировал принятие управленческих решений как в ООО «УК Недвижимость», так и в АО «АК Банк».

Также конкурсный управляющий указывал, что ООО «ВолгаГофроПак+» с целью приобрести имущество у ООО «Алпен Тек» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие», заключило кредитный договор с АО «АК Банк», о чём указывается на л. 6 Определения от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве АО «АК Банк» о признании недействительной сделки должника). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 дело № А55-10304/2018 удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 15.03.2018 о расторжении договора поручительства от 30.01.2018 № ДП01-180013-50, которое было заключено между АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 04.09.2020 указанное определение оставлено без изменения. Суд округа установил, что АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+» заключили оспариваемую сделку в целях причинения вреда кредиторам, то есть судом установлена заинтересованность между АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, предоставив ООО «ВолгаГофроПак+» денежные средства по кредитному договору, Банк в лице Председателя правления банка ФИО15 фактически стал конечным приобретателем таких денежных средств через ООО «Алпен Тек», погашающее принятые на себя кредитные обязательства по Соглашениям об уступке прав требований № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 г. и № 16/1-2016Ц от 20.07.2016 г., а также через ООО «УК «Недвижимость», которому ООО «Алпен Тек» предоставило заем в размере 160 500 000 руб. (денежные средства не возвращены Должнику по настоящее время), поскольку с момента учреждения ООО «УК «Недвижимость» и по настоящее время учредителем Общества является ФИО15 - Председатель Правления АО «АК Банк», член Совета директоров Банка и акционер Банка, пакет голосующих акций которого позволяет принимать большинством голосов необходимые решения на собрании акционеров, а также формировать состав совета директоров банка с кворумом, необходимым для принятия любого решения (три члена совета из пяти).

Оценив доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их обоснованными, указав, что заявленные конкурсным управляющим доводы уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительными действий должника, выраженных в передаче (внесении) должником в качестве вклада в уставной капитал ООО «Содействие» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алпен Тек», оформленные актом приема-передачи имущества от 08.11.2017, а также о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+».

Как указывалось выше, исходя из выписки по лицевому счету ООО «Алпен Тек» № 40702810090000000095 за период с 22.01.2017 по 27.11.2020, ООО «ВолгаГофроПак+» во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017 были перечислены на счет ООО «Алпен Тек» денежные средства в общем размере 211 889 000 руб.

Оставшаяся задолженность ООО "ВолгаГофроПак+" в пользу ООО «Алпен Тек» в размере 11 500 000 руб. взыскана решением суда от 03.08.2021 по делу № А55-4293/2021.

Суд своим определением от 27.12.2021 по делу № А55-2055/2020 признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+», и применил последствия недействительности сделки - восстановил за ООО «Алпен Тек» долю в размере 99,9955% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содействие», ИНН <***>.

Также суд первой инстанции отметил, что в данном определении установлена аффилированность АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек», ООО «Содействие».

Таким образом, к ООО «Алпен Тек» возвращается доля в размере 99,9955% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содействие».

Суд первой инстанции принял во внимание, что субсидиарная ответственность, а также убытки, могут быть применены к лицу в случае невозврата имущества должнику. Вместе с тем, поскольку суд восстановил за ООО «Алпен Тек» долю в размере 99,9955% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содействие», имущество по спорной сделке возвращается должнику в полном объеме и основания возложения ответственности либо убытков по данной сделке на ФИО8 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления в части привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, конкурсный управляющий указывал, что 01.09.2016 между ООО «Алпен Тек» и ООО «ТМ» заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Алпен Тек»; условие оплаты по договору: сумма в размере 166 880 000 руб. выплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», оставшаяся сумма в размере 100 000 000 руб. – путем уступки долга по кредитному договору <***> от 28.11.2013. 1 сентября 2016 года между ООО «Алпен Тек» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Алпен Тек»; условие оплаты по договору: сумма в размере 13 500 000 руб. выплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк». После приобретения (покупки, совершенной в нарушение норм гражданского законодательства) спорных объектов недвижимого имущества, ФИО2 в письме б/н б/д, направленном в адрес АО «АК Банк» об источниках погашения задолженности, выразил своё намерение использовать объекты недвижимого имущества для извлечения экономической выгоды, как то: сдача части имущества в аренду, реализация объекта ТЦ «Мелодия» по рыночной стоимости в размере свыше 500 000 000 руб., реализации крупного офисного центра и размежеванного земельного участка.

Однако, уже 19 сентября 2017 года между ООО «Алпен Тек» и гр. ФИО7 был заключен Договор займа на сумму в размере 240 000 000 руб., а также договор Залога недвижимого имущества (спорного) от 03.10.2017 г. с условием о запрете сдавать имущество в долгосрочную аренду.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии рационального объяснения продажи пяти объектов недвижимого имущества и трансформаторной подстанции ИП ФИО7 по цене 240 000 000 руб., в то время как сохранение таких объектов в собственности ООО «Алпен Тек», а также реализация части объектов по рыночной стоимости, могли в совокупности покрыть кредиторскую задолженность ООО «Алпен Тек». ПО мнению конкурсного управляющего целью сделки был вывод объектов недвижимого и движимого имущества, находящиеся на балансе ООО «Алпен Тек», а также вывод на счет АО «АК Банк» всех поступающих денежных средств с целью их незаконного присваивания конечным бенефициаром - ФИО15

Конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность ФИО7 с ООО «Алпен Тек», указывая в обоснование своих доводов на следующее.

Так, объекты недвижимости, ставшие предметом залога, были приобретены ООО «Алпен Тек» по сделкам купли-продажи б/н от 01.09.2016, заключенным с ООО «ТМ» и ФИО4 Заключение указанных Договоров купли-продажи с ООО «Алпен Тек», с условием, что к ООО «ТМ» переходит право требование к ООО «Мелодия» по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, фактически предполагает прощение ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику. Факт того, что за указанную «сделку дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», свидетельствует о выводе активов ООО «Алпен Тек».

В свою очередь ООО «Алпен Тек» имело намерение использовать приобретенное имущество, как следует из Письма б/н б/д ООО «Алпен Тек» в адрес АО «АК Банк» об источниках погашения задолженности, представленного конкурсному управляющему Государственной корпорацией «АСВ» Письмом б/н от 12.04.2021.

ООО «Алпен Тек», по мнению конкурсного управляющего, намеревалось использовать объект недвижимого имущества - Здание нежилое, кадастровый номер 63:01:0248038:738, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 12А (ТЦ «Мелодия») - в качестве источника получения доходов организации, а именно - сдача площадей в аренду. Общество указало, что на дату составления Письма заключено 26 договоров, сумма ежемесячных платежей составляет 3,1 -3,5 млн.руб. Договоры с арендаторами торгового центра в процессе переоформления и с 01.10.2016 г. арендные платежи будут поступать на счет ООО «Алпен Тек» (впоследствии договоры на ООО «Алпен Тек» не были переоформлены).

Однако 19.09.2017 ООО «Алпен Тек» заключило договор займа с ИП ФИО7, обеспечив исполнение обязательств ООО «Алпен Тек» договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.10.2017 г. Денежные средства в размере 240 000 000 руб. поступили на счет Должника 04.10.2017 г. и в этот же день были перечислены в счет оплаты по договорам №В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 г. за векселя АКБ №004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ № 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ № 004644 на сумму 66 075 000 руб. соответственно. Таким образом, руководитель ООО «Алпен Тек», получив денежные средства в размере 240 000 000 руб., снова передал их аффилированному лицу - АО «АК Банк».

Исходя п. 4.3 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.10.2017 г., ООО «Алпен Тек» не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, передавать его в аренду на срок свыше 365 календарных дней. Однако обществом был нарушен пункт 4.3. Договора залога, а именно - ООО «Алпен Тек» заключило без письменного согласия ИП ФИО7 долгосрочный договор аренды с ООО «Эл-Транзит Плюс», как следует из абз. 1 Исполнительной надписи от 13.06.2018 (зарегистрировано в реестре № 63/86-н/63-2018-5-37). 14.05.2018 Общество было извещено о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, но обязательство своё не исполнило, в связи с чем 18.06.2018 указанное выше имущество перешло в собственность ИП ФИО7 При этом конкурсный управляющий считает наличие аффилированности подтвержденной с учетом состава участников иных юридических лиц. То обстоятельство, что ФИО7 и общества имеют общие деловые связи, в том числе через родственные связи, может лишь свидетельствовать о наличии у ФИО7 осведомленности об экономической ценности приобретаемого недвижимого имущества. При этом данное обстоятельство не может являться основанием полагать, что заключение договоров займа и залога сопровождалось со стороны ФИО7 целью вывода активов у должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что и в период владения недвижимом имуществом ООО «Алпен Тек», и в период владения ФИО7 этим же имуществом, интересы арендодателя представляло одно и то же лицо – ФИО22

Также конкурсный управляющий указывал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А55-7863/2019 судом рассмотрено заявление АО «Гостиница «Восход» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 658 482 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А55-7863/2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, фактически установлено, что 16.03.2018 между ФИО15 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 324 557 136 руб. Исполнение обязательств должника по договору обеспечивалось поручительством АО «Гостиница «Восход». Ввиду неисполнения обязательств ФИО15 перед ФИО7, АО «Гостиница «Восход»в рамках исполнения договора поручительства погасило соответствующий долг перед займодавцем.

Важным, по мнению конкурсного управляющего, представляется тот факт, что суд отметил отсутствие мотивированных обоснований по предоставлению ФИО15 ФИО7 денежных средств по договорам займа, доказательств расходования полученных денежных средств ФИО15. В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сделки по выдаче займов направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения контроля в процедуре банкротства должника. Также суд указал, что не представлено в материалы дела доказательств реального предоставления ФИО15 займов от ФИО7 ФИО7, участвующий в судебных заседаниях лично, также не представил в материалы дела доказательств предоставления ФИО15 займа.

Конкурсный управляющий полагал, что судом установлена фактическая аффилированность ФИО15 и ФИО7 Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что ФИО23», будучи аффилированным с ФИО15, фактически является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, руководством и учредителем ООО «Алпен Тек» целенаправленно реализовывались действия по выводу из конкурсной массы должника недвижимого имущества посредством привлечения заинтересованных лиц.

Также конкурсным управляющим была проведена оценка фактической рыночной стоимости залоговых объектов недвижимости. В соответствии с Отчетом № 21/04-16 об оценке объектов оценки, составленным ООО «ВИП ГРУП», рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на дату оценки, с учетом сделанных допущений и ограничительных условий, составляет 442 684 723 руб. Таким образом, заключение указанной сделки с ФИО7, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии умысла на вывод имущества из конкурсной массы ООО «Алпен Тек».

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции приниял во внимание, что между ООО «Алпен Тек» и ИП ФИО7 19.09.2018 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ИП ФИО7 передал ООО "Алпен Тек" в заем денежные средства в размере 240 000 000 руб., срок возврата установлен сторонами до 1 октября 2018 года, размер процентов: 12,07% годовых. Денежные средства в размере 240 000 000 руб. поступили на счет Должника 04.10.2017 и в этот же день были перечислены в счет оплаты по договорам NN В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017 за векселя АКБ N 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ N 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ N 004644 на сумму 66 075 000 руб. соответственно.

Между Сторонами 03.10.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого ООО "Алпен Тек" (Залогодатель), в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2017 передал ИП ФИО7 (Залогодержатель) в залог Недвижимое имущество.

Нотариус города Самары ФИО24 13.06.2018 произвела исполнительную надпись (зарегистрировано в реестре за № 63/86-н/63-2018-5-37), обратив взыскание на принадлежащее ООО "Алпен-Тек" недвижимое имущество.

В соответствии со сведениями Росреестра право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО7 18.06.2018 и до настоящего дня не прекращено, при этом имеются записи о регистрации обременения в виде аренды.

Согласно тексту исполнительной надписи она была совершена на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью "Алпен Тек", удостоверенного ФИО25, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО24 города Самары Самарской области, 03.10.2017 по реестру № 1-5542, в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Алпен Тек" обязательств по досрочному возврату суммы основного долга и процентов по договору займа от 19.09.2017, в связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью "Алпен Тек" пункта 4.3 вышеуказанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки), (залогодатель -Общество с ограниченной ответственностью "Алпен Тек" - заключил без письменного согласия залогодержателя долгосрочный договор аренды с ООО "Эл-Транзит Плюс". Залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью "Алпен Тек" был извещен о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства (Договора займа от 19.09.2017) 14.05.2018, но до настоящего времени обязательства свои не исполнил.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-2055/2020 установлено, что ООО «Эл-Транзит Плюс» не является заинтересованным лицом с ФИО7

Также судебным актом установлено, что ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, АО "АК Банк", ООО "ТМ" и ФИО4

В рамках названного обособленного спора была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости имущества, право собственности на которое перешло к ФИО7 в результате обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с выводами эксперта, стоимость недвижимого имущества соответствует размеру полученных должником денежных средств - 240 млн. руб., в связи с чем в результате совершения вышеназванных сделок (заем и залог) отсутствует какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

Обращение взыскания на заложенное имущество кредитором во внесудебном порядке не привело к причинению вреда должнику в связи с тем, что должник получил равноценное предоставление в виде полученного займа, которым распорядился по своему усмотрению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО7 является аффилированным к должнику лицом через аффилированность к ФИО15, суд первой инстанции отметил, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А55-7863/2019 установлена аффилированность между ФИО15 и АО "Гостиница "Восход" (стр.5), являющимся поручителем по договору займа, заключенному 16.03.2018 между должником и ФИО7

Требования АО "Гостиница "Восход" о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которых было отказано (в части взаимоотношений с ФИО7), основаны не на задолженности по договору займа между должником и ФИО7, а на правиле о суброгации, которое не подлежит применению при заявлении соответствующего требования аффилированным лицом.

Отказ во включении задолженности по договорам займа касался договоров займа, заключенных между должником и АО "Гостиница "Восход" (стр. 7 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года по делу N А55-7863/2019 года), и не применим к правоотношениям с участием ФИО7

Вывод об отсутствии доказательств предоставления ФИО7 денежных средств по договорам займа указанные судебные акты не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что приведенные конкурсным управляющим судебные акты устанавливают лишь факт аффилированности между должником и АО "Гостиница "Восход".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы конкурсного управляющего об установлении факта аффилированности между должником и ФИО7 через ФИО15 опровергаются фактическими обстоятельствами дела и текстом приведенных судебных актов. При этом иных доказательств аффилированности ФИО7 должнику конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между заключенными сделками: договором займа от 19.09.2017, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.10.2017, и фактически наступившим объективным банкротством должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности ООО «Алпен Тек».

Относительно доводов конкурсного управляющего в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд первой инстанции указал, что они сводятся к тому, что в период с 13.08.2018 по 22.05.2019 ФИО5 занимала должность генерального директора ООО «Алпен Тек». Вместе с тем заявление конкурсного управляющего не содержит конкретных доводов относительно вменяемых ФИО5 действий (бездействий), которые привели к банкротству ООО «Алпен Тек». Ввиду чего судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о влиянии должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, на деятельность ООО «Алпен Тек», отсутствие доказательств осуществления контроля указанными лицами, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в части требования о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алпен Тек».

При этом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО14 выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены им.

Относительно доводов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенных в апелляционной жалобе, относительно необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о наличии у акционерного общества «АктивКапитал Банк» статуса контролирующего лица или выгодоприобретателя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (страница 16 абзац 2, страница 26 абзац 4), суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте не содержится самостоятельных выводов суда первой инстанции относительно статуса акционерного общества «АктивКапитал Банк». При этом на странице 16 абзац 2 суд первой инстанции описывает доводы конкурного управляющего, заявленные им в обоснование своих требований; на странице 26 абзац 4 суд первой инстанции указывает на заинтересованность ФИО15 по отношению к должнику, которая установлена на основании вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, обжалуемый судебный акт не содержит выводов об аффилированности акционерного общества «АктивКапитал Банк» и ООО «Алпен Тек».

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ввиду чего обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора в отношении акционерного общества «АктивКапитал Банк» какие-либо требования не заявлены, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы по описательной части определения с учетом ч.2 ст.69 АПК РФ не носят для банка преюдициального характера и не являются установленными выводами суда. В силу этого банк в рамках иных рассматриваемых споров вправе опровергать указанные в настоящем споре конкурсным управляющим обстоятельства.

Таким образом, оснований, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией также не усмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-2055/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов