Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А06-1019/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1019/2023
г. Саратов
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 21 » ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2023 года по делу № А06-1019/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Астраханская область, Енотаевский р-н, с. Енотаевка,

о взыскании 9740153 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Гарант-Союз» - ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2021, в отсутствие ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», уведомленного надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (далее - ООО «Гарант-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.02.2020 № 018/2020 ЩА в размере 8986141 руб., пени в размере 754012 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 по делу № А06-1019/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Гарант-Союз» отказано. С ООО «Гарант-Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1643 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гарант-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, давая правовую оценку заключенному договору, суд первой инстанции не учел условия абзаца 4 пункта 9.1 договора, поскольку поставка материалов истцу осуществлялась ответчиком, что подтверждено письмами истца в адрес ответчика; без оценки пунктов 25.4, 25.5, 25.6, 26.3 договора суд пришел к неправомерным выводам о том, что спорная задолженность является гарантийным удержанием; судом не учтены положения пункта 25.1 договора, исчисление гарантийного срока не зависит от подписания акта по форме приложения № 3 к договору; материалы дела (договор, укрупненный график производства работ, акты и справки о стоимости выполненных работ по формам №№ КС-2 и КС-3) подтверждают тот факт, что в обязательства истца не входила сдача объекта в эксплуатацию и рабочей комиссией объект не принимался, поэтому выводы суда о том, что основным и единственным документом, свидетельствующим о завершении всех работ, является акт по форме приложения № 3 к договору, не обоснованы и противоречат материалам дела; не учтено, что сумма гарантийного удержания фактически составила 44,6% от стоимости выполненных работ, а не 10%, как установлено пунктами 4.3 и 4.4 договора, акты и справки по формам №№ КС-2 и КС-3 свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ без стоимости поставленных материалов ответчика составляет 17911503 руб., значит, 10% выполненных работ должно составить 1791150 руб., но суд данный факт не исследовал.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 21.11.2023 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 по делу № А06-1019/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

ООО «Гарант-Союз» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и копии письма от 28.12.2022 № NZM-17-2616.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительством объекта от 01.12.2022 № 1, проекта судебного акта, реестра счетов-фактур (УПД) с прилагаемыми к нему первичными документами, электронной переписки сторон и заявок, актов о взаимозачете, письма истца за № 28 от 27.04.2020, сравнительной таблицы продолжительности гарантийного срока по договору субподряда от 03.02.2020 № 018/2020 ЩА.

Ходатайства сторон удовлетворены, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении ответчика на нее, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ООО «Гарант-Союз» (субподрядчиком) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 018/2020 ЩА, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- по монтажу металлоконструкций - раздела РД: КМ, КМ1, КМ2 и монтажу технологических трубопроводов – раздела РД: ТХ, ТХ1, ВК/ТХ, тит. 500/09.2, 09.3, 12, «Энергоресурсы»;

- по монтажу металлоконструкций – раздела РД: КМ1, КМ2 и монтажу технологических трубопроводов – раздела РД: ТХ, тит. 500/01.8, «Отпарка технологического конденсата»;

- по монтажу металлоконструкций – раздела РД: КМ2 и монтажу технологических трубопроводов – раздела РД: ВК/ТХ, тит. 500/13, «Резервуары воды для пожаротушения», согласно проектной документации на объекте «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М-500)», расположенном по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом договора, на свой риск собственными силами и/или, при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ориентировочная цена работ и услуг, включая стоимость материалов, без учета стоимости оборудования в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 9, и условиями ценообразования по настоящему договору (приложение № 8), составляет 84000000 руб. Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 89861412,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно, при расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 (десять) % гарантийного удержания от объема принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный платеж в размере 10% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) подлежит оплате подрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 3, ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев, начиная с четвертого месяца после его подписания сторонами и предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока в размере 2,5 % от фактической стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика.

Всего за выполненные работы подрядчик произвел оплату в размере 80875271 руб.

В результате частичной оплаты и произведенного сторонами договора взаимозачета размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком составил 8986141 руб.

Пунктом 32.3 договора стороны установили, что факсимильные и электронные копии договора и всех связанных с ним документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, имеют силу оригинала до момента получения стороной оригиналов указанных документов. Стороны обязуются обменяться оригиналами договора и всех связанных с ним документов в течение 14 дней с момента их подписания и обмена по факсу, электронной и иной связи. До получения оригинала копия признается юридически значимым документом.

Истец направлял на электронный адрес ответчика письменные обращения с просьбой произвести окончательный платеж в виде 10% гарантийного удержания от объема принятых работ в размере 8986141,25 руб. Данные обращения были направлены письмами № 73 от 15.06.2021, № 85 от 23.06.2021, № 114 от 30.09.2021, № 42 от 31.05.2022.

В ответ на письмо от 31.05.2022 № 42 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» направило на электронную почту ООО «Гарант-Союз» письмо № 2М-17-546 от 21.06.2022 с обещанием производить оплату с сентября 2022 года.

В последующем 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с аналогичным требованием об оплате выполненных работ. Согласно отметке на почтовом уведомлении данная претензия получена ответчиком 16.12.2022.

В связи с тем, что претензия ООО «Гарант-Союз» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что заявленная ООО «Гарант-Союз» сумма в размере 8986141,25 руб. выступает в качестве 10% гарантийного удержания за выполненные истцом работы. В свою очередь, по условиям договора, срок гарантийного периода составляет 36 календарных месяца от даты подписания акта выполнения работ по форме приложения № 3 (пункт 25.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненаступления предусмотренных договором условий для взыскания суммы гарантийного удержания, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 746, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В тоже время, согласно части 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из вышеуказанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание обеспечивает обязательства субподрядчика и покрывает расходы подрядчика на устранение недостатков. Фактически оно является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств. В свою очередь законодательство Российской Федерации допускает использование на практике непоименованных обеспечительных конструкций (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата подрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней на основании ежемесячных актов выполненных работ (формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления субподрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 16.1 договора оплата выполненных работ подрядчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 16.1 договора и предъявления счета-фактуры.

Ежемесячно, при расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 (десять) % гарантийного удержания от объема принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный платеж в размере 10% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) подлежит оплате подрядчиком после подписания сторонами акта выполнения работ по форме приложения № 3, ежемесячно, равными долями, в течение 6 месяцев, начиная с четвертого месяца после подписания его сторонами, и предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока в размере 2,5 % от фактической стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не является гарантийным удержанием, поскольку устранение выявленных недостатков за счет гарантийного удержания договором не предусмотрено, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленная ООО «Гарант-Союз» сумма в размере 8986141,25 рублей не является суммой задолженности, а выступает в качестве 10% гарантийного удержания за выполненные истцом работы.

Истцом направлены на электронный адрес ответчика письменные обращения с просьбой произвести окончательный платеж в виде 10% гарантийного удержания от объема принятых работ в размере 8986141,25 руб., что подтверждается письмами № 73 от 15.06.2021, № 85 от 23,06.2021, № 114 от 30.09.2021, № 42 от 31.05.2022.

На письмо от 31.05.2022 № 42 истцу дан ответ в письме ответчика № NZM-17-546 от 21.06.2022, согласно которому ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» выразило готовность производить оплату окончательного платежа в размере 10 % гарантийного удержания, начиная с сентября 2022 года, при условии предоставления истцом банковской гарантии.

В письме от 28.06.2022 № 17/546 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» выразило готовность производить оплату окончательного платежа в размере 10% гарантийного удержания, начиная с сентября 2022 года, при условии предоставления истцом банковской гарантии.

Письмом от 14.07.2022 № 64 истец проинформировал ответчика, что ООО «Гарант-Союз» обратилось в банк-партнер - ПАО Банк ФК «Открытие» с целью предоставления банковской гарантии по договору, однако, банк ответил отказом ввиду наличия убытков по итогам деятельности в 2021 году, связанной с незавершенными судебными разбирательствами, поэтому у ООО «Гарант-Союз» отсутствует возможность предоставить банковскую гарантию и выполнить все условия, изложенные в пункте 4.4 договора. Истец также предложил ответчику внести изменения в пункт 4.4 договора и исключить условие о предоставлении банковской гарантии в размере 2,5 % от фактической стоимости выполненных работ из его формулировки. При этом ООО «Гарант-Союз» указало, что не снимает с себя ответственности по гарантийным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора истец был надлежащим образом осведомлен об условиях договора, в том числе, в части гарантийного удержания денежных средств при оплате выполняемых работ, а также гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. При этом условия договора как на момент его заключения, так и на момент его исполнения истцом, им не оспаривались, в том числе, по мотивам правовой неопределенности. О данном обстоятельстве также свидетельствует позиция, сформулированная ООО «Гарант-Союз» в письме от 14.07.2022 № 64, адресованном ответчику.

Апеллянт ссылается на неприменение судом абзаца 4 пункта 9.1 договора, поскольку поставка материалов истцу осуществлялась ответчиком, что подтверждено письмами истца в адрес ответчика.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 9.1 договора, согласно которому обязательства по поставке материалов и изделий, необходимых для выполнения работ по договору, были закреплены за субподрядчиком (ООО «Гарант-Союз»).

Полное бремя ответственности за поставленные и вовлеченные в производство работы МТР было возложено на истца. Единственным условием ответственности за поставку материалов лежит на подрядчике, в случае передачи подрядчиком субподрядчику материалов на давальческой основе и последующему предоставлению субподрядчиком отчета об использованных материалах. В данной ситуации поставка материалов является поставкой подрядчика.

В связи с тем, что данный материал является поставкой субподрядчика и выставлялся к реализации подрядчику в актах по форме №№ КС-2, КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 25.1 договора составляет 36 месяцев (3 года).

Апеллянт ссылается на то, что материалы дела (договор, укрупненный график производства работ, акты и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3) подтверждают тот факт, что в обязательства истца не входила сдача объекта в эксплуатацию, и объект рабочей комиссией не принимался.

Как указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора, основным и единственным документом, подтверждающим фактическое завершение истцом всех работ и услуг по указанному договору и с даты подписания которого начинается исчисление гарантийных сроков по всему договору, является акт выполнения работ по форме приложения № 3 (пункты 1.1, 4.4, 7.45, 9.8, 20.2, 20.3, 21.3, 21.9, 21.10, 22.1, 22.2 Раздела 25).

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по договору, сдача объекта производится подрядчику с подписанием акта выполнения работ по форме приложения № 3.

Как установлено судом первой инстанции, данный итоговый акт выполнения работ по форме приложения № 3 к договору подписан сторонами только 28.06.2022.

В связи с тем, что обязательства по поставке МТР лежали на ООО «Гарант-Союз», поставка обеспечивалась истцом, включена в акты по форме №№ КС-2, КС-3, суд установил, что общий гарантийным срок составляет 36 месяцев, т. е. с 29.06.2022 по 28.06.2025.

Проанализировав условия договора субподряда от 03.02.2020 № 018/2020 ЩА, поведение сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу о ненаступлении предусмотренных договором условий для взыскания суммы гарантийного удержания.

Апеллянт указывает на неприменение судом положений пункта 25.1 договора со ссылкой на то, что течение гарантийного срока зависит от даты подписания сторонами договора акта по форме приложения № 3 исключительно по работам, связанным с устройством фундаментов под технологическое оборудование, здания и сооружения, при этом по остальным видам работ, которые выполнял субподрядчик, исчисление гарантийного срока от подписания акта по форме № 3 не зависит.

Согласно пункту 25.1 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет:

- устройство фундаментов под технологическое оборудование, здания и сооружения – 60 месяцев от даты подписания акта выполненных работ по форме приложения № 3 и акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), подписанного между подрядчиком и заказчиком;

- устройство дорог и благоустройство территории – 24 месяца;

- остальные виды работ (монтажные работы), выполненные с применением оборудования и материалов поставки субподрядчика – 36 месяцев;

- остальные виды работ (монтажные работы), выполненные с применением оборудования и материалов поставки подрядчика – 24 месяца.

В пункте 1.4 договора определено понятие «гарантийный срок» - период времени, в который субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, выявленных подрядчиком, или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, анализируя условия указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок гарантийного периода поставлен в зависимость от даты подписания акта выполнения работ по форме приложения № 3.

Согласно доводам апеллянта в данном случае гарантийный срок на остальные виды работ (монтажные работы), выполненные с применением оборудования и материалов поставки подрядчика, составляет 24 месяца, что подтверждается условиями договора, вышеупомянутыми письмами субподрядчика в адрес подрядчика относительно дефицита поставляемых ответчиком материалов.

Материалы являются давальческим сырьем по договорам подряда в случаях, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику заказчиком, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствует.

Апелляционный суд признает вышеуказанные доводы истца заслуживающими внимания, т. к. из условий договора и материалов дела следует, что у субподрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу субподрядчику.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего.

Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 08.11.2023, представленный истцом, подтверждает факт многократного направления с электронного адреса g-soyuz@mail.ru, принадлежащего истцу, на электронный адрес: vfnzm@nzm.ru, принадлежащий ответчику, акта выполненных работ по форме приложения № 3 к договору.

Согласно данному протоколу:

- 15.06.2021 в адрес ответчика было отправлено письмо № 73 от 15.06.2021 с приложением акта выполненных работ по форме № 3 к договору от 19.03.2021 с просьбой о его подписании;

- 23.06.2021 в адрес ответчика было направлено письмо № 85 от 23.06.2021 о повторным обращении к ответчику о подписании акта выполненных работ по форме № 3 к договору, направленного 15.06.2021 письмом № 73;

- 01.10.2021 в адрес ответчика было направлено письмо № 114 от 30.09.2021 с приложением акта по форме № 3 к договору с повторной просьбой о его подписании;

- 31.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 42 от 31.05.2022 с актом по форме № 3 к договору с повторной просьбой о его подписании.

По условиям пункта 20.2 договора в пятидневный срок с момента получения извещения субподрядчика о готовности объекта к сдаче по акту выполненных работ по форме приложения № 3 подрядчик назначает рабочую комиссию для приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 21.10 договора при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в течение 10 дней подписать акт выполненных работ по форме приложения № 3.

Ответчик, получив в июне 2021 года от истца акт о приемке выполненных работ по форме приложения № 3 к договору, не исполнил данную обязанность, не назначил рабочую комиссию, не подписал акт в течение 10 дней и не представил истцу мотивированный отказ от его подписания, поскольку данный акт был подписан только 28.06.2022.

Апеллянт в жалобе указал, что сумма гарантийного удержания фактически составила 44,6% от стоимости выполненных работ, а не 10%, как установлено пунктами 4.3 и 4.4 договора, акты и справки по формам №№ КС-2 и КС-3 свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ без стоимости поставленных материалов ответчика составляет 17911503 руб., значит, 10% выполненных работ должно составить 1791150 руб.

Из письменных пояснений апеллянта от 14.11.2023 следует, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ вместе с материалами подрядчика составила 89861413 руб. (подтверждается актами №№ КС-2 и КС-3), стоимость материалов подрядчика, включенная в общую стоимость работ (акты №№ КС-2 и КС-3), составила 71949908,90 руб. (подтверждается актами о зачете взаимных требований), стоимость выполненных субподрядчиком работ без материалов подрядчика составила 17911504 руб. (т. е. 89861413 руб. – 71949909 руб.), из стоимости выполненных работ в размере 17911504 руб. подрядчик произвел оплату в сумме 8925362 руб. платежными поручениями №7787 от 19.05.2020 на сумму 1782148,76 руб., № 9515 от 16.06.2020 на сумму 1775684,69 руб., № 15552 от 17.09.2020 на сумму 564361,78 руб., № 17670 от 22.10.2020 на сумму 2000000 руб., № 1491 от 26.01.2021 на сумму 787113,38 руб., № 1492 от 26.01.2021 на сумму 1500872,11 руб., № 1493 от 26.01.2021 на сумму 129,19 руб., № 8485 от 19.05.2021 на сумму 515052,19 руб. Таким образом, по мнению истца, остаток неоплаченной задолженности составил 8986141 руб. (т. е. 17911504 руб. – 8925362 руб.), что составляет 50,2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ без материалов подрядчика.

Данный довод истца также несостоятелен, поскольку, вопреки его доводам, из содержания и буквального толкования пункта 4.4 договора следует, что окончательный платеж в размере 10% подлежит расчету от суммы актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) без исключения стоимости материалов и оборудования ответчика (подрядчика по договору). Гарантийный срок распространяется не только на работы, но и материалы.

В связи с тем, что в данном случае при выполнении работ было использовано давальческое сырье ответчика (подрядчика), продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 24 месяца.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.4 договора, обязательство по оплате истцу окончательного платежа в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) возникло у ответчика по истечении двухлетнего гарантийного срока с четвертого месяца после первоначального направления подрядчиком заказчику письма № 73 от 15.06.2021 с приложением акта выполненных работ по форме № 3 к договору от 19.03.2021 с просьбой о его подписании и истечением срока, установленного договором для подписания указанного акта заказчиком, немотивированно неподписанного последним, т. е. в октябре 2023 года.

Кроме того, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка платежа отсутствует, т. к. в указанный истцом период у ответчика еще не возникло обязательство по оплате гарантийного удержания.

В связи с тем, что на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (23.08.2023) срок оплаты гарантийного удержания не наступил и у ответчика не возникло такое обязательство перед истцом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, письменных пояснениях сторон, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2023 года по делу № А06-1019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи Н.В. Савенкова



А.Ю. Самохвалова