Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А35-881/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-881/2019
03 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 295 225 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №30/КА-19 от 04.02.2019, ФИО5 по доверенности №08/КА-19 от 01.01.2019.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» о взыскании стоимости урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га, в размере 5 801 743 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 20.08.2019).

20.09.2019 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым глава КФХ ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Кшеньагро» неосновательное обогащение (стоимость урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га) в размере 6 295 225 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, 25.09.2019 через канцелярию суда представил письменные объяснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, 24.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде направил отзыв на уточненные исковые требования, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП - глава КФХ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2013, ОГРНИП 313461405900013, ИНН <***>.

ООО «Кшеньагро» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306600, <...>.

03.07.2015 между ООО «Кшеньагро» (субарендатор) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №1, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности: земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв.м., с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащий арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды № 1/АД находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 года, заключенным между арендатором и администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок по 13.04.2064 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Едином государственном реестре прав 02.07.2015 года, регистрационная запись № 46-46/023/004/2015-628 (пункт 1.1 договора субаренды).

Спорный земельный участок был передан субарендатору по акту приема-передачи от 03.07.2015 без каких-либо разногласий.

Договор зарегистрирован надлежащим образом 18.02.2016 за № 46-46/023-46/023/001/2016-96/1.

12.12.2016 глава К(Ф)Х ФИО2 представила в адрес ООО «Кшеньагро» предложение от 07.12.2016 г о расторжении договора субаренды участка №1 от 03.07.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно увеличением размера арендной платы по основному договору аренды №1АД от 14.04.2015.

Кроме того, 12.12.2016 Глава КФХ ФИО2 передала ООО «Кшеньагро» уведомление от 09.12.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому арендатор воспользовался правом на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке (п. 7.2 договора субаренды) по причине использования спорного земельного участка с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка.

В ответах №108 и №109 от 30.12.2016 ООО «Кшеньагро» возражало относительно расторжения договора.

Полагая, что изменение размера арендной платы по договору аренды №1АД от 14.04.2015 не является существенными изменениями обстоятельств, в результате которых возможно расторжение договора субаренды, иные основания для досрочного расторжения договора субаренды земельного участка отсутствуют, ООО «Кшеньагро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком с месторасположением: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв. м., с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером: 46:22:030901:6 на срок до 04 июля 2020 года (дело №А35-10550/2017).

В свою очередь Глава КФХ ФИО2, полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке в связи с существенными изменениями обстоятельств (увеличение размера арендной платы по основному договору аренды №1АД от 14.04.2015), а также основания для признания спорного договора субаренды прекратившимся из-за одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в связи с существенным нарушением арендатором использования земельного участка, обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1 и о признании прекратившимся договора субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2017 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» было отказано; встречный иск главы КФХ ФИО2 удовлетворен частично; признан прекратившим свое действие договор субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2016 было отменено, исковые требования ООО «Кшеньагро» удовлетворены. Главу КФХ ФИО2 суд обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 46:22:030901:6, предоставив ООО «Кшеньагро» беспрепятственный доступ к участку. В удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенного между ООО «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А35-10550/2016 было отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 оставлено в силе.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, после расторжения договора субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015 ООО «Кшеньагро» продолжило использовать часть земельного участка, площадью 155 га, для выращивания сои.

17.09.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в отделение МВД РФ по Солнцевскому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт осуществления сотрудниками ООО «Кшеньагро» работ по уборке сои на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 площадью 155 га.

Постановлением УУП ОМД РФ по Солнцевскому району в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку возникшие отношения между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Кшеньагро» являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом от 23.05.2018 ООО «Кшеньагро» уведомило ИП - Главу КФХ ФИО2 о том, что земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году и в 2018 году не использовался.

Полагая, что использованием земельного участка после расторжения договора для выращивания сои собственнику земельного участка причинены убытки, ИП Глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Кшеньгаро» претензию от 29.10.2018, в которой предлагало выплатить стоимость выращенного в 2017 году урожая сои в размере 5 701 946 руб. 25 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, о взыскании убытков в виде стоимости урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га, размере 5 701 946 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Кшеньагро» неосновательное обогащение (стоимость урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га) в размере 6 295 225 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. При этом в силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. При этом в силу абзаца 3 части 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу выше приведенного правового регулирования выращенный на земельном участке урожай, относящийся к категории плодов, принадлежит лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Глава КФХ ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 на основании договора аренды №1/АД находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015, заключенного с Администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок до 13.04.2064 и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 02.07.2015.

03.07.2015 между главой КФХ ФИО2 как арендатором и ООО «Кшеньагро» как субарендатором был заключен договор субаренды земельного участка №1, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности: земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв.м., с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, как было установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу №А35-10550/2016, имеющим для сторон настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу, договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 №1 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями договора по причине использования спорного земельного участка субарендатором с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка, в связи с чем договор субаренды прекращен с момента получения ООО «Кшеньагро» уведомления о его расторжении.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было передано ООО «Кшеньагро» 12.12.2016, в связи с чем договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 №1 прекратил свое действие 12.12.2016.

Между тем, как следует из письма ООО «Кшеньагро» от 23.05.2018, земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден только после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году.

Согласно справке старшего агронома ООО «Кшеньагро» от 05.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 46:22:030901:6 в 2017 году числился во внутрихозяйственном учете ООО «Кшеньагро» как поле №KS-02-03-12-0001.

При этом ответчиком не оспаривается, что в 2017 году ООО «Кшеньагро» производило на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, являвшегося предметом договора субаренды, сельскохозяйственные работы, по результатам которых в сентябре 2017 года собрало с части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га, урожай сои.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент посева и сбора сои договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 №1 был расторгнут, в связи с чем у ответчика (субарендатора) отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на плоды, выращенные на данном земельном участке, а полученный урожай в силу прямого указания закона принадлежит истцу как законному владельцу (арендатору) земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что арендованный земельный участок с кадастровым номером 46:22:030901:6 после прекращения действия договора не был возвращен истцу и продолжал использоваться ответчиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности не может быть принята судом в качестве основания возникновения права собственности недобросовестного арендатора на плоды, выращенные на таком земельном участке.

Специфика посевов сельскохозяйственных культур как объекта права состоит в том, что выращенный урожай до момента его отделения от земельного участка является составной частью земельного участка как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), тогда как после сбора с земельного участка зерно становится отдельной вещью, способной быть самостоятельным объектом права (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 по делу №А08-7515/2017).

Исходя из положений статей 136, 218, 606 ГК РФ, лицам, пользующимся арендованными земельными участками, принадлежит лишь та продукция, которая получена ими в течение срока использования участков, установленного соответствующим договором аренды. За пределами указанных сроков использование земельного участка не может считаться законным, в связи с чем пользователи не приобретают право на продукцию, полученную за время использования земельного участка без законного основания. При ином подходе к толкованию норм права арендатор, допустивший просрочку возврата арендованного имущества и продолжавший осуществлять на нем сельскохозяйственную деятельность, не имел бы никаких негативных экономических последствий от внедоговорного использования земельного участка и был бы демотивирован к скорейшему возврату арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что расторжение договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 №1 было оспорено в судебном порядке, в связи с чем до вступления в законную силу судебного акта правоотношения сторон находились в правовой неопределенности, также подлежит отклонению, поскольку для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 6-КГ18-5).

Ссылка ответчика на уведомление ИП Главы КФХ ФИО2 от 26.01.2017 о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10550/2016 она не будет препятствовать обработке спорного земельного участка отклоняется судом, поскольку указанным уведомлением истец сообщал, что ответчику не чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком, но никак не изменял правовую судьбу посевов, полученных при использовании данного земельного участка.

Более того, как следует из текста данного уведомления, ИП Глава КФХ ФИО2 предлагала ООО «Кшеньагро» определить режим использования земельного участка на период разрешения судебного спора. Тем не менее, указанное соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем правовой режим выращенного урожая должен определяться по общим правилам, установленным статьями 136 ГК РФ, 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком в отсутствие правовых оснований был посеян и собран созревший на земельном участке с кадастровым номером 46:22:030901:6 урожай, который в силу прямого указания закона является собственностью истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу по правилам Главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении от 20.09.2019 истец производит расчет неосновательного обогащения исходя из урожайности сои в сельхозорганизациях Курской области в 2017 году (согласно письму Курскстата от 05.04.2019 – 1,7 тонны с гектара), пощади посевов (155 га, что не оспаривалось сторонами) и средней цены производителей сельхозпродукции, реализованной сельхозорганизациями Курской области в 3 квартале 2017 года (23 890,80 руб. за тонну согласно письму Курскстата от 13.09.2019):

155 га*1,7 т/га*23 890,80 = 6 295 225 руб. 80 коп.

С представленным истцом расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из Отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма №9-АПК) за 2017 год, представленный ООО «Кшеньагро» в Комитет агропромышленного комплекса Курской области и истребованного по запросу суда, сбор соевых бобов с 1 ц составил 15,4 га (после очистки и доработки), средняя цена единицы продукции соевых бобов составила 1 985 руб. 88 коп. за 1 ц.

Поскольку между сторонами отсутствует спор об обрабатываемой ответчиком площади (155 га), действительная стоимость неосновательно собранного урожая составила 4 740 295 руб. 56 коп.:

15,4 ц/га*155га*1 985 руб. 88 коп./ц = 4 740 295 руб. 56 коп.

Доказательств того, что стоимость реально сбереженного урожая превышает достоверно предполагаемый размер, который мог бы получить ответчик при обычных условиях ведения своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Тогда как само по себе то обстоятельство, что на территории Курской области средняя урожайность сои (17,0 ц в 2017 году) и цена ее реализации (23 890,80 руб. в 3 квартале 2017 года) превышают соответствующие показатели ответчика, не означает, что ответчик фактически сберег имущества на соответствующую сумму, заявленную истцом в размере 6 295 225 руб. 80 коп. (расчет истца приведен).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что реальная урожайность с земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 составила 11,9 ц с 1 га, в связи с чем размер понесенных затрат превысил размер полученной выручки, а выращивание сои на указанном участке оказалось убыточным. Между тем указанные доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку представленные ответчиком показатели противоречат как средним показателям по ООО «Кшеньагро», представленным Комитетом агропромышленного комплекса Курской области, так и средним показателям по Курской области в целом.

При этом суд принимает во внимание, что положениями статей 1102 – 1108 ГК РФ не предусмотрен зачет при возврате неосновательно полученного имущества или при выплате стоимости неосновательно сбереженного имущества тех затрат, которые неосновательно обогатившееся лицо понесло в целях получения неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 12.12.2016, то есть до начала сельскохозяйственных работ по выращиванию сои. В уведомлении от 26.01.2017 Глава КФХ ФИО2 поясняла, что не будет препятствовать в использовании земельного участка при производстве полевых работ в 2017 году, если ООО «Кшеньагро» посчитает свои действия правомерными и готово нести ответственность за возможные правовые последствия. При этом на момент сбора урожая (17.09.2017) было вынесено, хоть и не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2017 о признании договора субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 прекратившим свое действие.

При указанных обстоятельствах, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, будучи сельскохозяйственной организацией, на постоянной основе осуществляющей выращивание сельскохозяйственных культур, должен был осознавать правовые последствия своих действий по проведению сельскохозяйственных работ и выращиванию урожая на земельном участке, в отношении которого ведутся арбитражные споры, а значит, и возможное наступление для него неблагоприятных последствий в виде утраты права на собранный урожай и возмещение понесенных расходов. С учетом изложенного, расходы ответчика, понесенные на выращивание и сбор сои, относятся к предпринимательскому риску ответчика и не подлежат вычету из размера причитающегося истцу возмещения в виде неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости собранного ответчиком урожая.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Главы КФХ ФИО2 о взыскании с ООО «Кшеньагро» неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га) подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 740 295 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неприменимость норм о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям, поскольку положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к обязательствам по возврату имущества по окончании срока действия договора (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35), полагал, что стоимость неосновательного обогащения должна быть рассчитана в размере неосновательно сбереженной арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 в размере 111 697 руб. 00 коп. (с учетом невозвращенного платежа за 3-й квартал 2017 года). Однако в отзыве от 24.09.2019 и в судебном заседании 26.09.2019 представитель ответчика пояснил, что в настоящее время у истца отсутствует право требовать неосновательное обогащение в том числе и в виде арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в рамках дела №А35-3315/2019 истцом был заявлен отказ от аналогичных требований.

Доводы ответчика о том, что в силу действующего правового регулирования Глава КФХ ФИО2, получив от ООО «Кшеньагро» арендную плату (платежные поручения от 19.04.2017 №277, 18.07.2017 №2044, 17.10.2017 №3684), не вправе претендовать на плоды, полученные субарендатором от использования земельного участка, также отклоняются судом.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу №А35-10550/2016, главой КФХ ФИО2 с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ денежные средства, перечисленные после 12.12.2016, возвращены ООО «Кшеньагро». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.05.2017 №488856, от 06.10.2017 №305147. Тот факт, что внесенная ответчиком оплата за 3-й квартал 2017 года не была возвращена ему истцом, не влияет на выводы суда и результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования главы КФХ ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом установленного судом и изложенного выше, иные доводы сторон не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 740 295 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 020 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 2966 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых