Постановление от 28 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1116/2020-195903(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107869/2019
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2019)


- от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-833/2020, 13АП-3046/2020) товарищества собственников жилья «Стереос» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-107869/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Стереос»

об урегулировании разногласий

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции принятых судом изменений) к товариществу собственников жилья «Стереос» (далее – ТСЖ «Стереос», ТСЖ, Товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.04.2019

№ 22545.038.9.


ТСЖ «Стереос» заявило встречные исковые требования, которые с согласия ответчика, приняты судом в качестве возражений по первоначальному требованию; встречный иск возвращен заявителю в связи с совпадением предмета и основания иска по требованию энергоснабжающей организации.

Решением от 29.11.2019 суд урегулировал разногласия возникшие при заключении договора изложив:

1) пункт 2.2 договора в редакции товарищества:


«Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией Коммунального ресурса считается 01 апреля 2019 год»;


2) пункт 4.3.10 договора в редакции товарищества: исключить. 3) абзац 2 пункта 4.3.11 договора в редакции товарищества:

«При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также расходы на обслуживание данных систем не должны возлагаться на потребителей и Ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от Исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения»;

4) пункт 4.3.21 договора в редакции товарищества:


«Ежемесячно в срок с 23 по 25 число расчетного месяца предоставлять в Ресурсоснабжающую организацию информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме»;

5) пункт 5.4.3 договора в редакции товарищества:


«В случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами»;

6) пункт 9.1 договора в редакции ресурсоснабжающей организации:

«Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий и действует по 31 декабря 2020 г.»;

7) Пункт 2.2 приложения № 4 к договору в редакции товарищества:

«Количество (объём) тепловой энергии, поставленной на объект, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний этого прибора учёта за расчетный период за вычетом объёмов поставки тепловой энергии собственникам жилых и нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией».

8) раздел III приложения № 4 к договору в редакции товарищества: исключить.

С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца 6000 руб. расходов по госпошлине, а также в части урегулирования разногласий по пункту 9.1 договора.

Податель жалобы указывает, что из материалов дела видно, что истец в нарушение названных норм не представил доказательств направления до обращения в суд в адрес ответчика предложений по внесению изменений в пункт 9.1 договора, данный пункт в протоколах разногласий отсутствует, в связи с чем условие пункта 9.1 не являлось спорным и не входило в предмет урегулирования разногласий сторон. В связи с этим исковое заявление в части требования об урегулировании разногласий по пункту 9.1 договора подлежало оставлению без


рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более того, ответчик считает, что изложенная судом в резолютивной части решения редакция пункта 9.1 договора противоречит императивным нормам закона.

Также полагает, что суд необоснованно возложил на него расходы по госпошлине, при том, что условия договора согласованы в редакции предложенной ответчиком.

Также апелляционная жалоба подана представителем Предприятия, в которой последний просит решение изменить в части. Пункт 2.2 договора изложить в редакции Предприятия, а пункт 5.4.3 исключить из текста договора.

Распоряжением от 11.06.2020 настоящее дело передано в производству судье Савиной Е.В.

15.06.2020 в суд от представителя Предприятия поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 259, 261, 268 АПК РФ отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес ответчика не представлено.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения от 01.04.2019 № 22545.038.9 в целях содержания общего имущества объекта «многоквартирный дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: <...> между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ «Стереос» (исполнителем) возникли разногласия по пунктам 2.2, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.21, 5.4.3 договора, пункта 2.2 приложения № 4, раздел III приложения № 4 к договору, что послужило основанием обращения ГУП «ТЭК СПб» в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» заявил о согласии с ответчиком в части редакции пунктов 4.3.10, 4.3.11, 4.3.21, раздела III приложения № 4 к договору.

Арбитражный суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.04.2019 № 22545.038.9, изложив пункты 2.2, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.21, 5.4.3, пункт 2.2 приложения № 4, раздел III приложения № 4 к договору в редакции ответчика. Также судом урегулированы разногласия по пункту 9.1 договора изложенного в иске, данный пункт принят в редакции истца. Также исходя из того, что требования носят неимущественный характер, а требование истца признано обоснованным по пункту 9.1 договора, суд возложил судебные расходы на ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции


проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком и истцом частях (пункты 9.1, 2.2 и 5.4.3 договора).

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2.2 договора.


Редакция истца: Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается дата вступления настоящего договора в силу. Указанный пункт истец соотносит с редакцией согласованного сторонами пункта 9.1 договора, в соответствии с которым «Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий и действует по 31.12.2020».

Ответчик возражал, предложил следующую редакцию пункта 2.2 договора: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 апреля 2019 года».

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил № 124 дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 15 Правил № 124, установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

В силу пункта 19 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Буквальное содержание пункта 2.2 договора предполагает указать «дату начала поставки коммунального ресурса». Истец не отрицает, что энергоресурс поставлялся в МКД в спорный период, ввиду чего суд обоснованно принял редакцию условия договора с указанием конкретной даты начала поставки, что соответствует пункту 15 Правил № 124.

Доводы истца о том, что расчеты сторон за тепловую энергию осуществляются на основании актов бездоговорного потребления и указание даты начала поставки коммунального ресурса с 01.04.2019 повлечет необходимость перевыставления платежных документов, не опровергают правильное по существу решение суда.

Объем поставленной тепловой энергии и размер платежей за нее, рассчитываемых по показаниям приборов учета, не различаются в зависимости от того, заключен между сторонами договор или подписаны акты бездоговорного потребления.

Пункт 5.4.3 договора.


ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» просил не включать в текст договора пункт 5.4.3, предложенный ТСЖ «Стереос» в следующей редакции: «В случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период расчетный месяц в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период расчетный месяц), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами».

Возражая против включения данного пункта в договор, ГУП «ТЭК Санкт- Петербурга» указывает, что предлагаемый порядок определения объема коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, значительно отличается от порядка, предусмотренного п. 21(1) Правил № 124, в соответствии с которым: если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, превышает или равен объему, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный месяц, принимается равным нулю.

В данном случае позиция ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» основана на буквальном толковании пп. «а» п. 21(1) Правил № 124, который явился предметом проверки и истолкования Верховным Судом РФ в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 разъясняется, что положения пп. «а» п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном нулю, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vnomp) превьппает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vnomp превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов


учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Данное толкование п. 21(1) Правил № 124 в последующем воспроизведено Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Таким образом, предлагаемый ТСЖ «Стереос» пункт 5.4.3 договора полностью соответствует пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 с учетом его надлежащего толкования и порядка применения, разъясненного Верховным Судом РФ.

Доводы ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о том, что пункт 5.4.3 договора противоречит п. 21(1) Правил № 124, отклонен обоснованно, поскольку пп. «а» п. 21(1) Правил закрепляет лишь отсутствие обязанности исполнителя по оплате коммунального ресурса в тех случаях, когда объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями за расчетный период, превышает показания коллективного (общедомового) прибора учета за тот же расчетный период. Однако п. 21(1) Правил № 125 не определяет судьбу переплаты, полученной ресурсоснабжающей организацией в данном расчетном периоде, в размере разницы между показаниями коллективного прибора учета и величиной начислений, подлежащих оплате потребителями.

Следовательно, включение в договор условия, устраняющего данную неопределенность в правоотношениях сторон, а именно исключающего возможность получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и определяющего правовые последствия возможного несоответствия фактического потребления коммунального ресурса показаниям приборов учета, вызванного неодновременным снятием и предоставлением указанных сведений собственниками помещений в многоквартирном доме, не противоречит положениям пп. «а» п, 21(1) Правил № 124 (с учетом его толкования, данного Верховным Судом РФ).

При этом указанная неопределенность, возникающая при невключении в договор пункта 5.4.3, не является гипотетической, т. к. ранее между сторонами уже возникал спор по поводу зачета в другом расчетном периоде отрицательной разницы между объемом поставленного в дом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками помещений в доме, что подтверждается прилагаемыми письмами ТСЖ «Стереос» от 20.09.2019 и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от 10.10.2019.

Вместе с тем, по смыслу правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11, задачей разрешения судом спора о заключении договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям является внесение определенности в правоотношения сторон, в том числе, с целью недопущения возникновения в будущем других споров.

Предложение ТСЖ «Стереос» о включении в договор пункта 5.4.3 соответствует указанной цели урегулирования спора о заключении договора.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Суд изложил пункт 9.1 договора в редакции ресурсоснабжающей организации:

«Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий и действует по 31.12.2020».

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что истец в нарушение названных норм не представил доказательств направления до обращения в суд в адрес ответчика предложений по внесению изменений в пункт


9.1 договора, данный пункт в протоколах разногласий отсутствует, в связи с чем условие пункта 9.1 не являлось спорным и не входило в предмет урегулирования разногласий сторон.

В связи с этим исковое заявление в части требования об урегулировании разногласий по пункту 9.1 договора подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также следует согласиться с доводами ответчика о том, что судом неверно распределены судебные расходы.

Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Предприятия, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с по сути выигравшей стороны не имелось.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Судебный акт подлежит изменению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-107869/2019 изменить в части требований об изложении пункта 9.1 договора и в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчика.

Требования государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об изменении пункта 9.1 договора оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Стереос» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи И.Г. Медведева И.В. Юрков