Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А23-7522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7522/2018
г.Калуга
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:


от истца

публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания"



представитель не явился, извещен,



от ответчика

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги"


представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Макснет Системы"


представитель не явился, извещен,

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"


представитель не явился, извещен,

ФИО2


представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А23-7522/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ответчик, ООО "УК МЖД города Калуги") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 40 328 руб. 70 коп. за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № 40998/78-ГС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макснет Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 , оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены полностью, с ООО "УК МЖД города Калуги" в пользу ПАО "КСК" взысканы денежные средства в размере 40 328 руб. 70 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК МЖД города Калуги" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40998/78-ГС-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергию и осуществлять ее продажу ответчику, являющемуся организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 5 к договору и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договору управления данными многоквартирными жилыми домами.

Положениями договора согласованы объем прав и обязанностей сторон, порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), порядок определения стоимости энергии и оказываемых услуг (раздел 4), порядок расчетов за электроэнергию и оказанные услуги (раздел 5).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.03.2018 и является заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а претензия от 18.09.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 40 328 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о том, что из объема предъявленного к оплате энергоресурса, необходимо вычесть объем электроэнергии, потребленной на обеспечение работы оборудования провайдера (ООО "Макснет Системы"), чье оборудование установлено в многоквартирных жилых домах, а также объемов, относящихся на нежилое помещение, собственником которого является третье лицо ФИО2

При этом выводы суда первой инстанции в части объема электроэнергии, потребленной на обеспечение работы оборудования провайдера (ООО "Макснет Системы"), ответчик ни в суде апелляционной инстанции , ни в суде кассационной инстанции не оспаривал, каких-либо возражений в данной части не заявлял.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "УК МЖД города Калуги" указало, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства акты осмотра, подтверждающие факт того, что находящееся в собственности ФИО2 спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу <...>, было запитано в спорный период после общедомового прибора учета и, соответственно, потребленный указанным нежилым помещением объем электроэнергии должен быть заминусован из объема, предъявленного к оплате управляющей компании .

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суды обеих инстанций сослались на то, что между истцом и третьим лицом - ФИО2 заключен отдельный договор энергоснабжения от 22.09.2016 № 1858-ГК, в соответствии с которым последняя самостоятельно осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию на основании отдельно установленного прибора учета, в соответствии с показаниями которого третьему лицу выставляются счета на оплату.

Кроме того, суды указали, что в ведомостях потребления за спорный период объем электроэнергии за помещение, принадлежащее ФИО2, ответчику энергоснабжающей организацией не предъявлялся, учитывается отдельно и оплачивается третьим лицом.

Между тем, при исследовании доказательств в данной части судами не учтено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком совместно с электриком и ведущим инженером ОМ и ВК ГКЭС было произведено обследование электроустановки потребителя в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО2

По результатам обследования был составлен акт от 08.04.2019, которым установлено, что нежилое помещение - ВРУ жилого дома подключено от распределительной шины фазы А, что не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности.

При этом из материалов дела следует, что выявленное нарушение было устранено в мае 2019 года, о чем ООО "УК МЖД города Калуги" уведомило ПАО ГКЭС филиала "Калугаэнерго" "МРСК Центра и Приволжья" письмом от 14.05.2019 о проведении мероприятий по переподключению нежилого помещения ФИО2 к электросетям дома ОДПУ в соответствии с Атом разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая данное обстоятельство, истцом была произведена корректировка расчетов по ОДПУ МЖД по адресу: <...> за период с 08.04.2019 (даты выявления неправомерного подключения) до 13.05.2019 (даты устранения нарушения) в количестве 662 кВт.час, что отражено в строке №3 счета за 2019 год за №51090.

Данные документы представлены сторонами в материалы дела, однако какой-либо оценки со стороны судебных инстанций не получили.

В то же время обращение заявителя по вопросу корректировки расчетов за период с 01.04.2018 до даты выявления несоответствия схемы присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения потребителя ФИО2 фактической схеме подключения оборудования было отклонено истцом письмом от 29.05.2019 № 1960.

При этом из поступившего в адрес суда кассационной инстанции отзыва КГО ПАО "КСК" на доводы жалобы следует, что период корректировки расчетов (с 08.04.2019 по 13.05.2019) установлен верно, поскольку иную дату неверного подключения помещения ФИО2 к электросетям МЖД установить невозможно.

Однако, судами не приняты во внимание предоставленные ответчиком в материалы дела письма за подписью ФИО2 от 25.07.2019 № 81 и от 07.06.2019 № 59 (л.д.126-127, том 2), согласно которым принадлежащее ей нежилое помещение было подключено к электрическим сетям сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках исполнения договора энергоснабжения № 1858-ГС от 22.09.2016 и за истекший период с сентября 2016 года до даты выявления нарушения при подключении (08.04.2019) каких-либо действий, связанных с переподключением к инженерным сетям электроснабжения её сотрудниками не производилось.

Данные обстоятельства судами не исследовались, правовой оценки доводам заявителя в данной части вопреки положениям статьи 71 АПК РФ судами не дано.

Учитывая, что истцом требования об оплате поставленной электроэнергии предъявлены за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, в отношении которого заявлены возражения ответчика, не получившие должной правовой оценки судебных инстанций, кассационная коллегия считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области .

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и с учетом доводов сторон дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А23-7522/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В.Сорокина


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1