Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-268598/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15538/2023

Дело № А40-268598/22
г. Москва
14 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Полюса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,

по делу №А40-268598/22-85-2141, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 318665800188397)

к ООО «Полюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюса» (далее – ООО «Полюса», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 118600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения суда.

Определением суда от 12.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-268598/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ООО «Афаст» (арендатором) был заключен Договор №0257-АФА/21 А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 07.09.2021 (далее – Договор №1), предметом которого являлась передача в пользование нежилых помещений, а именно: помещение 15, общей площадью 24.1 кв.м., Офис В, по адресу: 109316, Москва г, Остаповский проезд, дом 3. строение 5, помещение 15, общей площадью 58,4 кв.м., Офис В, по адресу: 109316, Москва г, Остаповский проезд, дом 3. строение 5.

В силу п. 8.1 Договора №1 срок аренды был установлен до 31.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 к Договору №1 истец должна была выплатить обеспечительный взнос в качестве гарантии исполнения своих обязательств в размере 118600 руб.

Свои обязательства по уплате обеспечительного платежа ИП ФИО1 исполнила.

В связи с заменой арендатора был заключен Договор №3070-ПСА/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2022, между ИП ФИО1 и ООО «Полюса» (далее – Договор №2), по которому предметом Договора являлась передача в пользование того же самого нежилого помещения, на идентичных условиях, на срок до 31.08.2022.

Также сторонами было подписано трехстороннее Соглашение о проведении взаиморасчетов от 01.08.2022, по которому сумма обеспечительного взноса (залога) по Договору №1 шла в зачет обеспечительного взноса (залога) по Договору №2.

Истец указал, что в период действия Договора №2 истец добросовестно исполнял обязательства по внесению арендной платы, а ответчик не направлял в адрес истца требования о пополнении суммы обеспечительного платежа.

Договор №2 прекратил свое действие с 31.08.2022 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 4.6 Договора №2 возврат обеспечительного платежа (залога) осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта возврата помещения и оборудования.

В связи с прекращение действия Договора №2 ответчик обязан был вернуть денежные средства истцу в размере 118600 руб. в срок до 30.09.2022 включительно.

Между тем обязательство арендатора по возврату обеспечительного платежа в установленный Договором №2 срок ответчиком не было исполнено.

Претензией от 06.10.2022 истец предъявил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком не исполнено.

Нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 118600 руб. подлежит удовлетворении.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, Арбитражным судом города Москвы исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день вынесения решения суда (17.02.2023) в размере 3411 руб. 78 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-268598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков