Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А17-4414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4414/2024
г. Иваново
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - Петровское городское поселение Гаврилово-Посадского муниципального района в лице администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании  недействительными (ничтожными) пунктов 1.7 и 7.1 договора аренды  земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

старшего прокурора Кашиной Н.В. по служебному удостоверению.

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Петровское городское поселение Гаврилово-Посадского муниципального района в лице администрации Гаврилово-Посадского муниципального района с исковым заявлением к Администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района (далее – Администрация, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик-2) о признании  недействительными (ничтожными) пунктов 1.7 и 7.1 договора аренды № 572 от 25.05.2023 земельного участка с кадастровым номером 37:03:011217:1, заключенного между администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Петровское городское поселение Гаврилово-Посадского муниципального района в лице администрации Гаврилово-Посадского муниципального района принято к производству, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Протокольным определением суда от 01.07.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.09.2024.

Протокольными определениями суда от 10.09.2024, 17.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2024, 24.09.2024 соответственно.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжении после перерыва.

Администрация определение суда от 22.05.2024 о принятии искового заявления к производству получила 29.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. Администрация в ходатайстве от 30.05.2024 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, иск признала в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 определение суда от 22.05.2024 о принятии искового заявления к производству получил 23.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик-2 в отзыве от 09.09.2024 сообщил, что признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо определение суда от 22.05.2024 о принятии искового заявления к производству получил 29.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. Третье лицо в отзыве от 05.06.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав Прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола № 03-23 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2023 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 25.05.2023 заключен договор аренды №572 земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель категории Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 37:03:011217:1, общей площадью 58 321 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, южнее пос. Петровский.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2023 установлено, что предприниматель ФИО1 являлся единственным участником указанного аукциона, в связи с чем в силу п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации торги на право заключения договора аренды земельного участка признаны несостоявшимися. В соответствии с требованиями п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка как с единственным участником аукциона, который отвечал требованиям конкурсной документации.

Пунктом 1.5 договора срок аренды участка установлен двадцать лет.

В соответствии с п. 1.7 Договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договор субаренды земельного участка, а также договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Прокуратурой Гаврилово-Посадского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства.

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 448 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон №42-ФЗ) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в редакции Закона №42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур – путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка подлежал заключению на общих основаниях, установленных пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, путем проведения торгов в форме аукциона, в договор неправомерно внесены положения пункта 1.7, предусматривающие право арендатора уступать права по договору, и пункта 7.1, устанавливающего порядок регистрации договора субаренды земельного участка, иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом также учтено следующее. Ответчики в отзывах от 01.07.2024 (Администрация) и от 09.09.2024 (предприниматель) иск признали в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления ответчиков в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиками иска в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчики не являются солидарными должниками, заявитель и администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика предпринимателя ФИО2

Судом также учтено, что ответчик – предприниматель ФИО2 в отзыве от 09.09.2024 признал исковые требования Прокурора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ответчика предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.7 и 7.1 договора аренды № 572 от 25.05.2023 земельного участка с кадастровым номером 37:03:011217:1, заключенного между администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева