Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-77686/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45545/2023

Дело № А40-77686/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-77686/2023, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ВНИИнефть» (ИНН <***>)

к ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО "Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова" (далее – истец, АО «ВНИИнефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании 794 921 рубля 40 копеек убытков.

Решением суда от 14.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ПАО «МОЭК» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловых сетей от теплового пункта № 03-03-1215/102 до стен строений АО «ВНИИнефть», уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не определено. Полагает, что ответчик не обязан ремонтировать спорный участок тепловой сети ни в силу закона, ни в силу договора. Считает, что ПАО «МОЭК» не является собственником или иным законным владельцем спорного участка тепловой сети, относимых, достаточных доказательств в подтверждение обратного со стороны Истца не представлено. ПАО «МОЭК» также не является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка на основании распорядительного акта органа исполнительной власти города Москвы. Податель жалобы ссылается, что доказательств балансовой принадлежности спорных тепловых сетей ответчику в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2010 №02.116013-ТЭ//446/04-176/10, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия). Точки поставки согласованы сторонами приложением № 1 к договору и дополнительным соглашение к договору.

Согласно п.п 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию абоненту в количестве (объеме) установленном договором, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов: не более суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.

Поддерживать в точке поставки тепловой энергии температуру и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Уведомлять Абонента о причинах, начале и сроках перерывов в подаче тепловой энергии: за семь дней - при производстве работ, связанных с текущим ремонтом и испытаниями тепловых сетей (гидравлические, на максимальную температуру), проводимых в период с мая по сентябрь; в день, предшествующий дню производства работ, - при производстве внеплановых работ в любое время года.

Ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования Абонента к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта.

В силу под.3 п.4 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила теплоснабжения) определено, что под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, фиксируемая в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (такой акт является приложением к договору), возлагается на теплосетевую и теплоснабжающую организации в соответствии с абз. 4 п. 74 Правил теплоснабжения.

Правилами теплоснабжения установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности является документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (абз. 1 п. 2 Правил теплоснабжения).

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела истцом реестру точек поставки, предусматривается восемь точек поставки тепловой энергии с адресными привязками в соответствии с нумерацией строений - все эти точки находятся на границе зданий.

Данные восемь точек поставки тепловой энергии согласно п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении располагаются на границе балансовой принадлежности тепловой сети истца и тепловой сети ответчика.

Суд установил, что точки ввода отражены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.№ 02-03-1215/102 (далее - акт), которым в момент заключения договора теплоснабжения сторонами было, в том числе, установлено, что внешние разводящие тепловые сети относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно акту, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом является: по направлению на дома Дмитровский пр, д.10 стр.2, стр.4 внутренние стены помещения ЦТП по трубопроводам ГВС, ЦО и вентиляции, а по направлению на дома Дмитровский пр. д.10 стр.1.3.5.8 наружные стены этих строений по трубопроводам теплоносителя.

Таким образом, принадлежность внешних разводящих тепловых сетей к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации ПАО «МОЭК» однозначно подтверждается условиями Договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, подлежат проверке готовности к отопительному периоду.

На основании ч. 6 ст. 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 2, 3, 4, 7, 8 ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в рамках проведения проверки готовности к отопительному периоду обязаны, в том числе: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Вместе с тем, при проверке готовности к отопительному периоду по итогу гидравлических испытаний в Приложении к Акту проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 ответчик указал: «Разводящие тепловые сети гидравлические испытания не прошли (не выдержали)», на основании чего Акт проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 не был своевременно утвержден ответчиком до начала отопительного периода.

На основании отказа в утверждении Акта проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 со стороны ответчика, с целью воздействия на ответчика по проведению ремонта разводящих тепловых сетей, которые не прошли гидравлические испытания, истцом организовано комиссионное обследование, по итогам которого представителями Управы Тимирязевского района, Казенного предприятия «Московская Энергетическая Дирекция» (специализированная организация- балансодержатель теплосетевых активов) и истцом подтверждено, что внешние разводящие тепловые сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что отражено в актах обследования бесхозяйного теплоэнергетического объекта от 10.10.2022.

Однако своевременный ремонт внешних разводящих тепловых сетей, которые находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, не был проведен.

На официальном сайте ПАО «МОЭК» в информационно-телекоммуникационной сети Интернетwww.moek.ru от 15.09.2022 (https://www.moek.ru/press/news/2022/09/864/) указано, что ПАО «МОЭК» на основании распоряжения Правительства города Москвы приступит к подаче тепловой энергии на объекты города Москвы с 18.09.2022. Согласно информации с официального сайта Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет -www.mos.ru от 27.09.2022 (https://www.mos.ru/mayor/themes/5299/8652050/) 27.09.2022 отопление включено во всех жилых домах, зданиях, иных социальных объектах города Москвы.

Однако, как указывает истец 27.09.2022 года в 09 часов 20 минут (по московскому времени) сотрудниками истца было зафиксировано отсутствие подачи тепловой энергии в нежилое административно-деловое здание истца, расположенное по адресу <...>.

При этом, в адрес истца уведомления об ограничении подачи тепловой энергии от ответчика не направлялись.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 76 Правил теплоснабжения предусмотрены случаи, при наступлении которых в отношении потребителя тепловой энергии может быть введен режим ограничения или прекращения подачи ресурса. В частности, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Как указывает истец, ответчиком не были исполнены обязательства по договору, 27.09.2022 отсутствовала подача тепловой энергии, температура в рабочих помещениях в нежилом административно-деловом здании истца, расположенном по адресу <...>, понизилась до +13 градусов Цельсия, что повлекло нарушение трудового процесса истца.

Своевременный ремонт внешних разводящих тепловых сетей, которые находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, произведен не был.

С целью восстановления работоспособности тепловой разводящей сети (трубопровода) для обеспечения оперативной подачи тепловой энергии, между истцом и подрядчиком ООО «ЭКСПЛОН» был заключен договор подряда от 17.11.2021 №375/04-091/21 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по заявкам проведения срочных аварийно-восстановительных работ трубопровода ТС ДУ89мм (ремонт участка разводящей тепловой сети длиной 28 метров от кам. № 2 по направлению к зданию Дмитровский пр., д. 10, стр. 1). Вышеуказанные работы были проведены с 30.09.2022 по 12.10.2022.

Стоимость работ составила 794.921 рубль 40 копеек (с учетом НДС 20%), услуги оплачены истцом на основании счета от 25.11.2022 № 461 по платежному поручению от 15.12.2022 № 26668.

Истцу тепловая энергия с 27.09.2022 по 12.10.2022 (включительно) не поставлялась.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) от 06.02.2023 № 0068-АХ о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей теплоснабжающей организацией согласно п. 5.2.1 и 8.4 договора.

Ответным письмом ответчик от 28.02.2023 № Ф2/07-254/23 указал, что тепловые сети от теплового пункта до стен строений истца не принадлежат ответчику на каком- либо законном праве или основании, их владелец в настоящее время не установлен.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п 1,2 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающая организация ПАО «МОЭК», будучи профессиональным участником правоотношений по теплоснабжению, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность выразить свои возражения, в том числе отказаться от заключения Договора теплоснабжения и Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на существующих условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписав действующий Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, теплоснабжающая организация ПАО «МОЭК» приняла на себя, в том числе, бремя содержания имущества, эксплуатационную ответственность, а также риски потенциальных неблагоприятных последствий.

Оснований полагать, что ответчик не является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание спорных тепловых сетей, не имеется.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате восстановления работоспособности тепловой разводящей сети (трубопровода) для обеспечения оперативной подачи тепловой энергии в точки поставки истца.

Довод ответчика о том, что ПАО «МОЭК» для выполнения требований Договора теплоснабжения должно быть отдельным актом уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы дополнительно определено в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловых сетей является необоснованным в отсутствие обстоятельств, препятствующих ПАО «МОЭК» ранее обратиться в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", в уполномоченный исполнительный орган г. Москвы о выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения и разрешить вопрос балансовой принадлежности и назначении эксплуатирующей организации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом размера реального ущерба, противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт причинения ответчиком убытков в результате его противоправных действий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 794 921 рубля 40 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-77686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00