Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-75799/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75799/2021
22 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Гофман О.А., по доверенности от 09.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-181/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-75799/2021, принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Чудово Новгородской обл., адрес: Ленинградская обл,, <...> уч.1, д.60) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2021 ФИО3 (далее – кредитор, заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.08.2021.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление ФИО3 было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих ПАО «ЦФО».

Также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 98 793 150,60 руб., в том числе 18 200 000 руб. долга по договорам займа и 80 593 150,60 руб. процентов за пользование займами, при этом, требование в части процентов за пользование суммой займов по правилам расчета статьи 395 ГК РФ учтено в составе третьей очереди отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований в части основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 17.01.2022 и от 02.02.2022), в которой просит определение суда отменить, требования кредитора признать необоснованными и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность кредитором наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по договорам займа ввиду того, что в настоящее время спор между ФИО2 и ФИО3 по вопросу наличия задолженности по договорам займа находится на рассмотрении в Пушкинском районном суде города Санкт – Петербурга (дело №2-2523/2021).

В этой связи, податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что требования кредитора являются необоснованными, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 10.12.2013 между ФИО5 (далее – ФИО5, займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договор займа с процентами (далее - договор займа 1), по условия которого заимодавец передал заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом, предоставленным в рамках настоящего договора, начисляются проценты из расчета 60% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора займа 1, право требования возврата суммы займа возникает у ФИО5 не ранее 20.01.2014.

Также между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор займа от 20.01.2014 (далее - договор займа 2), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование займом начисляются проценты из расчета 5% в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа 2 право требования возврата суммы займа возникает у ФИО5 не ранее 20.04.2014.

Суммы займов по указанным договорам переданы должнику по актам приема – передачи денежных средств от 10.12.2013 и от 20.01.2014.

20.03.2018 между ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры уступки права требования (цессии) №78 АБ 4700210 и №78 АБ 4700212, по условиям которых ФИО5 уступила, а ФИО3 принял право требования к ФИО2 по договорам займа от 10.12.2013 и от 20.01.2014.

Согласно условиям договоров цессии, право требования по договорам займа перешло к ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их подписания.

В соответствии с пунктом 12 договоров уступки права требования (цессии) ФИО3 в адрес ФИО2 направил уведомление о переходе права требования.

Как указал кредитор, во исполнение обязательств ФИО2 по договорам займа ее супруг - ФИО6 частично оплатил ФИО3 задолженность в общем размере 3 900 000 руб., из которых 1 800 000 руб. основного долга и 2 100 000 процентов по договорам займа.

Таким образом, по договору займа 1 была погашена задолженность в размере 900 000 руб. основного долга и 1 100 000 руб. процентов, а по договору займа 2 задолженность в размере 900 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. процентов.

В этой связи ФИО3, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов в размере 98 793 150,60 руб., в том числе 18 200 000 руб. основного долга и 80 593 150,60 руб. процентов за пользование займами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае должник наличие указанной кредитором в обоснование заявленных требований задолженности не признала, ссылаясь на наличие между сторонами спора о праве, который в настоящее время рассматривается вне рамок дела о банкротстве – в Пушкинском районном суде города Санкт – Петербурга (дело №2-2523/2021), касающегося существа задолженности и ее наличия в целом.

Таким образом, заявленные кредитором требования не подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, при том, что между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, право на обращение в суд без наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность (по ее взысканию), строго ограничено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, к которому требования ФИО3 в данном случае не относятся (иное им не доказано), в том числе, рассматриваемые обязательства возникли не из кредитных взаимоотношений с кредитной организацией и доказательств признания требований кредитора должником в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, а кроме того, такое требование основано на сделке, нотариально не удостоверенной (к такой сделке относится договор займа, а не последующий договор цессии).

В этой связи, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельной (банкротом) отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного выше, в удовлетворении заявленных требований кредитора следует отказать, а производство по делу прекратить.

В данном случае суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. по делу № А56-72458/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. по делу № А56-75799/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО3 признать необоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 320532100022932, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Чудово Новгородской обл., адрес: Ленинградская обл., рн Тосненский, <...> уч. 1, д.60) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова