Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А82-18552/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18552/2020
г. Киров
05 апреля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-18552/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП 311760424200022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (далее – ответчик, ООО «Ресторан Русь») о взыскании 21 096,09 рублей в возмещение расходов по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории здания по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) исковые требования удовлетворены.

18.01.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по возмещению истцу расходов по ремонту асфальтового покрытия у ответчика не возникла, поскольку ответчик голосовал «против» принятия решения по данному вопросу, а принятое на общем собрании решение имеет силу только для собственников, которые голосовали «за» принятие такого решения. Ответчик заказчиком работ не является, договор подряда со стороны ООО «Ресторан Русь» не подписан. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, являются ООО Ресторан Русь» (доля в праве 26,38 процента), ИП ФИО1 (доля в праве 9,46 процента), индивидуальный предприниматель ФИО2 (доля в праве 17,89 процента; далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (доля в праве 9,46 процента; далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Севергазинвест» (доля в праве 26,75 процента) и общество с ограниченной ответственностью «Траст инжиниринг» (доля в праве 10,06 процента).

Собственники помещений названного нежилого здания 20.02.2020 провели общее собрание, в рамках которого провели голосование, в том числе по вопросам о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия на внутренней дворовой территории здания (вопрос 3), об устранении провала в асфальте, выборе подрядчика для заключения договора подряда на проведение работ (вопрос 4), об утверждении сметы ремонта провала в асфальте общей стоимостью работ и материалов в размере 80 000 рублей и об утверждении подрядчика для проведения работ – общества с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» (далее – ООО «Нептун 2001»), о заключении договора подряда на проведение работ по ремонту в соответствии с предложенной сметой с указанным подрядчиком (вопрос 5), о распределении расходов пропорционально долям собственников в нежилых помещениях здания (вопрос 6).

Согласно протоколу общего собрания от 20.02.2020 по вопросу 3 все собственники проголосовали за проведение работ по ремонту асфальтового покрытия, по иным вопросам все собственники, за исключением ООО «Ресторан Русь», проголосовали за устранение провала в асфальте за счет средств собственников, за заключение договора подряда с ООО «Нептун 2001» и за утверждение сметы в размере 80 000,00 рублей.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Севергазинвест» и ООО «Траст инжиниринг» (заказчики) и ООО «Нептун 2001» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.04.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчики поручили, а подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту провала асфальтового покрытия на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, указанные в приложении 1 к договору.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 79 970,00 рублей. Заказчики обязуются произвести оплату за работы в следующих размерах: ФИО2 – 17,89 процента – 14 306 рублей 63 копейки; ФИО1 – 9,46 процента – 7565 рублей 16 копеек; ФИО1 (за ООО «Ресторан Русь») – 26,38 процента – 21 096 рублей 09 копеек; ФИО3 – 9,46 процента – 7565 рублей 16 копеек; ООО «Севергазинвест» – 26,75 процента – 21 391 рубль 98 копеек; ООО «Траст инжиниринг» – 10,06 процента – 8044 рубля 98 копеек.

Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиками 06.05.2020 (акт о приемке выполненных работ от 06.05.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2020 № 2) и оплачены собственниками в полном объеме (платежные поручения от 21.05.2020 № 176, от 05.06.2020 № 56, от 10.06.2020 № 76, 77, от 26.06.2020 № 6, от 11.08.2020 № 166).

Оплата работ за долю нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ресторан Русь», произведена ИП ФИО1

В претензии от 17.09.2020 истец потребовал от ответчика возместить ему расходы, связанные с ремонтом общего имущества.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке возмещения истцу издержек, понесенных в связи с ремонтом общего имущества (асфальтовое покрытие на внутренней территории дома), и при этом истцом понесены расходы сверх своей доли, к отношениям сторон в данном случае подлежат положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору подряда в сумме 21 096,09 руб. в связи с ремонтом, решение о необходимости выполнения ремонтных работ принято собственниками здания.

Факт проведения собрания и принятое решение ответчиком не оспариваются.

Истец в подтверждение выполнения работ по ремонту общего имущества представил договор строительного подряда от 10.04.2020, заключенный с ООО «Нептун 2001», акты выполненных работ.

Факт выполнения ремонтных работ дворовой территории, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания, ответчиком не отрицается.

Несение истцом расходов на ремонт в сумме 21 096,095 руб. подтверждено платежным поручением от 10.06.2020 № 77.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал доказанной истцом необходимость проведения ремонтных работ, а также обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что им не принималось решение о проведении работ, отклоняются. Решение общего собрания принято большинством голосов собственников, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, частью 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников.

Доказательств признания решения недействительным в установленном порядке ответчиком не представлено.

Между тем данное решение ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Доводы ответчика о том, что договор подряда им не подписывался, отклоняются, поскольку в данном случае иск предъявлен о взыскании неосновательно сбереженных средств, в связи с неисполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Стоимость работ по договору ответчиком не оспорена, доказательств завышения объема работ, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, последним не было представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 096,09 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-18552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев