Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-27773/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27773/2021
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 11, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2024 № 119, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РостТех»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 1/24, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостТех» и акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-27773/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 156 464,55 руб., неустойки в размере 526 552,05 руб.

Решением от 17.03.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.04.2023, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 294 625,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 807 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 446 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2023, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, истец и ответчик просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указал на то, что не согласен с отказом в исковых требованиях по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с мая 2020 года по март 2021 года и по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с августа 2020 года по март 2022 года.

Ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допустил ошибки при расчете взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика, поддержал свою апелляционную жалобу. Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили по апелляционной жалобе истца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» на общество с ограниченной ответственностью «РостТех». В связи с чем, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил считать наименованием истца - общество с ограниченной ответственностью «РостТех».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств дела, приобщил представленные в материалы дела дополнительные доказательства, поскольку согласно пояснениям сторон и материалам дела часть документов, со ссылкой на которые принят обжалуемый судебный акт, фактически в материалах дела отсутствовали.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

10.08.2018 между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и истцом заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

11.01.2019 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1319-0000032 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактических оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, однако ответчик полную оплату оказанных ему услуг не произвел, что повлекло образование взыскиваемой задолженности.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, договор подчиняется регулированию, предусмотренному нормами специального законодательства, правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом статьи 783 ГК РФ нормы главы 37 ГК РФ), а также в субсидиарном порядке общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Данный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку он не предполагает взимания платы за фактически неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, согласно которому Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения регионального оператора и потребителя регламентировались типовым договором.

В пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что, если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть уменьшена судом, если собственник твердых коммунальных отходов доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая, что договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не является абонентским, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на меньшую сумму, чем заявил истец. В связи с чем, сравнив стоимость фактически оказанных услуг и размер внесенной ответчиком платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 27.02.2024 истец указал, что он не согласен с решением суда первой инстанции по основному долгу в части двух эпизодов: 1) отказа в исковых требованиях по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с мая 2020 года по март 2021 года; 2) отказа в исковых требованиях по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с августа 2020 года по март 2022 года.

В остальной части основного долга у истца возражений не имеется.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

1) разногласия по объекту, расположенному по адресу: <...>, обусловлены тем, что истец рассчитал объем оказанных услуг исходя из того, что им вывозилось по два контейнера твердых коммунальных отходов. Ответчик считает, что истец оказывал услуги по вывозу ТКО только из одного контейнера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу: <...> находится многоквартирный дом с нежилыми помещениями ответчика, обслуживаемый обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СибСервис Красноярск». В письме управляющей компании от 21.09.2023 № 146 указано, что для временного складирования твердых коммунальных отходов, образовавшихся в нежилых помещениях указанного многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с 01.08.2020 установлен один контейнер.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены фотографии.

В дополнительных пояснениях № 5 истцом указано, что место накопления ТКО по адресу: <...> включено в территориальную схему, в указанной схеме по адресу: <...> значится один контейнер.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 21.07.2022 (входящий № Д22-4668) было вручено письмо, в приложении к которому было указано, что по адресу: ул. Батурина, 40А находится один контейнер для сбора отходов.

Доказательств того, что по адресу: <...> находится 2 контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, а не 1 контейнер для сбора ТКО, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Письмо ответчика от 02.07.2022 № 1477 с предложением включить в договор этот объект с указанием двух контейнеров обоснованность требований истца не подтверждает, так как из материалов дела не следует, что на основании этого письма сторонами было заключено дополнительное соглашение, регламентирующее количество контейнеров по спорному адресу, и, более того, письмо в любом случае не подтверждает факт реальной установки по спорному адресу двух контейнеров для ТКО.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и считает доказанным факт того, что по адресу: ул. Батурина, дом 40А в спорный период оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов из одного контейнера для ТКО.

2) разногласия по объекту, находящему по адресу: <...>, вызваны тем, что, по мнению истца, вывоз твердых коммунальных отходов с указанного объекта осуществлялся согласно графику 12-13 раз в месяц, то есть чаще, чем учтено судом первой инстанции при расчете основного долга. Ответчик указал, что въезд на этот объект осуществлялся исключительно по пропускам, соответственно, объем оказанных услуг соответствует объему услуг, подтвержденному пропусками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в заявленном к взысканию объеме представил в материалы дела маршрутные журналы. Вместе с тем, маршрутный журнал не является безусловным доказательством оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Спорные маршрутные журналы подлежат оценке наряду с иными доказательствами, подтверждающими (опровергающими) вывоз отходов.

Так, ответчик указал, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с мая 2020 по март 2021 года в отношении спорного объекта были оказаны в меньшем объеме, чем заявил к взысканию истец. В спорный период вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся по телефонному звонку, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU24308000-235-2020 от 30.12.2020 часть данного объекта в спорный период еще не была введена в эксплуатацию. Кроме того, на работе объекта отразилось распространение в 2020 году коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

Указанные обстоятельства подтверждают факт частичной работы объекта.

Из материалов дела следует, что за спорный период истцом в адрес ответчика были выставлены универсальные передаточные документы, в которых отражен объем услуг по вывозу ТКО. Ответчик универсальные передаточные документы не подписал. Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг за период с мая 2020 года по март 2021 года, сопроводительные письма к этим актам, содержащие отметки о получении указанных документов истцом (за июнь 2020 года – письмо от 08.07.2020 – входящий штамп от 09.07.2020 № Д20/5043; за май 2020 года – письмо от 02.07.2020 № 1478 – входящий штамп от 02.07.2020 № Д20-4854); за август 2020 года – письмо от 04.09.2020 – входящий штамп от 04.09.2020 № Д20-6463 и т.д.), а также электронные письма, согласно которым акты приема-передачи услуг высланы истцу (электронные письмами с актами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и за январь 2021 года). В отзыве на апелляционную жалобу от 17.07.2023 истец подтвердил наличие писем за октябрь, ноябрь 2020 года и за январь 2021 года. В названных документах ответчик указал фактический объем оказанных услуг, рассчитанный исходя из реальной периодичности вывоза ТКО.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик заявлял возражения по объему выставленных истцом к оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по спорному объекту.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект по адресу: <...> является охраняемым объектом, на объекте установлен пропускной режим, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание охранных услуг и пропусками на въезд-выезд автомобилей.

Наличие пропускного режима на объекте истцом не оспаривается.

Следовательно, согласно материалам дела свободный доступ на объект по адресу: <...> в спорный период отсутствовал, въезд на территорию объекта мусоровозов осуществлялся по пропускам.

Ответчик представил откорректированные данные о фактически оказанных истцом услугах по вывозу твердых коммунальных отходов на объекте, находящемся по адресу: <...>. Указанный расчет произведен исходя из объема оказанных услуг, подтвержденного пропусками (в апелляционном суде ответчик пересчитал первоначальный расчет, поскольку была выявлена ошибка).

Расчеты апелляционным судом проверены, ошибок не установлено.

На основании пункта 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, подключение транспортных средств к навигационной системе ГЛОНАСС является обязательным и предназначено для подтверждения маршрута движения автомобиля в определенный период времени.

Истец представил в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС, однако, после заявления ответчиком о фальсификации этих выписок, ответчик согласно ходатайству от 02.11.2023 исключил представленные выписки из числа доказательств, указав, что данные выписки были получены в результате некорректного запроса данных.

Таким образом, выписки из системы ГЛОНАСС, подтверждающие периодичность и факт вывоза твердых коммунальных отходов с объекта по адресу: <...>, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что выписки из системы ГЛОНАСС невозможно представить, поскольку сроки получения таких выписок ограничены, отклоняются, поскольку истец, будучи региональным оператором, то есть профессионалом в сфере обращения с ТКО и, как следствие, заведомо сильной стороной в спорных правоотношениях с потребителем, зная о возражениях ответчика относительно объемов оказанных услуг, мог и должен был позаботиться о сборе и сохранности доказательств вывоза ТКО.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено актов о нарушении истцом обязательств по договору на вывоз твердых коммунальных отходов, апелляционным судом отклоняются, так как акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 АПК РФ). Их отсутствие само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении возражения (пункт 16.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражный процесс является состязательным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически услуги по вывозу ТКО оказаны истцом в объеме, указанном в расчетах ответчика о фактически оказанных истцом услугах по вывозу твердых коммунальных отходов на объекте, находящемся по адресу: ул. Ястынская, дом 47, строение 5.

При установленных фактических обстоятельствах (закрытый доступ на территорию ответчика, отсутствие выписок системы ГЛОНАСС, позволяющих достоверно установить факт вывоза ТКО в определенные даты, неполное функционирование объекта ответчика в спорный период, наличие возражений по объемам услуг, заявленных непосредственно в спорный период), принимая во внимание, что истец, зная о возражениях ответчика, мог и должен был позаботиться о сборе доказательств факта оказания услуг, апелляционный суд отклоняет ссылки истца на маршрутные журналы (статья 71 АПК РФ).

Иных разногласий в части основного долга у сторон не имеется.

Апелляционным судом, по итогам повторного исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не установлено факта наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО за спорный период.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами сторон (сводный расчет стоимости оказанных услуг за период с января 2020 года по март 2022 года; расчет неустойки (справочный)) и платежными поручениями обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в бесспорной части, в том числе с учетом уточнения расчета ответчика, ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, отказ во взыскании основного долга является правомерным.

Согласно уточнению иска от 08.09.2022 истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1/130 ставки Банка России 9,5 %, начисленная на суммы основного долга с февраля 2021 года по март 2022 года.

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 Правил обращения с твердыми коммунальных отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств, что допущенные нарушения обязательств вызваны наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) или действиями истца, ответчиком не представлено (статьи 401, 404, 406 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, заявленные со ссылкой на то, что истец не отвечал на письма ответчика и поэтому у ответчика отсутствовала достоверная информации о размере подлежащих оплате услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку услуги по обращению с ТКО оказывались истцом на основании договора, ответчиком производилась частичная оплата услуг, были заявлены возражения по объемам оказанных услуг. Следовательно, ответчик располагал сведениями о необходимости оплаты услуг, их стоимости и реквизитах для оплаты.

Следует также отметить, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, наличие оснований для взыскания неустойки подтверждено.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления № 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка за нарушение договорных обязательств (как денежных, так и неденежных) не начисляется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается (презумпция применимости моратория не опровергнута). Доказательств наличия оснований для неприменения моратория в материалы дела не представлено.

Истец представил в апелляционный суд расчет неустойки, выполненный исходя из размера неоспариваемой стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО. Ответчик выполнил сводный расчет стоимости оказанных истцом услуг. Сравнив расчеты, апелляционный суд установил, что размеры задолженности в расчетах сторон совпадают.

Однако ответчик и суд первой инстанции при расчете неустойки применяют ставку Банка России 7,5 %. Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким расчетом, так как согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты основного долга. Следовательно, при наличии оплаты задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату оплаты.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг были выполнены с нарушением установленного срока согласно платежным поручениям от 07.02.2022 № 710, от 15.04.2022 № 2304, от 15.04.2022 № 2303, от 15.04.2022 № 2302, от 11.11.2022 № 7386. В указанные даты действовала ключевая ставка Банка России в значениях, равных 8,5 %, 17 % и 7,5 % соответственно. Вместе с тем, истец рассчитал неустойку по ставкам 8,5 %, 7,5 % и 9,5 % (вместо 17 %). Аналогичный размер ключевой ставки Банка России 9,5 % применен истцом при расчете исковых требований в суде первой инстанции. Применение ставки Банка России 9,5 % является правом истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика (суд не может выйти за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ)).

Соответственно, неустойка подлежит начислению по ставкам 8,5 %, 7,5 %, 9,5 %.

Периоды погашения задолженности определены согласно назначениям платежных поручений от 07.02.2022 № 710 на сумму 1 393 909,14 руб., от 15.04.2022 № 2304 на сумму 285 451,84 руб., от 15.04.2022 № 2303 на сумму 257 001,5 руб., от 15.04.2022 № 2302 на сумму 258 898,15 руб., от 11.11.2022 № 7386 на сумму 1 154 262,25 руб. Платежи от 15.04.2022 зачислены за январь, февраль и март 2022 года, поскольку в назначении платежных поручений указано на оплату услуг за соответствующие месяцы.

Таким образом, обоснованно начисленный размер неустойки 323 062,16 руб.


Месяц

Размер долга

Ставка

Количество дней просрочки

Пеня

Размер пени

Февраль 2021

157 561,04 руб.

8,5 %

334 (с 11.03.2021 по 07.02.2022)

1/130

34 408,91 руб.

Март 2021

207 845,08 руб.

8,5 %

301 (с 13.04.2021 по 07.02.2022)

1/130

40 905,51 руб.

Апрель 2021

220 812,71 руб.

8,5 %

272 (с 12.05.2021 по 07.02.2022)

1/130

39 270,69 руб.

Май 2021

230 497,95 руб.

8,5 %

242 (с 11.06.2021 по 07.02.2022)

1/130

36 471,87 руб.

Июнь 2021

222 435,93 руб.

8,5 %

210 (с 13.07.2021 по 07.02.2022)

1/130

30 542,16 руб.

Июль 2021

244 710,26 руб.

8,5 %

181 (с 11.08.2021 по 07.02.2022)

1/130

28 960,52 руб.

Август 2021

258 643,94 руб.

8,5 %

150 (с 11.09.2021 по 07.02.2022)

1/130

25 367,00 руб.

Август 2021

148 597,77 руб.

7,5 %

52 (с 08.02.2022 по 31.03.2022)

1/130

4 457,93 руб.

Сентябрь 2021

250 096,58 руб.

7,5 %

171 (с 12.10.2021 по 31.03.2022)

1/130

24 672,99 руб.

Октябрь 2021

233 762,58 руб.

7,5 %

141 (с 11.11.2021 по 31.03.2022)

1/130

19 015,69 руб.

Ноябрь 2021

233 536,51 руб.

7,5 %

111 (с 11.12.2021 по 31.03.2022)

1/130

14 955,32 руб.

Декабрь 2021

264 735,00 руб.

7,5 %

80 (с 11.01.2022 по 31.03.2022)

1/130

12 218,54 руб.

Январь 2022

231 445,31 руб.

9,5 %

49 (с 11.02.2022 по 31.03.2022)

1/130

8 287,52 руб.

Февраль 2022

229 862,77 руб.

9,5 %

21 (с 11.03.2022 по 31.03.2022)

1/130

3 527,51 руб.


За август 2021 года была частичная оплата задолженности по оплате услуг.

Расчет согласно практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу № А32-23589/2017; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу № А33-26780/2019).

Периоды расчета неустойки определены с учетом статьи 193 ГК РФ.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что взымаемая неустойка не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае - истца) необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует закону, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, оснований для снижения суммы неустойки в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

Доказательств оплаты неустойки в материалах дела не имеется.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу – о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 323 062,16 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы остаются на ответчике, поскольку его апелляционная жалоба является необоснованной в полном объеме (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом следующего.

За рассмотрение иска подлежала оплате госпошлина 41 415 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 40 969 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела согласно уточнению требований от 08.09.2022 истцом были заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 3 156 464,55 руб., неустойки в размере 526 552,05 руб. Задолженности в части основного долга в размере 1 130 728,44 руб. оплачена ответчиком 11.11.2022, что следует из справочного расчета неустойки истца, а также платежного поручения от 11.11.2022 № 7386 на общую сумму 1 154 262,25 руб. Соответственно, отказ в части взыскания суммы в размере 1 130 728,44 руб. обусловлен оплатой задолженности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 612 руб., исходя из следующего расчета: 41 415 руб. (подлежащая оплате государственная пошлина) / 100 x 39,48 (исковые требования обоснованы на 39,48 % (неустойка в сумме 323 062,16 руб. и основной долг в сумме 1 130 728,44 руб.), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины за иск остаются на истце с учетом взыскания недоплаченной государственной пошлины.

Апелляционная жалоба истца подана на решение в части отказа в иске на сумму 1 438 188,21 руб. (уточнение апелляционной жалобы истца от 27.02.2024 (986 377,97 + 219 883,94 + невзысканная неустойка)), апелляционная жалоба удовлетворена на 1,96 %, так как дополнительно к взысканной судом первой инстанции сумме взыскана неустойка в размере 28 436,41 руб. В связи с чем, за рассмотрение апелляционной жалобы истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 руб. (1,98 % от 3 000 руб.) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А78-6753/2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-27773/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 323 062,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 612 руб., итого 339 674,16 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТех» в доход федерального бюджета 446 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТех» расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова