Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А53-37443/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37443/2020
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-3505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-37443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Наука и практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Наука и практика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донской уголь» (далее – ответчик) о взыскании 1 961 111 руб. задолженности по договору подряда от 05.12.2018 № 18-08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Наука и практика» взыскано 1 961 111 руб. задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Открытое акционерное общество «Донской уголь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом акты сдачи приемки проектно-изыскательских работ подтверждают лишь факт передачи результатов работы заказчику, но не являются достаточными для возникновения у ОАО «Донуголь» обязанности произвести оплату соответствующего платежа по соответствующему пункту договора.

Как указал ответчик, согласно буквальному токованию п. 2.2.2. договора обязанность ОАО «Донуголь» произвести оплату ООО «Наука и Практика» второго платежа поставлена в зависимость от следующих обстоятельств: выполнения работ подрядчиком, передачей результатов работ заказчику, получения заказчиком счета. Счет на оплату части второго платежа по договору в размере 374 501 рублей в адрес ОАО «Донуголь» не поступил, следовательно, оснований для перечисления ОАО «Донуголь» на расчетный счет ООО «НТЦ «Наука и Практика» части второго платежа в размере 374 501 рублей нет. Предоставленный истцом в материалы дела документ, называемый «Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности», вызывает сомнения, так как получен истцом из неизвестных источников.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО научно-технический центр «Наука и практика» (исполнитель) и ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2018 № 18-08, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель осуществляет разработку и передачу заказчику в установленные сроки проектной и рабочей документации по объекту «Расконсервация вспомогательного и вентиляционного стволов, откачка воды по вспомогательному стволу и строительство временной водоотливной установки на гор.-650 м шахты «Обуховская №1» ОАО «Донуголь», по адресу: 2.5 км к востоку от пос. Молодёжный Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работы, выполняемой исполнителем по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к настоящему договору) составляет 7 933 050 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. Так заказчик до начала выполнения работы осуществляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работы в размере 2 379 915 руб. на основании выставленного счета на оплату; второй платеж в размере 50% от общей стоимости работы, что составляет 3 966 525 руб., производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней со дня получения результатов работы от исполнителя, что в соответствии с п. 3.2 настоящего договора подтверждается отметкой заказчика в экземпляре накладной исполнителя; окончательный расчет по договору в размере 20% от общей стоимости работы, что составляет 1 586 610 руб., производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на результат работы, в течение 15-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, истцом полностью выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 27.01.2020, 08.06.2020, 26.03.2020, 07.07.2020.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 1 961 111 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО научно-технический центр «Наука и практика» с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Так в соответствии с календарным планом (Приложение 4 к договору), работа выполняется в пять этапов: 1-й этап «Обследование проходческих копров вспомогательного и вентиляционного стволов, объектов водоснабжения и сброса шахтных вод» стоимость 337 300 руб.; 2-й этап «Проектная документация вспомогательного и вентиляционного стволов» стоимость 1 233 000 руб.; 3-й этап «Рабочая документация оборудования вспомогательного ствола для расконсервации и откачки воды» стоимость 2 801 587 руб.; 4-й этап «Рабочая документация оборудования вспомогательного ствола для армирования» стоимость 2 801 587 руб.; 5-й этап «Сметная документация» стоимость 759 576 руб.

Разработанная техническая документация по всем пяти этапам передана заказчику в соответствии с пунктами 3.2-3.6 договора. Подписаны накладные и акты приемки сдачи работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.01.2020, 08.06.2020, 26.03.2020, 07.07.2020.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ, их объем и качество ответчиком не оспариваются.

Задолженность по подписанным актам составляет 1 961 111 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Результаты спорных работ были приняты ответчиком по актам, в каждом из которых была определена стоимость принятых работ.

Довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом ответчику счетов на оплату переданных по актам работ не свидетельствует об обстоятельстве, исключавшем для ответчика необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру и срокам исполнения. В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, исключало для него юридическую и фактическую возможность исполнения обязанности по оплате принятых работ.

Довод ответчика об отсутствии заключения промышленной безопасности, о том, что представленный истцом в материалы дела документ, называемый «Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности», вызывает сомнения, так как получен истцом из неизвестных источников также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Из условий договора от 05.12.2018 не следует прямая обязанность истца получить соответствующее заключение.

В материалы дела представлено заключение промышленной безопасности № 258-ЭПД/2019/337 от 16.01.2020, выполненное ООО «СКК», в соответствии с которым, выполненная истцом проектная документация соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Из указанного заключения следует, что заказчиком экспертизы является ОАО «Донуголь». Объект экспертизы – проектная документация «Расконсервация вспомогательного и вентиляционного стволов, откачка воды по вспомогательному стволу и строительство временной водоотливной установки на гор. - 650 м шахты «Обуховская № 1».

Объектом экспертизы промышленной безопасности является второй этап договора «Расконсервация вспомогательного и вентиляционного стволов, откачка воды по вспомогательному стволу и строительство временной водоотливной установки на гор. - 650 м шахты «Обуховская № 1». Второй этап принят и оплачен заказчиком согласно акту от 27.01.2020 после получения положительного заключения экспертной организации от 16.01.2020.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.01.2020 (том 1 л.д. 61), из которого следует, что проектная документация «Расконсервация вспомогательного и вентиляционного стволов, откачка воды по вспомогательному стволу и строительство временной водоотливной установки на гор. - 650 м шахты «Обуховская № 1» находится на рассмотрении экспертной организации ООО «СКК».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Расконсервация вспомогательного и вентиляционного стволов, откачка воды по вспомогательному стволу и строительство временной водоотливной установки на гор. - 650 м шахты «Обуховская № 1» ОАО «Донуголь» от ООО «СКК» в адрес ОАО «Донуголь» не поступала, акт о выполнении 2 этапа работ по договору сторонами не подписывался, стоимость 2 этапа работ не оплачивалась, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Таким образом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, как и не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих соответствующую обязанность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 1 961 111 рублей является правильным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор №1/10/20 от 01.10.2020, расходный кассовый ордер №16 от 01.10.2020.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 гласит: "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства". Оценив, представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, а также представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, проделанной работы представителем и сложностью дела, разумной и обоснованной является сумма, взысканная судом первой инстанции, а именно 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции в качестве отвечающей требования соразмерности и разумности определена сумма расходов, подлежащих возмещению в размере 50 000 руб. Возражений в указанной части не заявлено, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ правильно распределил судебные расходы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил требование о взыскании судебных издержек, понесенных ООО НТЦ «Наука и практика» в виде оплаты услуг юриста по участию в данном апелляционном судебном разбирательстве в сумме 42 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №1/3/21 от 01.03.2021, расходно-кассовый ордер от 16.03.2021 № 1 на сумму 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, с учетом объема проделанной представителем истца работы по защите интересов ООО НТЦ «Наука и практика» в суде апелляционной инстанции пришел к выводу о том, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов 42 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Заявляя требование о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в ходе апелляционного производства, истец ссылается на Выписку из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», согласно которой средняя стоимость оплаты труда представителя по отдельным видам юридической помощи составляет в суде апелляционной инстанции 42 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, определил отвечающей принципам разумности и относимости сумму компенсации за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-37443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Наука и практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов