Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А11-11423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-11423/2020

"28" декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2020 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Департамента предпринимательства Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.09.2020 № 15; об обязании Департамента предпринимательства Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Успех" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.; о взыскании судебных расходов,

при участии представителей

от ООО "Успех" – ФИО2, по доверенности от 15.08.2020 сроком действия до 31.12.2023;

от Департамента предпринимательства Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 10.12.2019 № ДРПТ-3820-04-03 сроком действия до 31.12.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ООО "Успех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя директора Департамента предпринимательства Владимирской области (далее – Департамент) ФИО4 от 09.09.2020 № 15; об обязании Департамента предпринимательства Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Успех" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.; о взыскании судебных расходов.

По мнению Общества, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" оплаченная им по платежному поручению от 16.03.2020 № 114 государственная пошлина в размере 65 000 подлежит возврату.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении от 09.10.2020. Заявлением от 10.12.2020 Общество представило документы, подтверждающие размер судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Департамент просил в удовлетворении заявления отказать (отзыв от 23.11.2020 № ДП-4521-04-03 с дополнениями от 01.12.2020, от 11.12.2020, от 16.12.2020), указав, что поскольку государственная услуга Обществу была оказана, срок действия лицензии продлен, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 65 000 руб. не может считаться излишне уплаченной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 19.04.20019 № 33РПА0001786, сроком действия до 18.04.2020.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 03.04.2020 о продлении действия вышеуказанной лицензии, представив в подтверждение оплаты государственной пошлины платежное поручение от 01.04.2020 № 455 на сумму 65 000 руб.

Департамент письмом от 22.04.2020 № ДРПТ-1532-04-05 сообщил Обществу, что в соответствии с вступившим в силу постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации продлено действие лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, сроки действия которых истекаю (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020. Данные сведения внесены в государственный сводный реестр лицензий без принятия лицензирующим органом специального решения (приказа).

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 18.08.2020 о возврате государственной пошлины, оплаченной ранее за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сумме 65 000 руб. в связи с принятием Постановления № 440.

Решением Департамента от 09.09.2020 № 15 Обществу отказано в возврате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для такого возврата, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 17, 18 статьи 19 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

За предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 94 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Общество в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства обратилось в Департамент с заявлением о продлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия которой истекал 18.04.2020. К заявлению было приложено доказательство уплаты государственной пошлины – платежное поручение от 01.04.2020 № 455.

Письмом Департамента от 22.04.2020 № ДРПТ-1532-04-05 Обществу было сообщено, что в соответствии с вступившим в силу постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации продлено действие лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, сроки действия которых истекаю (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020. Данные сведения внесены в государственный сводный реестр лицензий без принятия лицензирующим органом специального решения (приказа).

Правительством Российской Федерации в рамках реализации мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики принято постановление от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее – Постановление № 440), согласно которому автоматически продлеваются 15 видов лицензий и разрешений, включая производство и оборот, в том числе розничную продажу алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

Согласно пункту 1 указанного Постановления продлевается действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению № 1, под первым пунктом которого значатся лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

Пунктом 3 Постановления № 440 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений (приказов) обязаны обеспечить внесение сведений о продлении действия разрешений, переоформлении разрешений, переносе сроков подтверждения соответствия в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешение на бумажном носителе не требуется.

Постановление № 440 вступило в силу 06.04.2020, на основании указанного постановления действие лицензии 19.04.20019 № 33РПА0001786 ООО "Успех" автоматически продлено на 12 месяцев. Данные сведения внесены в государственный сводный реестр лицензий без принятия лицензирующим органом специального решения (приказа).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о возврате государственной пошлины, Департамент исходил из того, что поскольку заявитель сам обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии в период до вступления в силу Постановления № 440, юридически значимое действие, а именно, направление в уполномоченный орган через МФЦ заявления о продлении лицензии Обществом совершено, то уплаченная им госпошлина возврату не подлежит (при этом Департамент не опровергает довод заявителя, что действие лицензии Общества, срок действия которой истекал 18.04.2020, автоматически продлевается на 12 месяцев без уплаты госпошлины).

Между тем, такой вывод Департамента является ошибочным, противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 440.

Постановлением № 440 продлено на 12 месяцев действие лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года. При этом обращение заявителей в уполномоченный лицензирующий орган в данном случае не требуется.

С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым при обращении в уполномоченные государственные и иные органы за совершением юридически значимых действий.

В этой связи государственная пошлина за продление действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, предусмотренное Постановлением № 440, уплате не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом ссылка Департамента на письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2020 № 03-13-06/37308, от 22.07.2020 № 03-05-05-03/64003 и иные судом не принимается.

В названных письмах изложена позиция о том, что если организация обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции до вступления в силу Постановления № 440 и указанное заявление не было ей возвращено, то основания для возврата государственной пошлины отсутствуют. При этом Министерство финансов Российской Федерации полагает, что если организация обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции после вступления в силу постановления № 440, то есть в период, когда правовые основания для осуществления указанного юридически значимого действия отсутствовали, в связи с чем соответствующее юридически значимое действие не было совершено, то государственная пошлина подлежит признанию излишне уплаченной и подлежит возврату (зачету) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные письма выражают мнение Минфина России и носят рекомендательный характер.

Между тем, Постановление № 440, официально опубликованное 06.04.2020, распространяет свое действие на лицензии, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года, устанавливает дополнительные гарантии прав лицензиатов и имеет обратную силу в данном случае для заявителя, срок действия лицензии которого истекал 18.04.2020.

При этом суд отмечает, что действия Департамента ставят в неравные условия заявителя как добросовестного лицензиата, заблаговременно обратившегося с заявлением о продлении срока действия лицензии, и лицензиатов, получивших автоматическое продление лицензий, срок действия которых истекал в этот же период, что ухудшает положение заявителя.

Также судом принят во внимание тот факт, что письмо Департамента от 22.04.2020 № ДРПТ-1532-04-05 о продлении срока действия лицензии направлено Обществу после официальной публикации Постановления № 440 (06.04.2020), данный факт давал возможность Департаменту учесть опубликованное Постановление № 440 при направлении Обществу указанного документа.

С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительным решения Департамента от 09.09.2020 № 15, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Успех" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

ООО "Успех" также заявлено требование об отнесении на Департамент судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов в сумме 199 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 15.08.2020 № 03-ЮУ*АС/08-20, заключенного между ООО "Успех" (далее – заказчик) и гражданином ФИО2 (далее – исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о возврате излишне уплаченной госпошлины за лицензирование к Департаменту предпринимательства Владимирской области.

В силу пункта 1.2 указанного договора исполнитель оказывает юридические услуги заказчику путем сбора, изучения и анализа документации, составления запросов, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, искового заявления, заявления и их подачу в суд, а также путем представления интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих судебных инстанциях. Кроме того, в стоимость услуг входит изучение и обобщение судебной практики по предмету спора, предложение и изучение вариантов по движению дела.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору является договорной, при определении перечня услуг и стоимости услуг стороны руководствовались минимальными ставками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, Обобщением практики рассмотрения судами области дел и вопросов по судебным расходам, размещенном на официальном сайте Владимирского областного суда и среднерыночными ставками на аналогичные услуги с учетом сложности и продолжительности спора, существа требований и подтверждается актом и оплатой.

Актом оказанных услуг от 01.10.2020 исполнитель и заказчик подтвердили оказание и согласованную стоимость следующих услуг:

- изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики – 5000 руб. (п. 1.5)

- составление документов по досудебному урегулированию, заявления о возврате госпошлины – 3000 руб. (п. 1.7)

- составление искового заявления – 8000 руб. (п. 4.6)

- представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 руб. (п. 4.7), всего 28 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 03*ЮУ*АС/08-20 оказания юридических услуг от 15.08.2020.

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (24.11.2020, 15.12.2020) принимал участие представитель ООО "Успех" ФИО2

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела Общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.08.2020 № 03*ЮУ*АС/08-20, акт оказанных услуг от 01.10.2020, платежные поручения от 07.10.2020 № 513, от 10.12.2020 № 822.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору представителем ООО "Успех" по доверенности от 15.08.2020 ФИО2 проведен анализ документов, дана юридическая консультация, составлено заявление в суд с приложением необходимых для разрешения спора документов, обеспечено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально.

Департамент, возражая относительно заявленной Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств ее чрезмерности не представил.

Учитывая принцип разумности; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; объем и реальность оказанной юридической помощи; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе: изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики – 3000 руб., составление искового заявления – 6000 руб. представление интересов в суде первой инстанции – 24 000 руб.

Судом не признается подлежащим удовлетворению требование взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за составление документов по досудебному урегулированию, заявления о возврате госпошлины, поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяется обязательный досудебный порядок, установленный в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, соответствует условиям договора и уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг (в том числе ценам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018).

Взыскание вышепоименованной суммы с Департамента направлено на защиту интересов ООО "Успех" в получении компенсации его издержек с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В доказательство несения истцом почтовых расходов представлены почтовая опись и квитанция от 09.10.2020 на сумму 199 руб. 27 коп., подтверждающие направление заявления от 09.10.2020 в адрес Департамента.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 02.10.2020 № 481, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Успех" удовлетворить.

Решение Департамента предпринимательства Владимирской области от 09.09.2020 № 15 об отказе в возврате государственной пошлины признать недействительным.

Обязать Департамент предпринимательства Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Успех" путем принятия решения о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2020 № 455 государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 65 000 руб.

2. Взыскать с Департамента предпринимательства Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина