Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-3870/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18620/2024

Дело № А41-3870/24
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании:

от истца по делу - МУП «Жилищник г.о. Химки» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2024;

от ответчика по делу - ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.10.2024; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-3870/24 по иску МУП «Жилищник г.о. Химки» к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с июля 2020 года по июль 2023 года в размере 1 101 016,24 руб., неустойки за период с 11.08.2020 г. по 17.01.2024 года в размере 420 909,95 руб., неустойки, начисленной с 18.01.2024 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ИП ФИО2, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель МУП «Жилищник г. о. Химки», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д.1, корп.2.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения 002,006 общей площадью 649,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период июля 2020 года по июль 2023 года в размере 1 101 016,24 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 50:10:0000000:11037 с 16.10.2012.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО2, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 101 016 руб. 24 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием

адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕРГИП (л. <...> почтовый идентификатор № 10705391588508).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция возвращена в связи с истечением установленного правилами почтовой связи срока хранения после вручения извещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Заявление ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки размеру нарушенных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 г. по 17.01.2024 года в размере 420 909,95 руб., а также неустойки начисленной с 18.01.2024 года по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Подлежит отклонению и заявленный в жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о существовании вынесенного решения ему стало известно после начала исполнительных действий.

Вместе с тем, доказательств принятия ИП ФИО2 мер, направленных на мирное урегулирования спора (в том числе после направления апелляционной жалобы), в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, из представленных с отзывом на жалобу документов следует, что 17 ноября 2023г. Истец заказным письмом с описью вложения РПО № 10908984048629 направил по адресу Ответчика (141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Первомайский, д. 12) следующие документы: Претензионное письмо от 11.07.2023г., исковое заявление о взыскании, Счета, расчет задолженности.

Согласно отслеживанию почтового отравления на сайте Почты РФ 17 ноября 2023г. 17:24 принято в отделении связи; 20 ноября 2023г. 11:10 прибыло в место вручения; 20 ноября 2023г. 14:16 направлено извещение; 20 ноября 2023г. 14:18 вручено извещение; 21 декабря 2023г. 00:00 возврат отправителю.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А413870/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова