Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А49-8631/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А49-8631/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть от 14 сентября 2018 года), принятое по делу № А49-8631/2018, с учетом определения от 05 октября 2018 года (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации Бековского района Пензенской области (Первомайская ул., 3А, Беково р.п., Бековский район, Пензенская область, 442940; ИНН 5808003548, ОГРН 1035800700044)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» (Молодежная ул., 15, Плодосовхоз п., Бековский район, Пензенская область, 442940; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 258 руб. 32 коп.,

Установил:

Истец - Администрация Бековского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» о взыскании 65 258 руб. 32 коп., в том числе: 46 550 руб. 85 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6 от 09 февраля 2010 года за период с 13 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года, 18 707 руб. 47 коп. – неустойка за период с 11 января 2018 года по 15 июня 2018 года.

Требования заявлены на основании статей 12, 309, 330, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года по делу № А49-8631/2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в адрес арбитражного суда 13 августа 2018 года поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковым требования не признает, указывая на то, что договор между сторонами в связи с истечением установленного законом срока временного пользования прекращен, а новый договор заключен не был. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением от 14 сентября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области, суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворил. Исковые требования Администрации Бековского района Пензенской области удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» в пользу Администрации Бековского района Пензенской области сумму 49 369 руб. 51 коп., в том числе: 46 550 руб. 85 коп. – долг, 2 818 руб. 66 коп. – пени. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 975 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области составлено 21 сентября 2018 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 20 ноября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Бековского района Пензенской области (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 6 от 19 февраля 2010 года.

По условиям заключенного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов Волынщинского сельсовета земельный участок с кадастровым номером 58:03:2201001:160, площадью 2 500 кв.м; местоположение: Пензенская область, Бековский район, п. Плодсовхоз, ул. Молодежная, 13А, для строительства АЗС (пункт 1.1. договора).

Договор аренды заключен на период с 19 февраля 2010 года по 19 января 2011 года (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 19 февраля 2010 года указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 14 544 руб. 38 коп. в год (1 212 руб. 03 коп. в месяц) и вносится арендатором равными долями ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору и складывается из показателей: площади земельного участка; его кадастровой стоимости; ставки земельного налога; коэффициента, учитывающего вид использования земель и категорию арендатора; базовой ставки ежегодной арендной платы.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется на основании: увеличения ставок земельного налога, изменения порядка расчета арендной платы, в связи с решениями уполномоченных органов, устанавливающими размер кадастровой стоимости земельного участка и по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего увеличения размера арендной платы, законодательством, и не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Письмом от 07 марта 2014 года № 727 истец уведомил ответчика об изменении с 01 января 2014 года кадастровой стоимости спорного земельного участка, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение, касающееся увеличения размера арендной платы до 91 944 руб. 38 коп. в год. (7 662 руб. 03 коп. в месяц).

Продолжая пользоваться земельным участком, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и перестал вносить арендную плату, начиная с апреля 2013 года.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период с 09 февраля 2015 года по 12 декабря 2017 года в размере 357 959 руб. 17 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, в размере 441 856 руб. 25 коп. за период с 09 февраля 2015 года по 12 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу № А49-1471/2018 исковые требования Администрации Бековского района Пензенской области удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» в пользу Администрации Бековского района Пензенской области взыскана сумма 416 434 руб. 09 коп., в том числе долг 357 959 руб. 17 коп. и пени 58 474 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу № А49-1471/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что земельный участок возвращен ответчиком 22 марта 2018 года по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком и не вносил арендную плату, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 13 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в сумме 46 550 руб., а также пени за период с 11 января 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 18 707 руб. 47 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно распространил действия Постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП на договор, заключенный 19 февраля 2010 года. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о прекращении действия договора в связи с истечением его срока. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года об экономической обоснованности, поскольку истец не доказал обоснованность начисления арендных платежей за пустой земельный участок общей площадью 0,25 га в размере 160 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу № А49-1471/2018 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП, вступившим в законную силу с 20 октября 2015 года, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Таким образом, с 20 октября 2015 года в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Между тем, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу № 306-ЭС14-6558.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1. постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

При заключении договора аренды, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. Изменение размера арендной платы в остальных случаях, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка, осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП).

В соответствии с указанным постановлением Правительства Пензенской области, а также исходя из судебной практики, сформированной в том числе и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 года по делу № А49-625/2016, истец рассчитал задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 19 февраля 2010 года за период с 09 февраля 2015 года по 19 октября 2015 года на основании Постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года № 940-пП, а за период с 20 октября 2015 года по 12 декабря 2017 года (с момента вступления в силу Постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП) соответственно, на основании Постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП.

Таким образом, с учетом сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам, истец обоснованно произвел расчет арендной платы исходя из положений Постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП за спорный период.

По расчету истца задолженность арендатора за период с 13 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года составила 46 550 руб. 85 коп., которая рассчитана в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП, а именно по формуле: А = Ксзу х Кр, где: А - величина арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кр - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора.

Размер ставки рефинансирования на дату заключения договора аренды - 19 февраля 2010 года составил 8,75 %.

Уровень инфляции согласно данным Федерального закона о бюджете на соответствующий год составил в 2017 год - 3,2 % (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19 декабря 2014 года № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»), а в 2018 году – 2,8 % (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19 декабря 2014 года № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»).

В связи с чем, по расчету истца размер арендной платы в месяц в 2017 году составил: 13 272 руб. 93 коп. (размер месячной арендной платы в 2016 году) * 1,032 (коэффициент инфляции на 2017 год) = 13 697 руб. 66 коп., а размер арендной платы в месяц в 2018 году составил: 13 697 руб. 66 коп. (размер месячной арендной платы в 2017 году) * 1,032 (коэффициент инфляции на 2018 год) = 14 081 руб. 20 коп.

Соответственно, общий размер задолженности за спорный период с 13 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года составил 46 550 руб. 85 коп.

Указанный расчет истца, произведенный в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, разъяснениями высших судебных инстанций, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

При этом, суд отклонил возражения ответчика о неправомерном применении к спорному периоду постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года № 552-пП как необоснованные и неподтвержденные документально.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении срока действия договора 19 января 2011 года.

Как следует из условий договора, срок его действия установлен сторонами с 19 февраля 2010 года по 19 января 2011 года (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 4.4.6 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок, не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок.

Как установлено судом, непосредственно после 19 января 2011 года ответчик не возвратил спорный земельный участок арендодателю. Согласно представленному в материалы дела акту возврата, подписанному сторонами, земельный участок возвращен истцу только 22 марта 2018 года. При этом не имеет правого значения факт пользования ответчиком земельного участка. Обязательство по договору аренды прекратилось только после возврата земельного участка по акту истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, а истцом не заявлялось соответствующих возражений, действие договора продлилось на неопределенный срок. В связи с чем, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата земельного участка.

На основании изложенного, также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей в связи с истечением срока действия договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не использование арендатором земельного участка не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 46 550 руб. 85 коп. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 707 руб. 47 коп. за период с 11 января 2018 года по 15 июня 2018 года.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно пункту 5.2 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно.

Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума № 7).

Как указано в пункте 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях и только при доказанности того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения ПАО «Сбербанк» согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитной организацией субъектам предпринимательской деятельности составлял 13,8 % годовых.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,3 % в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшил размер неустойки (пени) до двукратной учетной ставки Банка России, что составит сумму 2 818 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 12, 309, 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 2 818 руб. 66 коп. В остальной части требования отклонил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть от 14 сентября 2018 года), с учетом определения от 05 октября 2018 года, принятое по делу № А49-8631/2018, в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева