Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А14-2143/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2143/2017
г. Воронеж
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от К(Ф)Х «Виктория»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.06.2017;

от ООО «Воронежмасло»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 24.08.2016; ФИО5, представитель по доверенности №2 от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К(Ф)Х «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу №А14-2143/2017 (судья Бобрешова А.Ю.)

по рассмотрению иска ООО «Воронежмасло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к К(Ф)Х «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежмасло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к К(Ф)Х «Виктория» с требованием об обязании передатьтоварный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг. (тридцать девять тонн 200 килограмм), качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность-7%, сорная примесь-1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2018 суд объявлял перерыв до 03.04.2018.

Представитель К(Ф)Х «Виктория» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступившее в материалы дела и поддержанное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной судебной комплексной экспертизы, почерковедческой и технической в отношении оттиска печати, проведение которой поручить экспертам ГБУ г.Москвы «Московскому исследовательскому центру», рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений истца в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в представленном в материалы дела экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности проведенной 07.11.2017 года экспертом ФИО6 сотрудником ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ почерковедческой экспертизы в рамках судебного спора.

Представители ООО «Воронежмасло» доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «Воронежмасло» и К(Ф)Х «Виктория» был заключен договор на проведение товарообменной операции №5, согласно которому ООО «Воронежмасло» произвело для К(Ф)Х «Виктория», с.Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области, поставку семенного подсолнечника «Санмарин-421» в количестве 980 кг.

Условиями раздела 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг (тридцать девять тонн 200 килограмм), качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность – 7%, сорная примесь – 1%, масличная примесь – не более 7%, кислотное число – не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается, должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 30.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке вышеуказанного товара, оставление без удовлетворения претензии от 03.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора №5 от 27.04.2012, посчитал согласованным условия договора о наименовании товара, подлежащего передаче покупателю, а также об объеме поставки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор поставки №5 от 27.04.2012 года является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда и о незаключенности договора мены подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

По договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: К(Ф)Х «Виктория» по отношению к ООО «Воронежмасло» обязано поставить последнему имущество, взамен поставленного ему.

Согласно пунктам 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор невправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре,если осуществление такого исполнения объективно невозможно, вчастности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которуюдолжник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятияорганом государственной власти или органом местного самоуправленияакта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности поставки товарного подсолнечника в зачетном весе в количестве 39 200 кг.

При заключении договора стороны конкретизировали качество передаваемого товара, а именно: должен быть поставлен товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг (тридцать девять тонн 200 килограмм), качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность – 7%, сорная примесь – 1%, масличная примесь – не более 7%, кислотное число – не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком семенного подсолнечника «Санмарин-421» в количестве 980 кг подтверждается материалами дела, в том числе накладной №8 от 27.04.2012 и доверенностью на получение №9 от 27.04.2012 на имя главы КФХ ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная накладная по форме М-15 ни по закону, ни по условиям договора мены не является доказательством передачи товара от одного юридического лица, другому юридическому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы в следующей редакции:

- кем, выполнена подпись от имени ФИО7 самим ФИО7 или иным лицом, исполнена подпись в накладной №8 от 27.04.2012 в графе «получил»?

- кем, выполнена подпись от имени ФИО7 самим ФИО7 или иным лицом, исполнена подпись в доверенности №9 от 27.04.2012 по форме М-2 в графах «руководитель», «главный бухгалтер»?

-кем выполнена подпись от имени ФИО7 самим ФИО7 или иным лицом, исполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 и на 16.03.2017 между ООО «Воронежмасло» и КФХ «Виктория»?

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 за исх. №10328/4-3 от 07.11.2017 подписи в вышеназванных документах выполнены самим ФИО7

В связи с чем, довод ответчика о том, что им не подписывались документы, подтверждающие факт поставки в его адрес от ООО «Воронежмасло» семенного подсолнечника «Санмарин-421» в количестве 980 кг., а именно: в накладной №8 от 27.04.2012 в графе «получил», в доверенности №9 от 27.04.2012 по форме М-2 в графах «руководитель», «главный бухгалтер», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 и на 16.03.2017 между ООО «Воронежмасло» и К(Ф)Х «Виктория», судом первой инстанции верно отклонен.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному судом первой инстанции, о том, что главой К(Ф)Х «Виктория», ФИО7 ни от себя лично, ни от юридического лица договор №5 от 27.04.2012 не исполнялся, посадочный материал подсолнечник семенной «Санмарин - 421» – не принимался, документы о его приемки, получении – не подписывались, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушив принцип состязательности, отклоняется, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ основанием к ее проведению является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности факта передачи ООО «Воронежмасло» семенного подсолнечника «Санмарин-421» в количестве 980 кг К(Ф)Х «Виктория» отклоняется апелляционной коллегией как опровергающийся материалам дела по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности – обеспечить поставку семян подсолнечника надлежащего качества.

Таким образом, поскольку факт передачи подтверждается накладной №8 от 27.04.2012 и доверенностью на получение №9 от 27.04.2012 на имя главы К(Ф)Х ФИО7, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца возможности требовать исполнения в натуре обязательства по передаче товара и отметил, что такой способ защиты нарушенного права истца (на получение семян подсолнечника) как присуждение к исполнению обязанности в натуре является надлежащим, отвечающим требованиям адекватности, разумности и эффективности.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае истец считает возможным восстановление его нарушенных прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом доказан факт заключения договора поставки, факт поставки в адрес К(Ф)Х «Виктория» семенного подсолнечника «Санмарин-421» в количестве 980 кг, а также неисполнения ответчиком своего встречного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1173 от 18.01.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу №А14-2143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1