Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-35654/2017

Именем Российской Федерации


Решение


Дело № А40-35654/17-121-329
г. Москва
28 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 апреля 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2017г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2008, 400066, <...> К)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третьи лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>), ООО «Финэк Аудит» (197348, Санкт – Петербург, Богатырский <...>)

о признании незаконными решения и предписания от 20.02.2017 по делу № К-123/17

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 08.02.2017 № 12/2017, паспорт), ФИО2 (по дов. от 24.04.2017 № 24/2017, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.06.2016 № ИА/382447/16, удостоверение), от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - ФИО4 (по дов. от 09.03.2016 № 10, паспорт), от ООО «Финэк Аудит»: неявка, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее – ответчик, Антимонопольный орган) от 20.02.2017 по делу № К-123/17.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв не представил, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области представил письменные объяснения, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО «Финэк Аудит», при наличии сведений об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Оценка доказательств показала следующее.

27.01.2017 Учреждение (Заказчик) разместило в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение об осуществлении закупки размещено в сфере закупок www.zakupki.gov.ru путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации и развитию подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, обеспечению работоспособности подсистемы в течение срока службы комплексов фото-видеофиксации, демонтажу и утилизации комплексов фото-видеофиксации (номер извещения 0129200005317000001); начальная (максимальная) цена контракта - 936 086 610,30 рублей; на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 22.02.2017.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 22.02.2017, победителем Конкурса признано ООО «Параван-2000», с которым 10.03.2017 Учреждение заключило государственный контракт № 2<***> 17 000005.

14.02.2017 в ФАС России поступила жалоба ООО «Финэк-Аудит» на действия ГБУ «Центр информационных технологий волгоградской области» (Заказчик), Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (Уполномоченный орган) при проведении данного Конкурса.

Решением ФАС России от 20.02.2017 по делу № К-123/17 в действиях заказчика, уполномоченного органа установлены нарушения части 5 статьи 24, части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.13г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выдано предписание, в соответствии с которым на Уполномоченный орган, Заказчика возложена обязанность по аннулированию определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта (номер извещения 0129200005317000001); а также, разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченному органу, Заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, уполномоченному органу, Заказчику в срок до 06.03.2017 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 471-р.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках государственного контракта предусмотрена закупка оборудования фото-видео фиксации, представлены коммерческие предложения, из которых следует, что стоимость вышеуказанного оборудования, закупаемого в целях выполнения работ по государственному контракту составляет свыше 500 млн. рублей.

ФАС России установил, что в объект закупки включены товары, содержащиеся в Перечне и относимых к коду 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» (кроме кодов 26.60.11.120, 26.60.11.114, 26.60.11.119, 26.60.12.129, 26.70.22.150), закупка которых осуществляется путем проведения электронного аукциона.

На основании изложенного, Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает данные доводы необоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являются работы по модернизации и развитию Подсистемы контроля и выявления нарушений Правил дорожного движения Комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, обеспечению работоспособности подсистемы в течение срока службы Комплексов фото-видеофиксации, демонтажу и утилизации Комплексов фото-видеофиксации (далее - КФВФ), при этом, Заказчиком при формировании плана-графика закупок был определен код ОКПД 2 соответствующий предмету конкурса: 63.99.10.190 «Услуги информационные автоматизированные компьютерные прочие, не включенные в другие группировки».

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено доказательств подтверждающих, что в состав систем и средств контроля входит оборудование, отнесенное к коду 26 перечня товаров, работ, услуг, при осуществления закупок которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 г. N 471-р.

Также суд считает необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что представленные коммерческие предложения подтверждают то обстоятельство, что стоимость оборудования, закупаемого в целях выполнения работ по государственному контракту составляет свыше 500 млн. рублей, ввиду следующего.

Кроме того, из Технического задания конкурсной документации (п.5.4.5), следует, что работы по контракту выполняются поэтапно, а именно:

- Этап 1 (модернизация Подсистемы): модернизация КС А ЦАФАП, установка не менее 3-х КФВФ тип 1, не менее одного КФВФ тип 2, а также программные и технические средства, необходимые для объединения КФВФ и КС А ЦАФАП в Подсистему;

- Этап 2 (развитие Подсистемы): доведение количества подключенных к Подсистеме КФВФ до количества, установленного настоящим техническим заданием;

- Этап 3 (обслуживание Подсистемы): обеспечение работоспособности Подсистемы, поддержка программного обеспечения Подсистемы в соответствии с изменениями действующего законодательства, передислокация отдельных КФВФ;

- Этап 4 (демонтаж КФВФ): вывод из эксплуатации КФВФ, у которых истек срок полезного использования и их демонтаж, обеспечение консервации мест (комплектов крепления КФВФ, линий электропитания) установки КФВФ;

- Этап 5 (утилизация КФВФ): утилизация КФВФ, возврат стоимости драгоценных металлов в бюджет Волгоградской области;

Таким образом, закупаемое в целях выполнения работ по контракту оборудование должно быть приобретено в рамках 1 и 2 этапа, при этом из коммерческих предложений трех участников закупки следует, что стоимость 1 и 2 этапа составляет: 367 544 010 руб., 367 060 420 руб., 365 090 000 руб., следовательно, стоимость приобретаемого оборудования не превышает 40 % от стоимости работ по контракту, соответственно, Учреждение было вправе выбрать открытый конкурс в качестве способа определения Исполнителя.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из спорного решения следует, что Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте контракта Конкурсной документации не установлен надлежащим образом порядок оплаты в части выполненной работы, что является нарушением часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в проекте контракта Заказчиком подробно, максимально детально описан механизм перечисления оплаты Исполнителю с указанием порядка и сроков оплаты работ по каждому этапу, а именно: Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п.1.1):

После заключения государственного контракта в течение 15 банковских дней от даты выставления счета Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости Контракта (п.1.1.1).

Аванс выплачивается в счет стоимости работ по модернизации и развитию Подсистемы и обеспечению работоспособности Подсистемы. Счет Исполнителем выставляется в течение 10 календарных дней со дня заключения Контракта.

Оплата работ по модернизации и развитию Подсистемы производится ежемесячно (п.1.1.2).

Размер платежа устанавливается, как частное от деления текущего размера обязательств Заказчика по оплате стоимости работ по модернизации и развитию Подсистемы на количество месяцев, оставшихся до истечения срока исполнения контракта. Оплата работ по модернизации и развитию Подсистемы производится на основании надлежаще оформленных и подписанных актов сдачи-приемки Подсистемы и Комплексов фото-видеофиксации в составе Подсистемы в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца. Одновременно со счетом Исполнитель представляет счет-фактуру. Оплата осуществляется с учетом выплаченного аванса.

Оплата работ по обеспечению работоспособности Подсистемы (п.1.1.3). Оплата работ по обеспечению работоспособности Подсистемы производится за отчетные периоды. Отчетным периодом выполнения работ по обеспечению работоспособности Подсистемы является квартал. После выполнения работ по отчетному периоду Исполнитель передает Заказчику в срок до 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода Акт сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий период. Срок подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий период или предъявления мотивированного отказа до 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий период.

В проекте контракта указаны формулы расчета оплаты в зависимости от объема и качества выполненных работ.

Оплата работ по обеспечению работоспособности Подсистемы производится на основании надлежаще оформленного и подписанного Акта сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий отчетный период в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется после подписания Акта сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий отчетный период. Одновременно со счетом Исполнитель представляет счет-фактуру. Оплата осуществляется с учетом выплаченного аванса.

Не позднее 20 января года, следующего за отчетным, Стороны, составляют Акт сверки взаимных расчетов за отчетный год, и, в случае наличия задолженностей Сторон, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сверки взаимных расчетов за отчетный год, производят расчеты.

Оплата работ по демонтажу Комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляется на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ по демонтажу Комплексов фото-видеофиксации в соответствии с ценой единицы работ, установленной в Графике выполнения работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. (п.1.1.4)

Счет выставляется после подписания акта сдачи-приемки работ по демонтажу Комплексов фото-видеофиксации. Одновременно со счетом Исполнитель представляет счет-фактуру. Допускается оформление актов сдачи-приемки работ по демонтажу Комплексов фото-видеофиксации на работы по демонтажу одновременно нескольких Комплексов фото-видеофиксации.

Оплата работ по утилизации Комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляется на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ по утилизации Комплексов фото-видео-фиксации после возврата в бюджет Волгоградской области стоимости драгметаллов (при наличии драгметаллов в утилизируемом оборудовании) согласно данным Паспорта-расчета. (1.1.5)

Оплата работ по утилизации Комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с ценой единицы работ, установленной в Графике выполнения работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется после подписания акта сдачи-приемки работ по утилизации Комплексов фото-видео фиксации. Одновременно со счетом Исполнитель представляет счет-фактуру. Допускается оформление актов сдачи-приемки работ по утилизации Комплексов фото-видеофиксации на работы по утилизации одновременно нескольких Комплексов фото-видеофиксации.

По окончании исполнения работ или срока исполнения Контракта, установленных Контрактом (что наступит ранее), Сторонами подписываются Акт сдачи-приемки работ по контракту, Акт сверки взаимных расчетов по Контракту, и, в случае наличия задолженностей. Стороны в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта сверкивзаимных расчетов по Контракту, производят необходимые расчеты. (п.1.1.6)

Кроме того, в п. 10 информационной карты документации о закупке указаны лимиты финансирования по годам, к документации приложен проект контракта, который будет заполняться после определения победителя конкурса и на основании его конкурсного предложения, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В графике выполнения работ цифровые значения по графам «Цена единицы работ», «Количество», «Стоимость работ» устанавливаются исходя из предложений участника по цене контракта, которая зависит от цены предложенного оборудования, от вида которого зависит цена по обеспечению его работоспособности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, отдельные строки графика выполнения работ не заполнялись заказчиком, что коррелирует с интересами участников закупки и, Учреждение не имело возможности установить конкретные показатели оплаты работ в проекте контракта, ввиду специфики закупки, следовательно, в действиях Учреждения не имеется нарушений 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В спорном решении, Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчиком не установлен надлежащим образом порядок оценки заявки на участие в Конкурсе в рамках показателя «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте» нестоимостного Критерия № 2, что нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает данные доводы необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно п. 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а)качество товаров (качество работ, качество услуг);

б)функциональные, потребительские свойства товара;

в)соответствие экологическим нормам.

В соответствии с вышеуказанными нормами в конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе:

1) Цена контракта - значимость критерия: 30%;

2) Качественные, функциональные характеристики объектазакупки - значимость критерия: 50% (далее - Критерий № 2);

3) Квалификация участника конкурса, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровняквалификации - значимость критерия: 20%;

В рамках Критерия № 2 установлен показатель «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте».

В рамках Критерия № 2 установлен показатель «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте».

В Конкурсной документации по показателю «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте» установлен, следующий порядок оценки: «Оценивается наличие предоставления участником регламентов, содержащих подробное описание конкретных мероприятий, позволяющих обеспечить надёжную и безаварийную работу всех видов оборудования в течение времени выполнения контракта и гарантийного срока на выполненную работу, а также порядок взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Порядок оценки по критерию:

а) Участником представляются регламенты с описанием предложенных конкретных мероприятий, позволяющих обеспечить надёжную и безаварийную работу Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области в течение времени выполнения контракта и гарантийного срока на выполненную работу.

Реализация предложений не должна снижать уровень необходимого функционирования Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области в соответствии с ее целевым назначением.

Регламенты должны:

- не противоречить действующему законодательству, в том числе утвержденным и действующим нормативам, стандартам и правилам в области выполнения работ;

Оценке подлежит наличие следующих регламентов:

1.Регламент по обеспечению работоспособности Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области.

Регламент должен содержать расшифровку каждого вида работ описанных ниже, в том числе в отношении применения материалов и технологий, направленных на поддержание технического состояния объекта, функциональные характеристики, которого соответствуют п.5.2.1 Технического задания.

2.Регламент по администрированию и техническому обслуживанию инфраструктуры обеспечивающей работоспособность периферийного оборудования Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области.

Регламент должен содержать расшифровку каждого вида работ описанных ниже, в том числе в отношении применения материалов и/или технологий, направленных на поддержание технического состояния оборудования, описанного в п.5.2.2.3 Технического задания.

3. Регламент взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Регламент должен содержать как минимум следующие пункты:

- общие положения, в котором должны быть описаны: цель разработки регламента, назначение подсистемы в отношении которой проводятся работы в соответствии с контрактом;

- описание процедур взаимодействия Заказчика, Исполнителя, привлекаемых и уполномоченных организаций;

- описание порядка взаимодействия сторон» Количество баллов рассчитывается по следующей шкале:

- в случае представления участником Регламента по обеспечению работоспособности Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 1 пункта а) порядка оценки показателя «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте» - 30 баллов;

- в случае не представления (частичного не представления) участником Регламента по обеспечению работоспособности Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 1 пункта а) порядка оценки показателя «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте» - 0 баллов;

- в случае представления участником Регламента по администрированию и техническому обслуживанию инфраструктуры обеспечивающей работоспособность периферийного оборудования Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области., в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 2 пункта а) порядка оценки показателя «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте» - 30 баллов;

- в случае не представления (частичного не представления) участником Регламента по администрированию и техническому обслуживанию инфраструктуры обеспечивающей работоспособность периферийного оборудования Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 2 пункта а) порядка оценки показателя «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте» - 0 баллов;

- в случае представления участником Регламента взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 3 пункта а) порядка оценки показателя «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте» - 40 баллов;

- в случае не представления (частичного не представления) участником Регламента взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 3 пункта а) порядка оценки показателя «Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте» - 0 баллов;

Регламенты принимаются к оценке комиссией при условии их соответствия требованиям, установленным в пункте а).

В случае отсутствия в предложенных регламентах вышеуказанных сведений в полном объеме, участнику закупки по данному критерию (показателю) присваивается ноль баллов».

При описании объекта Заказчик в техническом задании отразил все необходимые требования к работам, далее, чтобы оценить качество выполняемых работ заказчик в критериях оценки установил требование к наличию регламентов в составе заявок участников.

Иными словами в техническом задании заказчик установил - что нужно сделать, а в предложенных регламентах участники указывают - как они это будут делать.

Согласно пункта 3.1.5 ГОСТ Р 52294-2004: Информационная технология. Управление организацией: Регламент: Совокупность правил, устанавливающих порядок проведения работ или осуществления деятельности.

Также стоит отметить, что наличие либо отсутствие этих регламентов на рассмотрение заявок участников не влияет. То есть в случае отсутствия регламентов участник не будет отстранен от участия процедуре закупки и может стать победителем.

Следовательно, регламент, содержащий качественные показатели выполнения участником работ, предусмотренных контрактом, не является документом, содержащим в себе требования к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, и не может являться частью описания объекта закупки, как указывает ФАС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный Заказчиком критерий оценки качественных, функциональных характеристик объекта закупки (Критерий № 2) в полном объеме соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28,11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку именно качество проработки регламентов, отражающих процесс выполнения работ, в должной мере позволит Заказчику и конкурсной комиссии оценить качество выполняемых участником размещения закупки работ.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания незаконными обжалуемых Заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Учреждения.

Суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 20.02.2017г. по делу № К-123/17 не соответствует нормам Закона о контрактной системе, и нарушает права и законные интересы Заявителя как участника размещения государственного заказа, ставя под сомнение его компетентность и деловую репутацию.

Поскольку решение антимонопольного органа признается судом незаконным, а предписание ФАС России от 20.02.2017г. по делу № К-123/17 неразрывно связано с оспариваемым решением, последнее также признается судом незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Признать незаконным решение и предписание ФАС России от 20.02.2017г. по делу № К-123/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по модернизации и развитию подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, обеспечению работоспособности подсистемы в течение срока службы комплексов фото-видеофиксации, демонтажу и утилизации комплексов фото-видеофиксации (номер извещения 0129200005317000001).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова