Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-65901/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9844/2022

Дело № А41-65901/21
05 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-65901/2021.



Администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Кострово» (далее – ответчик, НПО «Кострово», общество) с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060450:22, 50:08:0060450:23 в части пересечения с сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером 50:08:0000000:162626, о признании отсутствующим права собственности общества на часть земельного участка под сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером 50:08:0000000:162626, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка под сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером 50:08:0000000:162626 протяженностью 1801 м в границах согласно каталогу координат.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа Истра Московской области ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации Истринского района Московской области от 29.06.1995 № 1209/12 «О приватизации земель АОЗТ «Кострово» утверждена площадь земель, передаваемых в пользование АОЗТ, площадь которых составляла 79 га. В соответствии с п. 2 в пользование АОЗТ «Кострово» переданы земли общей площадью 79 га, в том числе: 7 га - сенокосов, 4 га лесов, 1 га кустарников, 2 га болот, 20 га под водой, 5 га под дорогами и прогонами, 40 га под постройками.

Пунктом 4 данного Постановления утвержден фонд перераспределения Администрации района общей площадью 1793 га из которых 40 га - под дорогами.

Как следует из Постановления от 29.06.1995 № 1209/12 приватизация земель АОЗТ «Кострово» производилась в соответствии с действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплексов», который утратил силу 20.12.2002.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предписывал районным и внутрихозяйственным комиссиям, созданным в порядке предусмотренном пунктом 3 настоящего Постановления, провести разграничение находящиеся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Пунктом 5 указанного Постановления и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, действовавших в период создания кооператива, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Исходя из изложенного администрация полагает, что в соответствии с Постановлением от 29.06.1995 № 1209/12 была предусмотрена передача дорог местного значения в пользование АОЗТ, а не в собственность.

Данное сооружение дорожного транспорта является единственным существующим с 1976 подъездом к земельным участкам СНТ «Эласт», СНТ «Фроловское», а также к населенным пунктам Скрябино и Хволово, чьи законные права и интересы в части подъезда к своим земельным участкам приватизацией земель совхоза Кострово нарушены. Спорный объект недвижимости является дорогой общего пользования, которой использует неограниченный круг лиц.

Земельный участок предоставлен СНТ «Эласт» в соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа Истра от 08.12.1994 № 337. Земельный участок предоставлен СНТ «Фроловское» в соответствии с Постановлением Главы Администрации Истринского района от 20.06.1994 № 120-св.з. То есть до приватизации земель совхоза Кострово», которая началась в 1995 году, без учета интересов СНТ.

Факт существования дорог подтверждается материалами землеустроительного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060449:23 и 50:08:060449:22, где имеется обзорный план, составленный инженером землеустроителем ФИО2

Автомобильная дорога отражена на генеральном плане городского округа Истра, утвержденном в 2019 года. Дорога отражена в утвержденных решением Совета депутатов городского округа Истра в 2017 году Правилах землепользования и застройки.

Земельный участок под автомобильной дорогой с кадастровым номером 50:08:0000000:162626 не используется и не использовался ранее в сельскохозяйственных целях. Дорога не может быть отнесена к внутрихозяйственным дорогам, поскольку используется неограниченным кругом лиц.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060450:22 и 50:08:0060449:23 поставлены на кадастровый учет 20.08.2007. Соответственно формирование земельных участков должно было производиться с учетом требований введенного в действие ЗК РФ и действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с планом реорганизации совхоза «Костровский» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации и не включенные в уставный капитал, остаются на балансе АОЗТ с обязательным сохранением профиля до передачи в муниципальную собственность и содержатся за счет средств акционерного общества.

При этом стоимость имущества совхоза, передаваемая безвозмездно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 составляет 26259,4 руб.

Таким образом, истец считает, что у НАО «Кострово», являющегося правопреемником АОЗТ «Кострово» и ранее совхоза «Костровский», право собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 52 названного постановления, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации, поскольку условием для предъявления иска о признании права отсутствующим является одно из обстоятельств: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 постановления Пленумов № 10/22 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуальноопределенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что, устанавливая площадь и координаты границ пересечения спорных земельных участков, суд фактически устанавливает смежную границу таких участков, а виндикационные требования собственника земельного участка, границы которого не определены (подлежат уточнению), сводятся к признанию права на такой земельный участок в конкретных площади и границах.

Исходя из юридической природы виндикации, при решении вопроса об истребовании имущества суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь и уже потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для ее виндикации (ст. 301 ГК).

В настоящем случае материалами кадастровых дел подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060450:22 и 50:08:0060449:23 поставлены на кадастровый учет 22.08.2007 в результате преобразования земельных участков, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 50:08:000000:0059, находившегося в собственности ответчика.

Доказательств оспаривания площади и границ исходного участка в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Дорога с кадастровым номером 50:08:0000000:162626 поставлена на кадастровый учет по декларации об объекте недвижимого имущества и на основании технического плана от 07.05.2017, в котором установлено прохождение дороги в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060450:22 и 50:08:0060449:23.

Из материалов реестрового и кадастрового дела на сооружение с кадастровым номером 50:08:0000000:162626 протяженностью 1801 м, а также из технического плана от 07.05.2017 следует, что сооружение возводилось при отсутствии документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств завершения строительства дороги в 1976 году в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При этом право собственности на сооружение с кадастровым номером 50:08:0000000:162626 признано за Администрацией городского округа Истра Московской области решением Истринского городского суда Московской области от 25.02.2020 по делу № 2-821/2020 как на бесхозяйное имущество.

Иных доказательств отнесения спорной дороги к имуществу муниципального образования до 2017 года в материалах дела не имеется.

Обзорный план, составленный инженером землеустроителем ФИО2, правоустанавливающим документом не является.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что письмом от 29.04.2016 № 128-Д Администрация Истринского муниципального района Московской области обращалась к АОЗТ «Кострово» (правопредшественник НАО «Кострово») с просьбой рассмотреть возможность выделения из состава принадлежащих земель земельного участка под строительство подъездной дороги к деревням Скрябино и Хволово, поскольку при реконструкции автодороги М-9 «Балтия» был закрыт несанкционированный съезд к деревням Скрябино и Хволово сельского поселения Костровское.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу № А41-46441/2021 признано отсутствующим право собственности городского округа Истра Московской области на сооружение дорожного транспорта: дорога от д. Скрябино до д. Фроловское, протяженностью 1801 м, с кадастровым номером 50:08:0000000:162626 в части наложения на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номером 50:08:0060449:22 и 50:08:0060449:23 площадью наложению 3027 кв.м и 1923 кв.м соответственно, в границах согласно каталогам координат.

В названном судебном акте также указано, что постановка на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 50:08:0000000:162626 произведено 28.12.2018 без учет местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060450:22 и 50:08:0060449:23.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правомерному выводу, что иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-65901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


Н.В. Марченкова