Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А57-18604/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18604/2016
г. Саратов
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аварийно-спасательная служба «Сар-Спас» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2016,

представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2017 № 9,

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2016 № 04-02/1233,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу №А57-18604/2016 (судья К.А. Елистратов), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Аварийно-спасательная служба «Сар-Спас» (г. Саратов) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (г. Саратов), третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в сумме 6356500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП АСС «Сар-Спас» обратилось с исковым заявлением о взыскании с МБУ «Дорстрой» в сумме 6356500 руб. неосновательного обогащения за пользование следующими нежилыми помещениями: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв. м; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв. м; нежилые помещения, литер АА1, общей площадью 565,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с МБУ «Дорстрой» 5 358 000 руб., в пользу МУП «АСС «Сар-Спас» неосновательного обогащения за пользование следующими нежилыми помещениями:

нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м;

нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м.,

нежилые помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>. проценты за пользования чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2016 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-18604/2016 с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия АСС «Сар-Спас» взысканы неосновательное обогащения за пользование следующими нежилыми помещениями: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м., нежилые помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>. неосновательное обогащение в сумме 5 056 409,68 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период по 30.09.2016 г. в сумме 39 916,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 07.04.2017 г. в сумме 261 061,24 руб., судебные расходы в сумме 18.940 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 5.056,409,68 руб. с 08.04.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда.

С муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 48576 руб. 25 коп.

С муниципального унитарного предприятия АСС «Сар-Спас» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2.718 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

МУП АСС «Сара-Спас» с депозита Арбитражного суда Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в мае 2016 года МБУ «Дорстрой» освободило нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и письмом от 26.05.2016 передало для оформления акты приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судом первой инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления МБУ «Дорстрой» о возмещении затрат на содержание имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 г. по делу № А57-21347/2012 в отношении МУП «Аварийно-Спасательная Служба «Cap-Спас» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу №А57-21347/2012 МУП «Аварийно-Спасательная Служба «Cap-Спас» признай несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу №А57-21347/2012 конкурсным управляющим МУП «Аварийно-Спасательная Служба «Сар-Спас» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП «АСС «Cap-Спас» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова № 440-Р от 11.05.2012 г. "О закреплении объектов нежилого фона, расположенных по адресу <...>" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу № А57-Р1347/2012 заявление конкурсного управляющего МУП «Аварийно-спасательная Служба «Cap-Спас» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «АСС «Cap-Спас» на объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м., нежилые Помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, оформленную Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова № 440-р от 11.05.2012 «О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения».

Истребовано из владения Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу МУП «Аварийно-Спасательная Служба «Cap-Спас» (право хозяйственного ведения) следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: -нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м; - нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м; - нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А57-21347/2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу № А57-21347/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А57-21347/2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А57-21347/2012 , оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Комитет по управлению имуществом, как уполномоченный орган муниципального собственника, был не вправе как изымать спорное имущество из хозяйственного ведения МУП «АСС «Cap-Спас», так и в дальнейшем распоряжаться спорным имуществом посредством передачи его в хозяйственное ведение МУП «Дорстрой» (п. 40 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) (абз. 6 ст. 16 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А57-1347/2012).

В абз.2 ст. 17 вышеуказанного Постановления сделан вывод о том, что МБУ «Дорстрой» владело имуществом в отсутствии законных оснований.

Таким образом, МБУ «Дорстрой» с 11.05.2012 (с момента принятия Комитетом по управлению имуществом г. Саратова распоряжения № 440-р) незаконно пользовалось имуществом МУП «АСС «Сар-Спас».

На основании вышеизложенного МУП АСС «Сар-Спас» заявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор следует рассматривать исходя из правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом, установлен факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом без надлежащих правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 по делу № А57-18604/2016 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению:

За период с 01.07.2012 по 30.06.2013 ставка аренды за три помещения составила 94 500 руб., в месяц. За весь период 1 134 000 руб.

За период с 01.07.2013 по 30.06.2014 ставка аренды за три помещения составила 125 500 руб., в месяц. За весь период 1 506 000 руб.

С 01.07.2014 по 30.06.2015 ставка аренды за три помещения составила 133 400 руб., в месяц. За весь период 1 600 800 руб.

С 01.07.2015 по 30.09.2016 ставка аренды за три помещения составила 147 300 руб., в месяц. За весь период 2 209 500 руб.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о пропуске Истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом обращения истца с настоящим иском лишь 28.07.2016 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность до 27.08.2013 г. взысканию не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности и в удовлетворении иска частично отказал.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 5.056.409,68 руб. В остальной части неосновательного обогащения следует отказать

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Истцом заявлено требования о взыскании с МБУ «Дорстрой» 39 916,20 руб., в пользу МУП «АСС «Сар-Спас» процентов за пользования чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2016 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно собственного расчета суда проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 30.09.2016 г. составляют 673 751,33 руб. В то же время с учетом того, что истец просит за этот период проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 916,20 руб., суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить исковые требования лишь в данной части.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с01.10.2016 г. по 07.04.2017г. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 г. по 07.04.2017 г. составляет 261 061,24 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в мае 2016 года МБУ «Дорстрой» освободило нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и письмом от 26.05.2016 передало для оформления акты приема-передачи, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки нежилого помещения.

Ответчик, являясь стороной, обязанной вернуть спорное имущество, представителя истца для приемки помещения письмом от 26.05.2016 не пригласил, конкретные дату и время осмотра имущества для целей его возврата не назначил, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщил.

Само по себе составление акта приема-передачи и его направление истцу не может быть признано надлежащей процедурой возврата спорного имущества, так как существо возврата спорного имущества сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

Доводы о необоснованном возвращении встречного иска, апелляционным судом отклоняются, так как возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу №А57-18604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

И.И. Жевак