Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-31349/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2021 года. Дело № А40-31349/21-43-208

Резолютивная часть решения объявлена 25. 11. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Спецтехнологии " (ОГРН <***>)

к ООО " ГидроПромТех " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 208 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 12.05.2021 г., ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 28.09.2020г., от ответчика – ФИО4, генеральный директор, к участию в судебном заседании не допущена ФИО5, доверенность 77 А Г 6584900 от 27.04.2021 г.(не имеет диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 208 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, на основании статей 309, 310, 330, 702, 715, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих дополнительных письменных пояснениях, представили истребованные судом документы не в полном объеме; представили дополнительные документы, подтверждающие, по их мнению, факт выполнения иными лицами работ порученных истцу по спорному договору; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления в установленном порядке встречного иска; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы без какого-либо обоснования, без указания вопросов для эксперта и без указания кандидатур экспертных учреждений; предъявил истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, иск; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от истца и ответчика в данном судебном заседании.

От ответчика не принята в материалы дела исполнительная документация не оформленная надлежащим образом (документы подписаны только ответчиком без доказательств их направления в адрес истца как для согласования, так и в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору, заключенному с истцом принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, а также то, что ходатайство заявлено без какого-либо обоснования, без указания вопросов для эксперта и без указания кандидатур экспертных учреждений, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с утверждением самого ответчика истец не предоставил ответчику утвержденную проектную документацию и рабочую документацию с отметкой « в производство работ », что само по себе исключает возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромТех» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16 октября 2020г. на выполнение работ по объекту: «Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенное по адресу: <...> (2этап) (шифр объекта Т-12/19-140).

В рамках указанного Договора в адрес ООО «ГидроПромТех» были перечислены авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 рублей 00 копеек: 24.11.2020г. в размере 2 000 000,00 рублей по платежному поручению № 7033 от 24.11.2020; 26.11.2020г. в размере 3 000 000,00 рублей по платежному поручению № 7076 от 26.11.2020; 26.11.2020г. в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 7077 от 26.11.2020.

По условиям пункта 5.1. и 18.1 Договора Субподрядчик обязуется приступить к работе с даты подписания Договора.

Также в соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался: Уведомить Подрядчика о начале производства работ на строительной площадке и Объекте согласно п. 8.2.2. Договора. Разработать и согласовать проект производства работ согласно п.п. 8.2.26, 8.10, 9.1. Договора. Направить Подрядчику копии приказов о назначении ответственных лиц, удостоверений, ППР, заключение экспертизы промышленной безопасности техники, оборудования и др. согласно п. 8.10. Договора. Представить детальный график производства работ согласно п. 5.3. Договора.

Однако обязательства Субподрядчиком по Договору не исполнялись.

Работы по Договору не выполнялись и не сдавались Подрядчику. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между сторонами не подписывались. Исполнительная документация Подрядчику не представлялась (п.п. 13.1.1., 13.1.2., 8.2.29 Договора).

В виду невыполнения Ответчиком обязательств по Договору в его адрес 27.11.2020г. была направлена претензия Исх. 232 от 27.11.2020г. с требованием выполнить все обязательства по Договору и предоставить отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа согласно п. 4.14. Договора. Данная претензия с требованием Ответчиком была получена 02.12.2020г. и проигнорирована им.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также пунктом 19.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору, а также в соответствии с пунктом 19.2. Договора, предоставляющего Подрядчику право отказаться от Договора в любое время, ООО «Спецтехнологии» 04.12.2020г. направило в адрес Ответчика Уведомление № 245 от 04.12.2020г. о расторжении Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств, процентов, которое получено Ответчиком 10.12.2020г.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 10.12.2020г.

После расторжения Договора у Ответчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, перечисленные в качестве аванса по Договору.

Доводы Ответчика судом не принимаются. Относительно доводов Ответчика о начале производства работ в июле 2020г.

27.07.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен иной договор, а именно - Договор №27/07 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий (помещений) по адресу: <...>.

Данный договор был расторгнут Истцом 10.12.2020г. в одностороннем порядке ввиду невыполнения Ответчиком работ по договору.

В ходе судебного разбирательства по делу №А40-31241/2021 было установлено, а также подтверждено Ответчиком в судебных заседаниях, что Ответчиком работы по Договору от 27.07.2020г. №27/07 не велись.

Таким образом, довод Ответчика о начале производства работ по Договору № ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г. в июле 2020г. необоснован. В данный период между сторонами действовал иной договор, который также Ответчиком не исполнялся и был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Данный факт подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2020г. по делу №А40-31241/2021.

Относительно доводов Ответчика о направлении уведомлений о начале производства работ по Договору и предоставлении отчетности.

Вопреки требованиям п. 8.2.2 Договора уведомления о начале производства работ на Объекте были направлены Ответчиком только 15.12.2020г. (после расторжения Договора 10.12.2020г.).

В соответствии с п.5.3. и подпунктом 3.1. п.22.2. Договора Субподрядчик обязан разработать детальный график (календарный план) производства строительно-монтажных работ и согласовать с Подрядчиком.

Вопреки данным требованиям, график производства (календарный план) строительно-монтажных работ Подрядчику не направлялся.

При этом, в соответствии с п.26.5 Договора любое уведомление по Договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), телеграммой по реквизитам, указанным в Договоре.

Стороны не допускают обмен юридически значимыми сообщениями посредством факса или электронной почты; такие сообщения в случае их отправки не считаются воспринятыми адресатом.

Кроме того, текст Договора не содержит адресов электронной почты, которые являются официальными для обмена сторонами информацией.

До момента расторжения Договора Ответчик к Истцу с какими-либо письмами, уведомлениями, сообщениями не обращался. В материалах дела отсутствует иное.

Переписка по WhatsApp не может подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, так как не позволяет установить, что переписка исходит от сторон Договора. Данный способ взаимодействия и обмена юридически значимыми сообщениями согласован не был. В тексте Договора отсутствуют номера телефонов представителей, с которыми Ответчик мог осуществлять переписку по WhatsApp. Скриншоты переписки не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (ФИО абонента) и его полномочиях, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, ссылка Ответчика на переписку сторон и направление документов (в том числе отчетность) посредством web-мессенджера WhatsApp не является надлежащим доказательством выполнения обязательств по Договору, так как противоречит положениям п. 26.5 Договора (переписка в письменном виде, должна доставляться нарочным или заказным почтовым отправлением).

Относительно довода Ответчика об отсутствии у него обязанности по разработке проекта производства работ на Объекте.

Указанный довод не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.8.2.26 Договора Субподрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

В соответствии с п.8.10 Договора Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора направить Подрядчику копии приказов о назначении ответственных лиц, удостоверений, ПНР (проект производства работ), заключение экспертизы промышленной безопасности техники, оборудования и др.

В соответствии с п.9.1 Договора Субподрядчик в рамках Цены Договора разрабатывает и согласовывает с Подрядчиком проект производства работ.

Каких-либо возражений относительно данных пунктов Договора Ответчиком при подписании Договора заявлено не было. Условия Договора согласованы сторонами без разногласий.

Обязательства по разработке ППР не были выполнены Ответчиком, что он сам подтверждает в своем отзыве на исковое заявление.

В соответствии с условиями Договора, Ответчику был предоставлен доступ на Объект и передана вся необходимая документация.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ответчик уведомлял Истца о намерении приостановить исполнение обязательств по Договору ввиду непредоставления в его адрес какой-либо документации (в том числе ПОС).

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а таксисе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

До момента расторжения Договора (10.12.2020г.) Ответчик к Истцу с какими-либо письмами, уведомлениями, сообщениями не обращался.

Относительно довода Ответчика о направлении в адрес Истца КС-2, КС-3, ведомости объемов работ.

Указанный довод Ответчика является необоснованным, так как документально не подтвержден.

В соответствии с п. 13.1.1 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 13.1.2. Договора установлено, что Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного месяца).

При этом, в соответствии с л. 26.5 Договора любое уведомление по Договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), телеграммой по реквизитам, указанным в Договоре.

Стороны не допускают обмен юридически значимыми сообщениями посредством факса или электронной почты; такие сообщения в случае их отправки не считаются воспринятыми адресатом.

Вопреки данному требованию, а также п. 26.5 Договора, акт приема-передачи документации, подписанный сторонами, либо сопроводительное письмо с отметкой о получении Истцом КС-2. КС-3, КС-6а, исполнительной документации и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ на Объекте, не представлены, так как в адрес ООО «Спецтехнологии» данные документы не поступали. В материалах дела отсутствует иное.

Кроме того, в нарушение условий Договора акты освидетельствования скрытых работ (Раздел 11 Договора), а также Исполнительная документация (п.8.2.29, п. 8.2.32 Договора), подтверждающая факт выполнения работ на Объекте, Ответчиком в адрес Истца не предоставлялась.

Указанные документы (КС-2. КС-3, КС-6а, исполнительная документация) в адрес Истца не поступали.

Таким образом, поскольку работы на Объекте не выполнялись в соответствии с условиями и в срок, установленный Договором, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, договоры расторгнуты, у Истца имелись все правовые основания требовать возврата неотработанных авансовых платежей и неустоек, процентов, предусмотренных Договором.

Относительно направления КС-3 и Ведомости объемов работ на адрес электроннойпочты eaad(S)bspl.ru.

В материалы дела Ответчиком были представлены электронные письма, направленные в адрес представителя ООО «Спецтехнологии» по электронной почте eaad(g).bspl.ru.

Однако, данного электронного адреса не существует.

В качестве подтверждения указанного факта 25.05.2021г. в ходе судебного заседания по другому делу № А40-31332/2021 представителем ООО «Спецтехнологии» на указанную Ответчиком электронную почту eaad@bspl.ru было направлено электронное письмо. Однако, данное письмо доставлено не было.

В отчете о доставке указано, что «пользователь не найден».

Таким образом, довод Ответчика о направлении в адрес Истца КС-3, а также Ведомости объемов работ необоснован и не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Относительно КС-2, КС-3, Ведомости объемов работ, представленных Ответчиком в материалы дела совместно с Отзывом на исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2020г. на общую сумму 13 826345,63 рублей (далее - КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.11.2020г. на общую сумму 23 390 740,67 рублей (далее - КС-3), а также ведомость объемов работ от 25.11.2020г. (далее - Ведомость).

Указанные документы явно противоречат друг другу, а также доводам Ответчика, указанным в отзыве по следующим основаниям:

Согласно представленным КС-2, КС-3, они были составлены 23.11.2020г. Тогда как срок выполнения работ на объекте в КС-2, КС-3 указан с 01.11.2020г. по 30.11.2020г., т.е. документы содержат будущие периоды выполнения работ.

КС-2 и Ведомость представлены только на демонтажные работы, тогда как КС-3, кроме демонтажных, включает в себя иные виды работ: Ремонт кровли (п.2); Ремонт лифтового оборудования и лифтовых шахт. ИГК 1770425226120Z032681 Лифт №1 (п.3); Ремонт лифтового оборудования и лифтовых шахт. ИГК 1770425226120Z032681 Лифт №2 (п.4); Электромонтажные работы (п.5); Система водоснабжения (п.6); Система отопления (п.7).

В КС-3 указаны работы, непредусмотренные Договором № ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г.

Ремонт лифтового оборудования и лифтовых шахт, указанный в КС-3, не является предметом и не входит в перечень работ, указанный в Договоре на выполнение строительно-монтажных работ № ГВп/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г.

Данные работы являлись предметом Договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020 г., который также был расторгнут ООО «Спецтехнологии» в одностороннем порядке 10.12.2020г. (Уведомление о расторжении Исх. №247 от 04.12.2020г.).

Согласно КС-2, представленному Ответчиком в материалы дела, стоимость выполненных демонтажных работ составила 13 826 345,63 рублей.

Тогда как в КС-3 отмечено, что стоимость демонтажных работ составляет 12 955 346,66 рублей.

КС-2 и Ведомость не соответствуют по количеству позиций (в КС-2 - 46, в Ведомости - 51) и объёмам выполненных работ.

Например, в п.2 КС-2 указан вид работ «Разборка: кирпичных стен», объем - 86,98 м3. Тогда как в Ведомости объем выполненных по данному пункту работ - 115,98 м3.

В п.4 КС-2 указан вид работ «Разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных», объем - 0,04 м3. Тогда как в Ведомости объем выполненных по данному пункту работ - 2,596 мЗ и т.д.

Работы, указанные Ответчиком в КС-3, были выполнены силами Истца либопривлеченных им подрядчиков.

Например, ремонт кровли (п.2 КС-3) был выполнен ИП ФИО6

Таким образом, представленные Ответчиком документы вводят суд в заблуждение относительно факта, объема и цены выполнения работ по Договору. Представленные КС-2, КС-3 содержат противоречащие друг другу положения и подписаны только со стороны Ответчика.

Ответчиком представлялись в материалы дела документы, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии с утверждением самого ответчика истец не предоставил ответчику утвержденную проектную документацию и рабочую документацию с отметкой « в производство работ », что само по себе исключает возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора.

16.09.2021г. Ответчик сопроводительным письмом № П/2021/ГПТ-067 от 16.09.2021г. в адрес ООО «Спецтехнологии» Почтой России направил на рассмотрение и подписание Ведомости объемов работ, Локальные сметы, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журналы учета выполненных работ (КС-6а) по Договору №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020г.

Указанные документы, подписанные только со стороны ООО «ГидроПромТех», были направлены в адрес Истца только 16.09.2021г. и получены ООО «Спецтехнологии» 28.09.2021г., т.е. только через 292 дня с момента расторжения Договора и подачи Истцом искового заявления о взыскании неотработанного аванса и принятия его судом к рассмотрению, а также после неоднократного указания суда на предоставление доказательств о принятии ответчиком мер к сдаче работ согласно раздела 13 Договора.

До указанной даты (28.09.2021г.) каких-либо смет, ведомостей, актов, справок и журналов в адрес Истца не поступало и сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «ГидроПромТех» работ.

В нарушение п.п. 8.2.29,13.1.1,13.1.2 Договора, Исполнительная документация не представлена.

29.09.2021г. в ответ на указанное письмо Истцом было направлено письмо Исх.№170 от 29.09.2021г. с отказом от подписания указанных документов, ввиду того, что указанные в данных документах работы ООО «ГидроПромТех» не были выполнены, не принимались и ранее не предъявлялись. Указанные документы (Ведомости, Сметы, Акты, Справки, Журналы) ранее в адрес Истца не поступали. Истцом не подписывались.

ООО «ГидроПромТех» уклонилось от получения письма Исх.№170 от 29.09.2021г. направленного ООО «Спецтехнологии». Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/TRACKING), срок хранения ценного письма с почтовым идентификатором № 11950163014399 истек и данное письмо было возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения 03.11.2021г., поэтому согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное письмо считается полученным ООО «ГидроПромТех».

19.11.2021г. Истцом в адрес Ответчика повторно было направлено письмо Исх.№203 от 19.11.2021г. (получено ООО «ГидроПромТех» 22.11.2021г.) с отказом от подписания указанных документов ввиду того, что указанные в данных документах работы ООО «ГидроПромТех» не были выполнены, не принимались и ранее не предъявлялись.

Кроме того, совместно с отзывом на исковое заявление Ответчиком в материалы дела предоставлялись иные документы, свидетельствующие о выполненных Ответчиком работах на Объекте: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.11.2020г. на Демонтажные работы на сумму 13 826 345, 63 рублей (тогда как с сопроводительным письмом № П/2021/ГПТ-067 от 16.09.2021г. в адрес Истца Ответчиком поступил Акт выполненных работ №1 от 10.12.2020г. на Демонтажные работы на сумму 13 940 295.82 рублей); Ведомость объемов работ №б/н на Демонтажные работы; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.11.2020г. на сумму 23 390 740,67 рублей, где указано, что Ответчиком выполнялись на Объекте следующие виды работ: демонтажные работы на сумму 12 955 346,66 рублей, ремонт кровли на сумму 2 372 787,64 рублей, ремонт лифтового оборудования и лифтовых шахт на общую сумму 3 352 822,93 рублей, электромонтажные работы на сумму 582 249., 16 рублей (тогда как с сопроводительным письмом № П/2021/ГПТ-067 от 16.09.2021г. в адрес Истца Ответчиком поступил Акт выполненных работ №6 от 10.12.2020г. на Электромонтажные работы на сумму 736 149.31 рублей). система водоснабжения на сумму 155 961,51 рублей, система отопления на сумму 73 116 рублей (тогда как с сопроводительным письмом № П/2021/ГПТ-067 от 16.09.2021г. в адрес Истца Ответчиком поступил Акт выполненных работ №3 от 10.12.2020г. Отопление на сумму 742 199.68 рублей)

Таким образом, документы, представленные в материалы дела Ответчиком и свидетельствующие о выполнении им каких-либо работ на Объекте, имеют существенные противоречия между собой по видам, объемам и стоимости работ и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору № ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г.

Согласно п.п. 13.1.1, 13.1.2 Договора, сдача приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Также Субподрядчик предоставляет Исполнительную документацию на выполненные работы с сопроводительным письмом (п.8.2.29 Договора).

В соответствии с п.7.1.5 Договора Подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных Работ, выполненных Субподрядчиком, при наличии Исполнительной документации, предоставляемой Субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем Работ. В случае отсутствия исполнительной документации Подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм №КС-2 и №КС-3 за проверяемый Подрядчиком период.

10.12.2020г. Договор №ГВП/ОБ/СМР/ШТ-01 от 16.10.2020г. был расторгнут ООО «Спецтехнологии» в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

В связи с изложенным направленные Ответчиком Ведомости объемов работ, Локальные сметы, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также Журналы учета выполненных работ (КС-ба) были оставлены Истцом без рассмотрения и без подписания.

Кроме того, ни ООО «ГидроПромТех», ни его субподрядчики, работы на Объекте, предусмотренные Договором № ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020г., не выполняли.

Подтверждением данного факта служат следующие письма (имеются в материалах дела): письмо Генподрядчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 02.09.2021г. №38/12799, согласно которому «ООО «ГидроПромТех» работы на объекте - <...> (2 этап) (шифр объекта Т-12/19-140) не выполняло и в исполнительной документации не указано». Письмо организации, осуществляющей авторский надзор на Объекте - ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» от 01.09.2021г. №01/09-21, согласно которому «ООО «ГидроПромТех» (ИНН <***>) работы на Объекте не выполняло, в исполнительной документации, актах на скрытые работы и в журнале авторского надзора не указано».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Также пунктом 19.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, поскольку работы не были выполнены, Ответчик не исполнил обязательства по договору подряда и договор расторгнут, у Истца имеются все правовые основания требовать возврата неотработанных авансовых платежей, штрафов, процентов, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.23. Договора Подрядчик имеет право осуществлять контроль за целевым расходованием денежных средств, полученных Субподрядчиком.

В соответствии с п. 4.15. Договора по требованию Подрядчика Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предоставлять отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в Приложении №3 к Договору.

27.11.2020 г. в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием о предоставлении отчета о расходовании каждого транша полученного авансового платежа согласно Договора (получена 02.12.2020г.), которая Ответчиком проигнорирована.

Пунктом 17.5. Договора предусмотрено, что «в случае неисполнения Субподрядчиком п.4.15 Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Подрядчику в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы выплаченного, но неотработанного аванса».

Таким образом, сумма штрафа за непредставление отчета о расходовании аванса, составляет 3 000 000 рублей 00 копеек (6 000 000,00 * 50%).

В связи с непредставлением отчета о расходовании каждого транша полученного авансового платежа в адрес Ответчика была направлена Претензия № 258 от 17.12.2020г. с требованием оплаты штрафа (получена Ответчиком 21.12.2020г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.18. Договора предусмотрено, что «В случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным разделом 19 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса — по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом».

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на 30.12.2020г. составляет - 208 000,00 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 208 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 823, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ГидроПромТех " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Спецтехнологии " (ОГРН <***>) 9 208 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 208 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 000 000 руб. 00 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 69 040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1