Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А05-14840/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14840/2023
г. Вологда
19 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-14840/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111141, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д. 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская обл., муниципальный округ Устьянский, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 017 201 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 30.12.2022 в связи с нарушением срока оплаты работ по договору субподряда от 01 декабря 2020 года № 01-12/2/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 399 399 руб. 99 коп. неустойки, а также 9 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки из расчета 0,3 % в день, соответствующий 109,5 % годовых, является чрезмерно завышенным и значительно (более чем в 6 раз) превышает действующую в настоящее время учетную ставку банковского процента (16 % годовых). Суд не учел, что в офисе Компании произошел пожар, в результате которого у последнего возникли финансовые трудности. Истец не представил доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для него в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01 декабря 2020 года заключили договор субподряда № 01-12/2/2020, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их; работы выполняются субподрядчиком на объекте генерального подрядчика, под которым стороны понимают строительство молочно-товарного комплекса на 3 229 голов крупного рогатого скота в д. Черновская Устьянского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора генеральный подрядчик производит расчет в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора Общество выполнило работы, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.05.2021 № 1 на сумму 191 940 руб., от 15.06.2021 № 2 на сумму 572 400 руб., от 31.10.2021 № 3 с учетом его корректировки по акту от 07.09.2022 на сумму 3 564 907 руб.

Компания произвела оплату выполненных работ по платежным поручениям от 02.06.2021 № 1510 на сумму 101 748 руб., от 13.07.2021 № 1892 на сумму 90 192 руб., от 06.08.2021 № 2125 на сумму 515 160 руб. от 20.08.2021 № 2328 на сумму 200 000 руб., от 27.08.2021 № 2381 на сумму 2 000 000 руб., от 02.11.2022 № 1632 на сумму 358 615 руб., от 19.12.2022 № 215 на сумму 599 900 руб. (плательщик ФИО1), от 29.12.2022 № 42 на сумму 463 632 руб. (плательщик ФИО2).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ произвел с нарушением срока, установленного в пункте 2.1.1 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, скорректировав период расчета неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате ответчиком выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, оценив представленные Компанией замечания по расчету, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту от 15.06.2021 № 2 на сумму 572 400 руб. за период с 24.06.2021 по 20.08.2021 составляет 77 960 руб. 88 коп.

Также суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что работы подлежали оплате в срок до 16.09.2022, поскольку документы на оплату работ на сумму 3 564 907 руб. по акту № 3 поступили к нему только 08.09.2022.

В части взыскания 18 579 руб. 28 коп. пеней за период с 21.05.2021 по 13.07.2021 и 302 859 руб. 83 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 29.12.2022 № 42) требования заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Компании 399 399 руб. 99 коп. неустойки (18 579 руб. 28 коп. + 77 960 руб. 88 коп. + 302 859 руб. 83 коп.), отказав в удовлетворении требования истца в остальной части.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки не превышает и половины стоимости выполненных работ. Кроме того, взыскиваемая неустойка в сумме 399 399 руб. 99 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате, так как ответчик не доказал, что в случае ее взыскания истец получит необоснованную выгоду.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, не учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено правило, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, Компания, подписывая договор, возражений относительно условий, предусматривающих ответственность за нарушение срока оплаты, а также размера неустойки не заявила. В заключенном договоре аналогичный размер ответственности установлен для истца за нарушение срока выполнения работ, что свидетельствует о достижении сторонами, являющимися равноправными участниками гражданских правоотношений, согласия о примененных ставках пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная ставка неустойки в размере 0,3 % составляет 109,5 % годовых, что значительно превышает действующую учетную ставку банковского процента, отклоняются апелляционным судом, поскольку сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-14840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина