Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А31-12748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12748/2018
г. Кострома
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.10.2018 № 9, ФИО3, доверенность от 29.09.2018, ФИО4 (паспортные данные в протоколе),

от административного органа – ФИО5, доверенность от 22.12.2017 № 268;

рассмотрев заявление Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Костромской области», г. Кострома, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома, о признании незаконными и отмене постановления от 26.09.2018 № 6.2-Пс/0129-2018 по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – заявитель, ОГБУ), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 26.09.2018 № 6.2- Пс/0129-2018 о признании ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено по факту непредставления ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской

области» в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи эксплуатацией опасного производственного объекта. Не отрицая факта нарушения ОГБУ установленного для представления данных сведений срока, бюджетное учреждение полагает, что сумма штрафа в размере 200000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Соответствующие сведения всегда представлялись в контролирующий орган своевременно. В 2018 году инициативу по представлению указанных сведений взял на себя бывший руководитель ОГБУ. Однако, как следовало из уведомления Управления Ростехнадзора о дате и времени составления в отношении ОГБУ протокола по делу об административном правонарушении, сведения об организации производственного контроля в срок до 01.04.2018 бывший директор не представил. 30.08.2018 сведения были представлены в уполномоченный орган.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте – участок механизации (ул.Калиновская) рег. № А17-03674-0004, расположенном по адресу: <...>, находящемуся в эксплуатации в ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации названного объекта, а именно в установленный законом срок (до 01 апреля соответствующего календарного года) заявителем не представлены в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Усмотрев в действиях ОГБУ признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Управления Ростехнадзора 03.09.3018 составил протокол об административном правонарушении № 6.2-Пр/0129-2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.09.2018 вышеуказанным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» было вынесено постановление № 6.2- Пр/0129-2018 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОГБУ обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон № 116- ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

По состоянию на 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании норм Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил № 263).

В состав названных сведений об организации производственного контроля в силу пункта 15 Правил № 263 входит: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Факт несвоевременного представления вышеуказанных сведений подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от 03.09.2018, признается юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает доказанным в действиях ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное ОГБУ правонарушение малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП

РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая фактические обстоятельства дела (представление отчета до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; признание вины; совершение правонарушения впервые; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), а также отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью людей и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), суд в силу статьи 2.9 КоАП РФ признает совершенное ОГБУ правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении бюджетного учреждения от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о

недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Требования Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Костромской области», г. Кострома, – удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.09.2018 № 6.2-Пс/0129-2018 о признании Областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, - признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко