Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-82669/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82669/2022
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,


при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.01.2024, ФИО2 – по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.11.2023, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42181/2023) общества с ограниченной ответственностью «Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-82669/2022 (судья            Новикова Е.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангора» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 37, литера А, помещ. 11-Н, офис 44, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Групп» (адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 15, литер А, помещ. 91Н, ОГРН <***>);

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ангора» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 775 710 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 2 775 710 руб. 00 коп. неустойки, 49 590 руб. 38 коп. задолженности по коммунальным платежам, 606 686 руб. 74 коп. убытков, а также расторжении договора аренды от 01.11.2019 № 3.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие запрета на использование помещения, установленного в рамках дела № А56-112905/2020. Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор был расторгнут 27.10.2021, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы, а также коммунальных платежей с Компании не имелось. Также, ссылаясь на то, что все осуществленные Обществом действия по устранению недостатков, а также ремонтные работы, не являются следствием действий Компании и выполнены истцом по собственной инициативе, а потому не подлежат квалификации в качестве убытков последнего, подлежащих возмещению ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 30.01.2024, 19.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснения по делу, а также справочных расчетов, во исполнение которых сторонами письменные позиции, приобщенные в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

03.04.2024 Компанией были также представлены возражения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие справочные расчеты долга и неустойки, приобщенные в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судей Полубехиной Н.С. и Целищевой Н.Е. на судей Семиглазова В.А. и Черемошкину В.В.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 3 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 9Н, с целью организации деятельности маникюра и педикюра, а также продажи сопутствующих товаров.

Пунктом 1.4 договора установлено, что он заключен на срок до 07.07.2024.

В силу пункта 2.1.12 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 280 000 руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, услуг всех видов связи, оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения, вывоза и утилизации ТБО.

Возмещение расходов арендодателя по указанным услугам осуществляет путем оплаты выставленных арендодателем счетов в срок 5 (пять) рабочих дней со дня их предъявления с приложением документов снабжающих и обслуживающих организаций, подтверждающих выставленные счета.

В случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от причитающейся к перечислению суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Кроме того, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по арендной плате, размер которой по состоянию на март 2022 года согласно расчету истца составил 2 775 710 руб. 00 коп., а также 49 590 руб. 38 коп. по коммунальным платежам.

Общество также указало, что после получения акта возврата и ключей от помещения, 29.10.2021 составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым зафиксированы различные технические поломки и повреждения, а также несогласованная самовольная перепланировка помещения, в связи с чем фактически в результате действий арендатора арендодателю были причинены убытки, общий размер которых составил 676 861 руб. 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть спорный договор.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставления истцом ответчику имущества во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

 Между тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указывала, что фактически договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

Так, из материалов дела следует, что в силу пункта 5.1 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

 В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 26.10.2021 Компания посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 19502760172860) направила в адрес Общества письмо, содержащее акт возврата арендуемого помещения, а также ключи от него. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция, адресованная Обществу, была получена последним 27.10.2021, что фактически не оспаривается и самим истцом.

Следовательно, фактически, направляя соответствующее письмо в адрес арендодателя, арендатор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что с учетом положений пункта 5.1 договора свидетельствует о том, что спорный договор считается расторгнутым с 27.11.2021, то есть спустя 30 с даты уведомления об этом арендодателя, а потому оснований для удовлетворения требования Общества о расторжении договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежало отказать.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании долга по постоянной части арендной платы за период с апреля 2020 года по март 2022 года 2 775 710 руб. 00 коп., а также 49 590 руб. 38 коп. долга по коммунальным платежам за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года.

Вместе с тем, как указано выше, спорный договор был расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке с 27.11.2021, помещение возвращено по акту приема-передачи (статьи 622 ГК РФ), в связи с чем оснований для начисления арендатору арендной платы после указанной даты у арендодателя не имелось.

Согласно справочному расчету Компании, представленному в суде апелляционной инстанции, размер долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по 27.11.2021 составляет 1 627 710 руб. 00 коп.

Указанный справочный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что Компанией вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 627 710 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования, равно как и требования о взыскании долга по уплате коммунальных платежей, поскольку коммунальные платежи начислены истцом ответчику за ноябрь месяц 2021 года и последующие месяцы, в то время, как указано выше и не оспаривается сторонами, уже 29.10.2021 истец принял у ответчика спорное помещение, в связи с чем последний не пользовался коммунальными услугами в помещении и соответственно расходы на них не могут быть возложены на арендатора после октября 2021 года (статья 328 ГК РФ).

При этом вопреки позиции подателя жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем непосредственно арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, и подлежала оплате ответчиком истцу до 27.11.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, Общество начислило Компании неустойку, размер которой по состоянию на 26.01.2023 с учетом добровольного снижения истцом составил 2 775 710 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество также представило справочный расчет неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 26.01.2023 с учетом суммы действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, однако, с учетом добровольного снижения просило взыскать с ответчика 2 775 710 руб. 00 коп. неустойки.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, при этом, поскольку размер подлежащей начислению неустойки за спорный период в соответствии с условиями договора не превышает размер заявленной Обществом к взысканию неустойки (2 775 710 руб. 00 коп.), соответствующее требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Общество также просило взыскать с Компании убытки, включая 49 412 руб. 00 коп. в счет возмещения за сломанный радиатор, 70 000 руб. 00 коп. за услуги по составлению отчета о проведении расчета пожарного риска, 70 000 руб. 00 коп. за услуги по разработке и согласованию проектной документации, 16 816 руб. 00 коп. за санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта размещения маникюрного салона, 42 714 руб. 00 коп. за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектных материалов салона маникюра-педикюра, а также 260 419 руб. 74 коп. расходов на покупку и монтаж вентиляционного оборудования в салоне маникюра и педикюра и 97 500 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в рамках дела № А56-72192/2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как указано выше, из пункта 2.2.8 договора следует, что арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в состоянии, соответствующем нормам нормального износа.

При этом в акте осмотра помещения от 29.10.2021 Обществом было установлено, что радиатор (вертикальный трубчатый радиатор), установленный в помещении на дату заключения договора, поврежден, а стоимость аналогичного радиатора с комплектующими, необходимыми для его установки, составляет 49 412 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 24.01.2023 № 15260А.

Доказательств, опровергающих факт повреждения радиатора в период действия договора, Компанией вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок определения дефектов оборудования и стоимости на покупку нового радиатора истцом не нарушен, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Компании 49 412 руб. 00 коп. убытков.

Между тем, относительно остальных заявленных Обществом к взысканию убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в помещении 9Н, расположенном по адресу; <...>, лит. А, являющемся предметом спорного договора аренды, была произведена перепланировка.

В рамках дела № А56-72192/2020 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Обществу об обязании ответчика привести нежилое помещение 9-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ПИБ по состоянию на 26.02.1982, последним было заявлено встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-72192/2020 встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано.

При этом включенные Обществом в состав убытков расходы: 70 000 руб. 00 коп. за услуги по составлению отчета о проведении расчета пожарного риска, 70 000 руб. 00 коп. за услуги по разработке и согласованию проектной документации, 16 816 руб. 00 коп. за санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта размещения маникюрного салона, 42 714 руб. 00 коп. за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектных материалов салона маникюра-педикюра, а также 260 419 руб. 74 коп. расходов на покупку и монтаж вентиляционного оборудования в салоне маникюра и педикюра и 97 500 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в рамках дела № А56-72192/2020, фактически были понесены истцом именно в связи с реализацией им такого способа защиты своего права как сохранение помещения в перепланированном состоянии, то есть фактически действия истца были направлены на приобретение перепланированного и переустроенного ответчиком помещения, а не на приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние и на выставление в адрес ответчика требования о возмещении арендатором понесенных на такие работы расходов или же на обязание арендатора привести спорное помещение в первоначальное состояние.

Соответственно, фактически вышеозначенные расходы были понесены Обществом по собственной инициативе для целей сохранения помещения в состоянии, в котором он его получил, ввиду большей коммерческой привлекательности, то есть фактически для целей сохранения объекта в улучшенном виде, а не в результате неправомерных действий Компании, которые вынудили истца нести соответствующие расходы, в частности, как указано выше, на приведение его в первоначальное состояние, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Общества каких-либо убытков в рассматриваемом случае.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что в период рассмотрения спора № А56-72192/2020 и оформления документов для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде, Общество было лишено возможности пользоваться спорным помещением, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном деле не рассматривается спор о взыскании с Компании упущенной выгоды ввиду невозможности пользоваться спорным помещением в какой-либо период, а рассматривается спор о возмещения ответчиком реального ущерба истцу.

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что спорное помещение сохранено в перепланированном и переустроенном виде в собственности истца, то, что Общество вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало всю совокупность условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков в размере 70 000 руб. 00 коп. за услуги по составлению отчета о проведении расчета пожарного риска, 70 000 руб. 00 коп. за услуги по разработке и согласованию проектной документации, 16 816 руб. 00 коп. за санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта размещения маникюрного салона, 42 714 руб. 00 коп. за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектных материалов салона маникюра-педикюра, а также 260 419 руб. 74 коп. расходов на покупку и монтаж вентиляционного оборудования в салоне маникюра и педикюра и 97 500 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в рамках дела № А56-72192/2020, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в означенном размере у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части решение суда надлежит изменить путем отказа в удовлетворении соответствующего требования истца.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества частичному удовлетворению путем взыскания с Компании 1 627 710 руб. 00 коп. долга, 2 775 710 руб. 00 коп. неустойки и 49 412 руб. 00 коп. убытков с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 38 761 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, при этом, поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина при уточнении иска с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 19 429 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (с учетом требования о расторжении договора), кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 848 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-82669/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангора» 1 627 710 руб. 00 коп. долга, 2 775 710 руб. 00 коп. неустойки и 49 412 руб. 00 коп. убытков, а также 38 761 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангора» в доход федерального бюджета 19 429 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Групп» 848 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина