Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А19-18359/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18359/2024
г. Чита
7 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-18359/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 664039, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Стройэксперт» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), представителя ООО «Комфорт» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года заявление ООО «Комфорт» признано обоснованным. В отношении ООО «Стройэксперт» введено наблюдение до 9 июня 2025 года. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Временному управляющему утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника. В третью очередь реестра требований должника включено требование ООО «Комфорт» в размере 1 944 794 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 33 724 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Стройэксперт» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Стройэксперт» перед ООО «»Комфорт», явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена частично и составляет менее 2 000 000 руб., в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признать заявление ООО «Комфорт» обоснованным, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 по делу №А19-22933/2017 с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «КапиталЪ Строй»  взыскана задолженность в размере 2 178 518,56 руб., в том числе: 2 144 794,56 руб. – неосновательное обогащение, 33 724 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По исполнительному листу от 21.01.2020 № ФС 034088052, выданному Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №328489/23/38030-ИП от 19.02.2020.

Между ООО «КапиталЪ Строй» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Комфорт» (цессионарий, настоящий кредитор) 18.02.2020 заключен договор цессии, согласно которому право требования вышеуказанной суммы перешло к ООО «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 произведена замена истца – ООО «КапиталЪ Строй» на правопреемника – ООО «Комфорт».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности ООО «Стройэксперт» перед ООО «Комфорт» составляет 2 178 518,56 руб., в том числе: 2 144 794,56 руб. – неосновательное обогащение, 33 724 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Представлены доказательства погашения задолженности в размере 200 000 руб. третьим лицом – ООО РСК «Капитал» (платежное поручение № 1274 от 17.12.2024 на сумму 200 000,00).

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 2 000 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены в таком размере, чтобы оставшаяся часть долга не учитывалась для введения процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «КапиталЪ Строй» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Комфорт» (цессионарий, настоящий кредитор) 18.02.2020 заключен договор цессии, согласно которому право требования вышеуказанной суммы перешло к ООО «Комфорт», исполнительное производство №328489/23/38030-ИП возбуждено 19.02.2020, однако до момента возбуждения дела о банкротстве № А19-18359/2024, должник не предпринимал попытки погашения задолженности ни в добровольном порядке, ни посредством службы судебных приставов.

Кроме того, ранее по делу о банкротстве №А19-10840/2023 третьим лицом за должника также произведена оплата части задолженности, что послужило основанием для прекращения производства по делу №А19-10840/2023 о банкротстве ООО «Стройэксперт», поскольку задолженность составляла меньше порогового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что в данном случае по настоящему делу погашение третьим лицом ООО РСК «Капитал» за должника по его просьбе (письмо ООО «Стройэксперт» от 17.12.2024) части основного долга в размере 200 000 руб. произведено с единственной целью - снизить размер требований, учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника, в связи с чем исполнение должником обязательств не может быть признано надлежащим и добросовестным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-18359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова