Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А33-28847/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28847/2021
25 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Полищук Е.В., секретарь судебного заседания Надольская А.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 12.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-28847/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Прииск Удерейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений № ВАТ-650 от 06.09.2021 в части устранения нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и получения разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса дренажных фильтрационных вод в следующие водные объекты: р. Шалакон на объекте: Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская» (код объекта 04-0124-000722-Т); р. Малая Пенченга на объекте: Промплощадка № 5 Драга № 230 (код объекта 04-0124-000724-Т); р. Пенченга на объекте: Промплощадка № 3 Драга № 24 (код объекта 04-0124-001603-П); р. Малая Пенченга на объекте: Промплощадка № 15 УГМДЗ «Малая Пенченга» (код объекта 04-0124-001688-П).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 2, 4, 5 предписания № ВАТ-650 от 06.09.2021 признаны недействительными, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недействительности пунктов 1, 2, 4, 5, предписания управления № ВАТ-650 от 06.09.2021, полагает, что использование обществом оборотной системы водоотведения не опровергает факт попадания сточной воды в водные объекты, а имеющиеся в материалах дела протоколы отбора и исследования проб природной воды подтверждают факт негативного влияния сточных вод на качество природной воды; выводы судов об отсутствии непосредственного сброса обществом сточных вод в водный объект со ссылкой на письмо Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-03514 от 28.12.2020 являются необоснованными, поскольку в соответствии с действовавшим законодательством в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование подлежали указанию координаты места водопользования (сброса сточных вод), при этом отсутствовали требования о том, что сброс должен быть организованным (выпуск сточных вод); таким образом, неорганизованный сброс сточных вод, под которыми в соответствии со статьей 1 ВК РФ понимаются и фильтрационные (дренажные) воды, подпадает под требования пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ об обязательном наличии решения о представлении водного объекта в пользование.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующий в судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя административного органа № 650-р/п от 17.08.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

В ходе проверки административным органом установлено, что на объектах Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская», код объекта 04-0124-000722-Т и Промплощадка № 15 УГМДЗ «Малая Пенченга», код объекта 04-0124-001688-П очистка технологических вод предусматривается в закрытом разрезе с организацией оборотной системы водоснабжения за счет осветленных промышленных стоков в системе: промприбор - технологический отстойник - водозаводная канава – промприбор, путем гравитационного осаждения взвешенных веществ и фильтрации вод через борта карьера; при этом происходит осветление воды в рабочей части отстойника до уровня, при котором не происходит снижение показателей извлечения металла из-за загрязнения воды, поступающей на обогатительные установки (до уровня менее 50 г/л); организованный сброс технологических вод в водный объект отсутствует, их попадание в водоток происходит путем фильтрации через подпорные и торцевые борта отстойников; на объектах Промплощадка № 5 Драга № 230, код объекта 04-0124-000724-Т и Промплощадка № 3 Драга № 24, код объекта 04-0124-001603-П при отработке месторождения открытый сброс сточных вод отсутствует; потери воды из системы оборотного водоснабжения происходят за счет испарения и фильтрации через толщу вмещающих пород, фильтрация происходит по всему обводненному контуру дражного разреза, носит спонтанный характер и зависит от степени обводненности дражного разреза, его параметров и характеристик вмещающих пород; учет сточных (фильтрационных) вод техническими средствами невозможен, как и невозможна установка технических средств учета сточных (фильтрационных) вод; учет сброса сточных (фильтрационных) вод производится на основании расчетных данных удельных норм водопотребления-водоотведения, приведенных в проектной документации и в водохозяйственном балансе. Изложенные обстоятельства расценены административным органом как сброс дренажных вод в водные объекты без разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами.

Результаты проведенной проверки отражены в акте № ВАТ-650 от 06.09.2021.

Полагая, что обществом допущено нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, а именно: пользование водными объектами (р. Шалакон, р. Малая Пенченга, р. Пенченга) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водные объекты в отсутствие разрешительной документации, административным органом выдано предписание № ВАТ-650 от 06.09.2021 об устранении нарушений, выявленных в том числе в отношении объектов: Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская», код объекта 04-0124-000722-Т, Промплощадка № 5 Драга № 230, код объекта 04-0124-000724-Т, Промплощадка № 3 Драга № 24, код объекта 04-0124-001603-П, Промплощадка №15 УГМДЗ «Малая Пенченга», код объекта 04-0124-001688- П, которым обществу предписано получить решения о предоставлении водных объектов в пользование (пункты 1, 2, 4, 5).

Полагая, что предписание управления в указанной части является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание административного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие данной совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8); дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13); под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14); сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19).

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В пункте 6 приложения «Виды воды» к «ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения» указано, что оборотная вода – вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что на спорных объектах общества предусмотрена оборотная система водоснабжения, подразумевающая многократность использования воды; при этом управлением не выявлены места сброса сточных вод непосредственно в водные объекты, а также наличие у общества дренажной системы, с помощью которой осуществлялся бы сброс дренажных фильтрационных вод непосредственно в водные объекты; возможное попадание технологических вод в почву и в дальнейшем в водные объекты в ходе использования системы оборотного водоснабжения не свидетельствует о сбросе используемой воды в водные объекты и необходимости получения обществом решения о предоставлении водного объекта в пользование; приняли во внимание, что общество обращалось в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с заявлениями о принятии решений о предоставлении водных объектов в пользование, однако письмами № 77-03903 от 26.03.2020, № 77-03513 от 18.03.2020, № 77-03905 от 26.03.2020, № 77-03514 от 18.03.2020 ему было отказано в предоставлении в пользование водных объектов на основании соответствующих решений со ссылкой на то, что сброс сточных вод путем фильтрации через продольные и торцевые борта отстойников, расположенных на расстоянии 200-250 метров от водного объекта, не позволяет сделать вывод о сбросе сточных вод непосредственно в соответствующие водные объекты; также Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в письме № 77-015775 от 28.12.2020 указало, что получение решения о предоставлении водного объекта в пользование возможно при условии обустройства отвода сточных вод из отстойника непосредственно в поверхностный водный объект либо системы водоотведения, при которой сточные воды попадают в поверхностный водный объект; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме № ВН-02-21/3501 от 18.05.2020 указало, что необходимость оформления права пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование возникает в случае непосредственного использования поверхностного водного объекта или его части, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях, предусмотренных статьей 11 ВК РФ, и с учетом всей совокупности изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о недоказанности административным органом необходимости получения обществом разрешений на пользование водными объектами и, как следствие, о недействительности предписания № ВАТ-650 от 06.09.2021 в части пунктов 1, 2, 4, 5, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-28847/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых