Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А68-15177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-15177/2018
г. Калуга
18» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от должника ФИО3


представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А68-15177/2018, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 и от 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тульской области удовлетворено частично, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу № А68-15177/2018 об отказе во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отменено по новым обстоятельствам, заявление назначено к рассмотрению на 04.12.2023. Заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу № А68-15177/2018, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения от 23.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичной жалобы судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-83941/2018, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд не установил, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим иным обязательствам.

Должник в возражениях от 04.06.2024 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к производству и определением от 11.10.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования уполномоченного органа в сумме 2 280 787 руб.

Решением от 22.04.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 4 174 794 руб. 52 коп., ссылаясь на вступившее в законную силу заочное решение Домодедовского городского суда от 05.10.2017 по делу № 2-1773/2017, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано агентское вознаграждение по агентским договорам от 05.10.2016 и от 06.10.2016 в общем размере 3 400 000 руб.

ФИО3 25.02.2020 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения от 05.10.2017 по делу № 2-1773/2017 и определением Домодедовского городского суда Московской области от 15.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения от 05.10.2017 по делу № 2-1773/2017 отказано.

ФИО3 09.06.2020 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на заочное решение от 05.10.2017 по делу № 2-1773/2017 и определением от 08.09.2020 ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 05.10.2017 по делу № 2-1773/2017.

Также ФИО3 обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании незаключенными агентские договоры на совершение действий, способствующих заключению договоров купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества и решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021 по делу № 2-747/2021, оставленным без изменения определениями  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2022 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022, признаны незаключенными агентские договоры № 1 от 05.10.2016 и № 1 от 06.10.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО5

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований отказано, в связи с признанием агентских договоров незаключенными.

Как следует из материалов дела, в период процедуры реализации имущества должника, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ФИО3, произведена замена уполномоченного органа на кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов должника.

03.03.2022 от ФИО7 поступил отказ от заявленных требований, в соответствии с которым кредитор (заявитель по делу) просил прекратить производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, и определением суда первой инстанции от 23.11.2022 производство по делу № А68-15177/2018 прекращено.

Между тем, ФИО5 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12.04.2023 по делу № 2-541/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договоров от 05.10.2016 и 06.10.2016 незаключенными отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части пересмотра определения от 23.11.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя требования о пересмотре определения от 23.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО5 ссылается, в том числе на вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021 по делу № 2-747/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договоров от 05.10.2016 и 06.10.2016 незаключенными.

При этом в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 23.11.2022 по новым обстоятельствам, поскольку основанием для принятия судебного акта о прекращении производства по делу являлось установление факта погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 и в последующем отказа от заявленных требований.

Исходя из положений абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Учитывая указанные разъяснения и тот факт, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве были погашены, а должник признаками неплатежеспособности не обладал, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

При этом, как обоснованно отмечено судами, прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, поскольку права ФИО5 не могут быть признаны нарушенными самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что он вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу №А68-15177/2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая тексту постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (т. 2 л.д. 41).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 в остальной части не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы суда не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А68-15177/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                             М.Ю. Иванова


Судьи


ФИО1


ФИО2