Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-261981/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25714/2024

Дело № А40-261981/22
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансавтолиз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-261981/22, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2050),

по иску ООО "Трансавтолиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГК "Современные Транспортные Технологии"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) АО «Сбербанк Лизинг»;

2) ООО «Ликинский Автобусный Завод»

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

диплом ДВС 0390528 от 24.10.2001;

от третьих лиц: не явились; извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТрансАвтоЛиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГК "Современные транспортные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 16 891 200 руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-261981/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу ответчика 11 918 880 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Трансавтолиз" о взыскании с АО "ГК "Современные Транспортные Технологии" судебных расходов в размере 1 573 638,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-261981/22  заявление истца удовлетворено в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 141 125 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и является заниженной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения размера судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца и третьих лиц, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.


Как следует из материалов дела, между заявителем и ФИО2 (далее -исполнитель) заключен договор от 14.09.2020 № 1619/2, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и посредством привлечения других адвокатов Коллегии адвокатов «Юридическая Компания «Хренов и Партнёры» (п.2.1.).

Размер платы за услуги исчисляется исходя из почасовой ставки оплаты в размере 12 000 рублей в час (п.3.1.1.).

В соответствии с п. 3.1.2. договора от 14.09.2020 № 1619/2 размер платы за услуги в части совокупной стоимости одного этапа оказания услуг не превысит 700 000 руб.

Исполнитель вправе проводить внутренние совещания и переговоры по вопросам, связанным с оказанием услуг. Затраченное на такое обсуждение время учитывается как время оказания услуг (п.3.1.3.) Если исполнитель выехал из офиса исполнителя для оказания услуг, при расчете момента начала и конца этой поездки принимается во внимание момент выезда из офиса или дома исполнителя и возвращение в офис или в дом (п.3.1.4.) В случае передвижения по г. Москве исполнитель в целях оплаты учитывает время, фактически затраченное на дорогу, но не более 1 часа в одну сторону (п.3.1.5.)

Исполнителем согласно акту сдачи-приёмки от 02.11.2022 в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 оказал услуги на общую стоимость 171 960 руб.,  согласно акту от 19.07.2023 в период с 01.11.2022 по 13.04.2023 оказаны услуги на общую сумму 700 811 руб. 68 коп.,  согласно акту от 19.07.2023 в период с 14.04.2023 по 13.07.2023 оказаны услуги на общую сумму 700 867 руб. 28 коп.

Услуги оплачены по платежным поручениям №1743 от 17.02.2023, №10354 от 10.08.2023, №10352 от 10.08.2023.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

При этом сумма судебных расходов в размере 141 125 руб. правомерно определена судом исходя из объема оказываемых представителями услуг, баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.


В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым расходы, указанные в акте сдачи-приемки от 19.07.2023, не подлежат взысканию, так как апелляционная жалоба ООО "Трансавтолиз" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 была оставлена без удовлетворения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, сделал правильный вывод о том, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу№ А40-261981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Судья:                                                                                               Н.И. Панкратова