Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А15-7214/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7214/2021
12 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" (ИНН <***>)

к ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне четвертого этажа, размерами 15м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в Юго-восточной промзоне,

в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 №51.01-02-26-4840/22),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021 №18),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (далее – ответчик, общество) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне четвертого этажа, размерами 15м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в Юго-восточной промзоне, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу №А15-7214/2021 до рассмотрения арбитражным судом дела №А15-7108/2022.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопущения принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В отсутствие вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, в юго-восточной промзоне.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки (осмотра) от 07.10.2021 №000331.

Согласно указанному акту в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: г.Махачкала, в юго-восточной промзоне, расположено капитальное строение, а именно каркас на уровне 4-го этажа размерами 15м х 18м, высота 14м, площадь застройки земельного участка: 4-х этажный каркас - 170 кв.м., общая площадь всех капитальных строений имеющихся на ЗУ - 2072 кв.м., территориальная зона земельного участка согласно генеральному плану г.Махачкалы: ИТЗ. Зона объектов инженерной инфраструктуры, фактический процент застройки земельного участка - 17%, документы на возводимое строение не представлены, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022 за ООО СК "ЭнергоПрогресс зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000083:2101 общей площадью 1810,9 кв.м., о чем 16.09.2016 внесена запись №05-05/001-05/364/001/2016-1404/2.

По договору аренды земельного участка от 04.09.2018 №35 Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) предоставил, а ООО СК "ЭнергоПрогресс (арендатор) принял во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:88 площадью 12193 кв.м., с видом разрешенного использования - под строительство подстанции "Юговосточная", расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в юго-восточной промзоне. Согласно п.1.4. указанного договора на указанном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности ООО "ЭнергоПрогресс (государственная регистрация права от 16.09.2016 №05-05/001-05/364/001/2016-1404/2).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 договор аренды земельного участка от 04.09.2018 №35 зарегистрирован 22.01.2020.

04.10.2011 выдан технический паспорт на здание "Производственная база" с кадастровым номером 05:40:000080:0002, который состоит из литера А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, I, II, III.

В 2020 году ООО "Форма" составило проектную документацию на реконструкцию 3-х этажного административного корпуса по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная Промзона, ул.Октябрьская (Дзердинец кв-л).

21.03.2022 общество обратилось в Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88.

В ответ на указанное заявление общества Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала в письме от 11.04.2022 №51.07/3132/22 сообщило, что для рассмотрения возможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо дополнить пакет представленных документов в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

18.05.2022 общество обратилось к главе города Махачкалы с заявлением выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:88 для реконструкции объекта: административное здание с кадастровым номером 05:40:000083:2101, литер "Ж".

На основании заявления общества о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:88, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г.Махачкала» 10.06.2022 подготовило градостроительный план земельного участка

Истец, полагая, что железобетонный каркас на уровне четвертого этажа, размерами 15м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в Юго-восточной промзоне, является самовольным строением, возведенным без получения разрешения на строительство, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на территории данного земельного участка расположены административные здания и складские помещения, которые на праве собственности принадлежат ООО СК «ЭнергоПрогресс» В зданиях размещены рабочие места персонала. Однако, данные объекты находятся в изношенном, состоянии и имеют небольшую площадью в связи с чем возникла экстренная необходимость в реконструкции административного корпуса одного из зданий. В целях создания новых рабочих мест и размещения персонала общество планирует реконструкцию одного из старых ветхих корпусов, т.е. замену и восстановление строительных конструкций, перестройку, увеличение количества этажей и высоты, проведение капитального ремонта и т.д. Учитывая изложенное общество обратилось в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы с просьбой согласовать и выдать разрешение на реконструкцию административного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 (исх. 282/ЭП от 04.04.2022). В ответ на обращение общества Управление архитектуры и градостроительства предоставило ответ (№51.07/3132/22 от 11.04.2022) о том, что для выдачи разрешения на строительство необходимо дополнить пакет представленных документов. В связи с этим ООО СК «ЭнергоПрогресс» обратилось к главе города Махачкалы ФИО4 с просьбой изыскать возможность подготовить градостроительный план земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, ул. Октябрьская, кв-л Дзержинец' 189, кадастровый номер земельного участка 05:40:000080:88, для реконструкции объекта: Административное здание с кадастровым номером 05:40:000083:2101, Литер "Ж". Возведенная постройка не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований для удовлетворения требований администрации города Махачкалы не имеется, в настоящее время ведется работа по оформлению прав на объект, указанный в акте проверки №000331 от 07.10.2021. ООО СК «ЭнергоПрогресс» предприняло меры по получению разрешения на реконструкцию объекта. При этом в выдаче такого разрешения администрацией отказано не было.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал следующее: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (определение Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае, исходя из содержания акта выездной проверки (осмотра) от 07.10.2021 №000331 и приложенных к нему фотоснимков, суд квалифицировал спорный объект как объект капитального строительства, незавершенный строительством.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ обществом не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что обращался в Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, с просьбой согласовать и выдать разрешение на реконструкцию административного здания на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000080:88, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона, ул. Октябрьская, кв-л. Дзержинец.

По результатам рассмотрения обращения о выдаче разрешения на реконструкцию административного корпуса Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее - УАИГ г.Махачкалы) был подготовлен ответ за №51.07/3132/22 от 11.04.2022, в котором сообщалось, что для рассмотрения возможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо дополнить пакет представленных документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (данный ответ был получен ответчиком).

Необходимо отметить, что с момента получения ответа УАИГ г.Махачкалы ответчик не представил недостающий пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика при реконструкции спорного объекта, а также соблюдение всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Обращаясь в Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в целях получения разрешения на реконструкцию административного корпуса, ответчик изначально понимал (знал), что к его обращению не приложен необходимый перечень документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, ответчик обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на реконструкцию административного корпуса лишь для вида очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Формальное обращение ответчика в компетентный орган для получения разрешения на реконструкцию административного корпуса было сделано исключительно для дальнейшей легализации постройки путем злоупотребления правом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

В связи с этим поведение ответчика, связанное с принятием мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию административного корпуса, является недобросовестным и ответчик, как лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязан за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, поскольку легализация спорного объекта при недобросовестном поведении на момент его реконструкции действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Также необходимо отметить, что ответчик обратился в уполномоченный орган за выдачей разрешения 21.03.2022, что подтверждается штампом УИЗО г.Махачкалы на входящем обращении ответчика.

В последующем обращение ответчика о согласовании и выдаче разрешения на реконструкцию административного корпуса УИЗО г. Махачкалы перенаправило его для рассмотрения по подведомственности в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

Из материалов дела следует, что спорный объект (самовольное строение - каркас на уровне 4-го этажа) был возведен на уровне 4-го этажа еще в октябре 2021 года, что подтверждается актом выездной проверки (осмотра) №000331 от 07.10.2021.

То есть, материалами дела установлено, что обращение ответчика о выдаче разрешения на реконструкцию административного корпуса было направлено в УИЗО г.Махачкалы после возведения (реконструкции) спорного объекта капитально строения.

На момент обращения ответчика в УИЗО г.Махачкалы за выдачей разрешения на реконструкцию административного корпуса и на момент подачи Администрацией г.Махачкалы искового заявления в арбитражный суд спорный объект капитальною строения уже был возведен на уровне 4-го этажа.

Ответчик обратился за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта спустя четыре месяца после подачи администрацией г.Махачкалы искового заявления в арбитражный суд о сносе самовольной постройки.

До подачи вышеуказанного искового заявления в арбитражный суд ответчик никаких мер к получению разрешения на реконструкцию административного корпуса не принимал.

Более того, изначально ответчик обратился в неуполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию административного корпуса, поскольку УИЗО г.Махачкалы не наделено полномочиями по согласованию и выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строения, что также указывает на недобросовестность поведения со стороны ответчика, поскольку у него имелась возможность уточнить, какой орган является уполномоченным на согласование и выдачу разрешений на реконструкцию объектов капитального строения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Следовательно, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.

Ответчик не только обратился в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после начала работ по его реконструкции, но и еще не приложил к обращению необходимый перечень документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика при реконструкции спорного объекта, а также соблюдение всех условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект капитального строительства находится в зоне ИТЗ и расположен в границах зон с особыми условиями использования территории.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в зоне ИТЗ и расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, устанавливаются Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» № 9-5 от 26.05.2016г. (ред. от 31.03.2022).

В ст. 69 вышеназванных Правил в виде таблицы указаны виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Настоящая норма не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, как административное здание (корпус) для размещения рабочего персонала, строительной техники и складирования крупногабаритного материала и оборудования, используемого в строительстве.

Следовательно, спорный объект в виде административного корпуса (каркас на уровне 4-го этажа), возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000080:88, не соответствует видам его разрешенного использования, указанным в ст. 69 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение вышеназванных норм произвел реконструкцию объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, и доводы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен без разрешительной документации, то есть самовольно и в нарушение требований статьи 69 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Наличие заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии необходимых доказательств либо получения необходимой разрешительной документации до начала реконструкции объекта, либо невозможности ее получения в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, по какой-либо не зависящей от лица, создавшего строение причине не могут служить, каким-либо основанием для сохранения спорного объекта или признания на него права собственности. По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ строение возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта уже является самовольным. То есть, один лишь факт того, что строение возведено (создано) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта является достаточным основанием для признания строения самовольным несмотря на отсутствие остальных фактов, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Следовательно, проведение строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела не имеет никакого значения, так как наличие заключения, подтверждающего соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и установления факта возведения спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта не могут служить, каким-либо основанием для сохранения спорного объекта или признания на него права собственности. Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Признать железобетонный каркас на уровне четвертого этажа, размерами 15м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в Юго-восточной промзоне, самовольной постройкой.

Обязать ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне четвертого этажа, размерами 15м. х 18м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в Юго-восточной промзоне.

В случае неисполнения ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <***>) решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ИНН <***>) право произвести снос указанного строения со взысканием с ответчика расходов, понесенных на снос.

Взыскать с ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев