Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-138495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138495/24-96-943
22 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2025 Полный текст решения изготовлен 22.04.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1

о взыскании 66 319 980 руб. 16 коп. и встречный иск третье лицо в/у ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.05.24г. диплом; ФИО3 по дов. от 14.05.24г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.02.23г., диплом; от третьего лица: не явился, извещен, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Ответчик), в котором просило суд:

 взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в пользу ООО «ИМПУЛЬС» денежные средства по Договору № КР-006683-21 от 24.12.2021 года на выполнение дополнительных работ по

капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Андроньевская, д. 20, в размере 36 161 890,33 руб.;

 взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в пользу ООО «ИМПУЛЬС» денежные средства по Договору № ПКР-009138-22 от 18.04.2022 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, к. 1, в размере 28 959 149,05 руб.;

 взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в пользу ООО «ИМПУЛЬС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на дату вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 20.02.2025 г. был принят к производству встречный иск ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС", в котором просило суд:

 Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неустойку в размере 417 236,07 рублей;

 Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы штраф в размере 50 000 рублей;

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Истец — Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» — в обоснование заявленных требований указывает следующее.

24.12.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее — ФКР Москвы, Заказчик) и ООО «ИМПУЛЬС» (Генподрядчик) заключен договор № КР-006683-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Андроньевская, д. 20. Кроме того, 18.04.2022 года между теми же сторонами заключен договор № ПКР-009138-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, к. 1.

По утверждению истца, в рамках исполнения указанных договоров ООО «ИМПУЛЬС» выполнило работы по следующим объектам:

 По объекту: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Андроньевская, д. 20 — выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения, систем теплоснабжения на общую сумму 35 452 833,66 руб. С учетом расчёта непредвиденных расходов в размере 2% от невыплаченной суммы (709 056,67 руб.), общая задолженность ответчика по данному объекту, по мнению истца, составляет 36 161 890,33 руб.

 По объекту: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, к. 1 — выполнены работы по ремонту инженерных сетей электроснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, фасада, крыши, подвальных помещений на общую сумму 28 959 149,05 руб.

Истец указывает, что 12.04.2024 года в адрес ответчика были направлены письма № 1526 от 09.04.2024 года и № 1524 от 10.04.2024 года с приложенными к ним актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по обоим объектам. Оплата выполненных работ по обоим договорам по состоянию на дату обращения в суд не произведена, письменный отказ в оплате от ответчика не поступал.

Кроме того, истец отмечает, что письмом № 1526 от 09.04.2024 года просил ответчика направить ответственных представителей 17.04.2024 года для приемки выполненных работ, однако представители ответчика на объекты не прибыли, что истец расценивает как уклонение ответчика от приемки работ.

Истец ссылается на положения пунктов 3.6 и 15.6 договоров, согласно которым оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 15 дней после предоставления надлежаще оформленных документов, а также установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного, истец полагает, что срок оплаты надлежит считать истекшим 07.05.2024 года, и по состоянию на 17.06.2024 года срок просрочки составил 42 дня. В связи с этим истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых, рассчитав их по ст. 395 ГК РФ в размере 1 198 940,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 711, 720, 746, 753, 309, 310, 401, 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, подтвержденная надлежаще оформленными актами, а неисполнение обязательства по оплате влечет ответственность ответчика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФКР Москвы задолженность по оплате выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договорам № КР-006683-21 от 24.12.2021 и № ПКР-009138-22 от 18.04.2022, а также на отсутствие оплаты со стороны ответчика. Между тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

По договору № КР-006683-21 от 24.12.2021

Суд учитывает доводы ответчика, подтвержденные представленными в деле доказательствами, согласно которым работы по договору № КР-006683-21 в полном объеме исполнены не были. В частности, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-218639/2023 установлено, что подрядчиком были выполнены и сданы только работы по внутридомовым инженерным сетям электроснабжения и теплоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по элементу здания от 20.05.2022. Вместе с тем, работы по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения (стояки), а также иные предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, и к их выполнению подрядчик не приступал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 24.10.2022 № 7-14-765/22 подтверждена невозможность выполнения соответствующих работ, что также подтверждается письмом ООО «Импульс» в адрес Заказчика от 06.10.2022.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате невыполненных работ по договору № КР-006683-21. Представленные истцом документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) не подтверждают факт выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности по данному договору не подлежат удовлетворению.

По договору № ПКР-009138-22 от 18.04.2022

Суд учитывает доводы ответчика о том, что договор № ПКР-009138-22 был расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 14.7.3 и 14.7.6 договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ, а также нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 01.06.2023, 22.06.2023 и актом выверки объемов работ от 17.07.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-220148/2023 установлено, что истец не выполнил работы по разработке проектной документации по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, корп. 1, а также не приступил к выполнению ряда иных обязательств по договору. Факт приемки работ по указанному объекту отсутствует, соответствующие акты приемки не представлены.

Кроме того, доказательств надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику истцом не представлено. Расторжение договора не оспаривалось, требования о признании его недействительным или восстановлении прав сторон не заявлялись.

Дополнительно суд отмечает, что представленная истцом исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по

форме КС-3, составлена в одностороннем порядке и не содержит подписей ответчика либо иных уполномоченных представителей заказчика. В силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты не подтверждают факт надлежащего исполнения работ и их сдачи заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки работ ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обязательства исполненным и взыскания соответствующих сумм. Суд исходит из того, что односторонняя документация не доказывает выполнение работ в спорном объеме и надлежащем качестве.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по договорам № КР-006683-21 и № ПКР-009138-22 в объеме и качестве, заявленном в иске. Представленная истцом исполнительная документация (в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) составлена в одностороннем порядке, не содержит подписей или отметок ответчика и не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-218639/2023 и № А40-220148/2023 установлено, что работы по ряду элементов объектов истцом не выполнены, либо к их выполнению истец не приступал, что подтверждается материалами дела и актами фиксации договорных нарушений. Кроме того, договор № ПКР-009138-22 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы допускается при наличии обстоятельств, требующих специальных знаний, и при условии, что представленные сторонами доказательства не позволяют установить имеющие значение для дела факты. Между тем, назначение строительно-технической экспертизы в целях подтверждения факта выполнения работ, которые не были сданы заказчику и не принимались им, по существу, направлено на восполнение недостатков доказательственной базы истца, что противоречит принципу состязательности и недопустимо.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении

ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что односторонняя исполнительная документация не может являться надлежащим основанием для проведения экспертизы, поскольку отсутствует факт приемки работ ответчиком, а потому не имеется объекта для экспертного исследования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ производны от основного обязательства по оплате выполненных работ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ заявило требование по встречному иску к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" о взыскании неустойки в размере 417 236,07 рублей.

В обоснование встречного иска указано на следующие обстоятельства.

17.08.2021 между ФКР Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Импульс» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор № ПКР-009138-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитального ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, корп. 1. (далее - договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объектуь включая выполнение этапов работ по отдельным элементам

(системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки, и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных, в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, начало выполнения работ по договору -

согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему

Договору).

В соответствии с п. 12.7.9. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала [и завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту в гветствии с Графиком производства и стоимости Работ (начальный и конечный сроки олнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от 1мости работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту за каждый день

просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ШТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" не исполнило договорные обязательства, а именно: не - лупили к выполнению работ на объекте по адресу(-ам): ул. Ивана Бабушкина, д. 23, корп. го подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 05.06.2023.

Расчет суммы неустойки:

№

Адрес Объекта

Наименовани оты (системы)

Дата начала с четом доп.

соглашения и иостановки

Дата акта фиксации крушений

Количество

просрочки

Стоимость работы системы), руб.

Сумма

неустойки, руб.

1

ул. Ивана шкина, д. 23, корп. 1

ремонт

тридомовых 1женерных ем

холодного

(оснабжения (стояки)

02.05.2023

05.06.2023

34

1 477 646,13

50 239.97

2

ул. Ивана шкина, д. 23, корп. 1

ремонт

тридомовых тасенерных

тем горячего (оснабжения (стояки)

02.05.2023

05.06.2023

34

2 370 846,67

80 608.79

3

ул. Ивана шкина, д. 23, корп. 1

ремонт

тридомовых тасенерных

систем

даотведения шализации)

(стояки)

02.05.2023

05.06.2023

34

1 855 387,34

63 083.17

4

ул. Ивана шкина, д. 23, корп. 1

ремонт тридомовых тасенерных систем

иоснабжения (стояки)

02.05.2023

05.06.2023

34

6 567 768,96

223 304.14

ИТОГО:

417

В соответствии с п. 17.5. Договора, Акт фиксации договорных нарушений является званием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 6.1.32 Договора Генподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора;

- производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещениях, в которых Генподрядчик производит Работы;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации Объекта(-ам) в течение гарантийного срока;

- прием проектной документации, журнала производства работ, журнала авторского надзора, журнала приема населения в порядке, предусмотренном п.5.1.10 настоящего Договора.

В соответствии с положениями статьи 10 договора Генподрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.7.8 Договора в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений качества производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000.00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-85869/24-178-239 «Б» в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 В материалы дела представлено подтверждение того, что заявление о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.04.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзацем 8 пункта 1 статьи 94 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные после введения наблюдения или во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования ФКР Москвы о взыскании пени и штрафа основаны на договоре, заключённом до введения процедуры наблюдения, и не относятся к текущим платежам, поскольку соответствуют периоду до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов подано ФКР Москвы в рамках дела о банкротстве, что подтверждено определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 и 18.02.2025.

При таких обстоятельствах заявленные встречные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего искового производства, а подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет встречный иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы без рассмотрения.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" – отказать.

Встречный исковые требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИМПУЛЬС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 362

руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья П.С. Гутник